I en dom avsagt 21.5.2025 fra Hordaland tingrett er de to transene Damia Scarlet Rose Nesne Baar og Eevee Seberg dømt for voldtekt av barn.
I samme sak er Kenneth Langvatn Aakre dømt foretatt seksuell handling med barn under 16 år.
Damia Scarlet Rose Nesne er født 10.01.1981 og bor i Bergen. Eevee Seberg er født 06.08.1989 og bor i Loddefjord. Kenneth Langvatn Aakre er født 04.11.1980 og bor i Bergen.
Rettens leder var tingrettsdommer Tone Raaen, og meddommere var Kjell Ragnar Jacobsen og Malgorzata Zofia Reimus. Påtalemyndigheten var representert ved politiadvokat Nina Skipevåg Andreassen
Personene ble i desember 2024 satt under tiltale ved Hordaland tingrett for overtredelse av straffeloven § 300 bokstav a, jf. § 299 bokstav a, for å ha hatt seksuell omgang med barn under 14 år og voldtekten omfattet innføring av penis i skjede- eller endetarmsåpning.
Grunnlaget er at Damia Scarlet Rose Nesne Baar, i løpet av en helg i september 2023 og i november 2022 i Bergen, hadde gjentatte vaginale samleier med en jente født i 2010. Videre er han tiltalt for brudd på «straffeloven § 303, jf. § 302 for å ha hatt seksuell omgang med barn mellom 14 og 16 år, hvor den seksuelle omgangen med barn mellom 14 og 16 år er grovt fordi a) handlingen er begått av flere i fellesskap eller b) handlingen er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte.
Grunnlaget er at Damia Scarlet Rose Nesne Baar i mai 2024 hadde gjentatt seksuell omgang med den samme jenta, blant annet ved at han gjennomførte, og forsøkte å gjennomføre, flere vaginale samleier med x, ved flere anledninger førte en eller flere fingre inn i hennes skjede, samt at han ved flere anledninger fikk henne til å suge hans penis».
Enn videre kommer det at: «han i felleskap med Eevee Seberg, seksuell omgang med jenta, ved at begge førte en eller flere fingre inn i x’s skjede. Begge forsøkte også å føre sin penis inn i x’s skjede, men måtte oppgi dette da de mistet ereksjonen. Videre slikket Seberg x’s underliv, samtidig som hun lå over ham og sugde hans penis, mens Baar tok bilde av dette. Deretter plasserte de x naken inn i dusjen der de begge forsøkte å urinere på henne, før Baar onanerte sin penis til sædutløsning i ansiktet hennes».
Tiltalepunktene for Eevee Seberg går på deltakelse i den sist beskrevne hendelsen.
I tillegg til disse hendelsene kommer tiltale etter straffeloven § 295 første ledd for å ha skaffet seg eller en annen seksuell omgang ved å utnytte en person under 18 år i en særlig sårbar livssituasjon. Grunnlaget er at Damia Scarlet Rose Nesne Baar og Eevee Seberg «forholdt de seg som der beskrevet, til tross for at de var klar over at x, f. 2010, hadde spiseforstyrrelser, hadde rømt fra institusjon og/eller hadde andre livsutfordringer. De utnyttet derved hennes sårbare livssituasjon».
Enn videre kommer for Damia Scarlet Rose Nesne Baar sin del brudd på straffeloven § 311 første ledd for å ha a) produsert fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn c) anskaffet, innført eller besittet fremstillinger som nevnt i bokstav a, eller forsettlig skaffet seg tilgang til slikt materiale. Grunnlaget er at han tok bilde av jenta idet hun lå naken over Eevee Seeberg og sugde hans penis samtidig som Seberg slikket henne i underlivet, og lagret bildet på sin mobiltelefon.
Kenneth Langvatn Aakre ble tiltalt for brudd på Straffeloven § 304 ved å ha foretatt seksuell handling med barn under 16 år.
Grunnlag er at Langvatn Aakre en gang sent på kvelden i juni 2024 på en rutebuss som gikk fra Festplassen og i retning Årstadveien i Bergen kysset den samme jenta på munnen, samtidig som han tok henne i skrittet.
Alle de tre er videre siktet for å ha brutt Alkoholloven § 10 – 1 første ledd, jf. § 8 – 8, jf. straffeloven § 15 for å ha kjøpt brennevin fra utsalg på vegne av noen som er under 20 år eller annen alkoholholdig drikk for noen som er under 18 år
Grunnlaget er at de om kvelden i 2024 på Pridefestivalen som ble avholdt møtte på jenta.
De tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. De tiltalte ga forklaring.
Aktor la ned påstand om at Damia Scarlet Rose Nesne Baar dømmes til fengsel i 7 år, med et varetektsfradrag på to dager og at Baar dømmes til å tåle inndragning av en stk. Samsung mobiltelefon. Aktor la ned påstand om at Eevee Seberg dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i 2 år, med et varetektsfradrag på to dager. Hun la ned påstand om at Kenneth Langvatn Aakre dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i 90 dager, med et varetektsfradrag på to dager.
Bistandsadvokaten til fornærmede la ned påstand om at de tiltalte dømmes til å betale oppreisningserstatning til fornærmede fastsatt etter rettens skjønn.
Forsvarer for Baar la ned påstand om at tiltalte frifinnes for påstand om straff og erstatning, subsidiært at tiltalte anses på mildeste måte. Forsvarer for Seberg la ned påstand om at tiltalte frifinnes for noen poster subsidiært at Seberg anses på mildeste måte og at Seberg i begge tilfeller frifinnes for erstatningskravet. Forvarer for Aakre la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at Aakre anses på mildeste måte.
Retten vurderer saken slik: Mandag kveld, den 3. juni 2024, tok tre unge kvinner bussen fra Bergen sentrum og reagerte på tre menn, herunder Aakre og Baar, som hadde med seg en svært ung og beruset jente på bussen.
To av kvinnene (født i 2004) har gitt forklaring i retten. De har forklart at Aakre holdt rundt, kysset og befølte jenten. En av kvinnene ringte til politiet, og da Aakre, Baar og fornærmede gikk av bussen for å gå til x – Baars bopel – fulgte kvinnene etter.
De tok seg etter hvert inn i bygget som inneholder flere hybler, banket på dører og fant ut hvor Aakre, Baar og fornærmede oppholdt seg. De konfronterte dem og prøvde å få fornærmede til å komme ut.
Etter hvert kom politiet og pågrep Baar og Aakre. Fornærmede ble identifisert, og det ble avklart at hun hadde rømt fra barneverns-institusjonen x.
Baar erkjente både på stedet og deretter i politiavhør at hun hadde hatt seksuell omgang med fornærmede. I avhør forklarte Baar at hun også hadde hatt seksuell omgang med fornærmede ved en tidligere anledning, angitt til en helg i september 2023.
Baar ga også opplysninger i avhør som førte til pågripelse av tiltalte Seberg. Baar forklarte videre at hun hadde tatt bilde av fornærmede og Seberg i «69-posisjon», og ga politiet tilgang til sin mobiltelefon. Politiet fant da bildet av Seberg og fornærmede på Baars telefon».
Retten skriver videre i dommen: «Baar og Seberg erkjenner i det alt vesentlige de faktiske forhold, med unntak av at de bestrider å ha hatt seksuell omgang med fornærmede «i fellesskap» og «på en … særlig krenkende måte». De erkjenner likevel ikke straffeskyld, fordi fornærmede opplyste at hun var 25 år, og de har forklart at de trodde hun var minst 18 eller 20 år gammel.
Aakre erkjenner verken de faktiske forhold eller straffeskyld. Han har forklart at han ikke kan huske seksuelle handlinger og han trodde uansett at fornærmede var over 18 år. Han har verken kjøpt eller gitt fornærmede alkohol».
Retten skriver så at «det mest sentrale spørsmålet i saken er om de tiltalte kan klandres for sin uvitenhet om fornærmedes alder» Jenta har også ifølge dommen «bekreftet at hun først utga seg for å være langt eldre enn det hun var, 20 eller 25 år gammel».
Ifølge dommen er det klart at «ved sine handlinger har Baar objektivt sett overtrådt straffebestemmelsen om voldtekt til samleie av barn under 14 år i straffeloven § 300 bokstav b, jf. § 299 bokstav a», men kommenterer at «skyldkravet er forsett». De skriver så at «Baars seksuelle omgang med fornærmede var utvilsomt handlinger gjort med viten og vilje og forsettlige».
Med tanke på alder skriver retten at de ”legger til grunn at Baar ikke var klar over at fornærmede var under 14 år på handlingstiden. Spørsmålet ved vurderingen av tiltaltes subjektive skyld er om Baar, til tross for sin uvitenhet om fornærmedes alder, likevel kan straffes med grunnlag i bestemmelsen i straffeloven § 307, om krav til aktsomhet om barnets alder.
På bakgrunn av konkrete vurderinger heter det i dommen at «retten finner det bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte handlet uaktsomt med hensyn til fornærmedes alder. Tiltalte har ikke oppfylt sin plikt til å utvise aktivitet for å bringe fornærmedes alder på det rene». I vurderingen viser retten til fornærmedes alder – 12 år og 10 måneder – samt hennes utseende, basert på fremlagte bilder av henne fra mai og juli 2024.
Retten viser videre til vitneforklaringer om hvordan fornærmede fremsto i juni 2024, og særlig til bakgrunnen for at forholdene i tiltalebeslutningen ble oppdaget, ved at kvinnene på bussen fant grunn til å kontakte politiet og følge etter Baar og Akre, fordi de reagerte på fornærmedes lave alder og beruselse.
Retten viser også til at Baar har forklart at hun forsto at fornærmede ikke var så gammel som hun ga seg ut for å være. Etter rettens oppfatning tilsa dette i seg selv at Baar burde ha undersøkt alderen hennes nærmere. Til slutt skriver retten: « Oppsummert gjorde tiltalte ingen egne undersøkelser, til tross for at det forelå en rekke momenter som tilsa at hun skulle ha gjort det.
Tiltalte kan derfor klandres for sin uvitenhet om fornærmedes alder, og skyldkravet er oppfylt. Baar dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen post I for overtredelse av straffeloven § 300 bokstav a, jf. § 299 bokstav a)».
Om den andre episoden skriver retten at jenta oppsøkte Baar på nytt og seksuell omgang på ny. Neste dag møtte de Seberg i Losjehaven, var innom Pridefestivalen, og gikk til Baars hybel, hvor de hadde seksuell omgang, og Baar tok et bilde av fornærmede og Seberg i «69-posisjon» kl. 19.15.
De dro deretter tilbake til Pridefestivalen, og forsøkte senere å komme inn på Fincken, men fornærmede ble nektet adgang. De returnerte til Baars leilighet og hadde på ny seksuell omgang. Dagen deretter dro Baar og Seberg alene til Pridefestivalen.
Baar forsøkte senere samme dag å ha seksuell omgang med jenta, men dette ble avbrutt da hun var øm etter den tidligere seksuelle omgangen. Neste kveld kveld tok Baar, Aakre og jenta bussen fra Festplassen til bopelen. Det var da de tre unge kvinnene på bussen varslet politiet, tok seg inn i bygget og lokaliserte leiligheten til Baar. Politiet ankom og pågrep Baar og Aakre.
Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at Baar og Seberg har hatt seksuell omgang med fornærmede ved denne anledningen. Retten finner det videre bevist at Seberg og Baar dels hadde seksuell omgang med fornærmede samtidig.
Retten viser til Baars forklaring om at de fingret fornærmede flere ganger, og da Baar ble sliten i fingrene, overtok Seberg. Videre satt fornærmede i dusjen, mens begge de tiltalte samtidig forsøkte å urinere på henne.
Da de ikke lyktes i dette, onanerte de begge mens de sto utenfor dusjen, men det var kun Baar som fikk utløsning. Det heter i dommen: «Etter en samlet vurdering, finner retten det klart at overtredelsen er grov».
Retten skriver videre: «Ved sine handlinger har Baar og Seberg objektivt sett overtrådt straffebestemmelsene § 303, jf. 302 om grov seksuell omgang med et barn mellom 14 år 16 år. Baars og Sebergs seksuelle omgang med fornærmede var handlinger gjort med viten og vilje, og er forsettlige handlinger».
Igjen kommer retten inn på vurderinger om de visste eller burde ha visst om jentas alder. Baar dømmes for overtredelse av straffeloven § 303, jf. § 302 som beskrevet i tiltalebeslutningen post II a).
Når det gjelder Seberg, legger retten til grunn at hun ikke visste at fornærmede var 14 år da hun hadde seksuell omgang med henne. Spørsmålet er om Seberg på noe punkt kan klandres for sin uvitenhet om fornærmedes alder.
I dommen heter det: «Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at Seberg har holdt det for overveiende sannsynlig at fornærmede var under 18 år, og har handlet uaktsomt med hensyn til fornærmedes alder på 14 år». Retten mener altså at Seberg kan klandres for sin uvitenhet om fornærmedes alder på 14 år, og skyldkravet er oppfylt. Seberg dømmes for overtredelse av straffeloven § 303, jf. § 302.
Retten finner det videre bevist at både Baar og Seberg forsto, eller i det minste holdt det for mest sannsynlig, at jenta befant seg i en særlig sårbar situasjon. Det er en rekke holdepunkter for dette som nevnes i dommen. Baar og Seberg dømmes for overtredelse av straffeloven § 295 første ledd bokstav c.
Baar dømmes også for å ha tatt bilde av Seberg og fornærmede under seksuell omgang. Bildet ble funnet på Baars mobiltelefon. Fornærmede var 14 år, og det er klart at Baar objektivt sett har overtrådt straffeloven § 311.
Aakre forklarte i retten at han ikke husker å ha kysset eller befølt fornærmede, men at han ikke utelukker at det kan ha skjedd. Retten fant det bevist utover enhver rimelig tvil at Aakre på en rutebuss i Bergen, kysset fornærmede på munnen og befølte henne utenpå klærne, herunder på låret.
Retten finner det ikke bevist at tiltalte befølte henne i skrittet. Videre finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte, tidligere samme dag, under Pridefestivalen, kysset fornærmede. Retten finner det bevist at det ikke har vært tale om kortvarige kyss, men det som kan karakteriseres som «klining».
Dette mener retten objektivt sett er en «seksuell handling og med tanke på alderen så vurderer retten Aakres aktsomhet på tilsvarende måte som for tiltalte Baar. Aakre kunne ikke med rimelighet legge avgjørende vekt på fornærmedes egne opplysninger om alder, særlig ettersom hun både i utseende og væremåte fremsto som et barn. Aakre klandres derfor for sin uvitenhet om fornærmedes alder, og skyldkravet er oppfylt, og dømmes for overtredelse av straffeloven § 304.
Alle tre dømmes også for brudd på alkoholloven § 10-1 første ledd, jf. § 8-8, jf. straffeloven § 15 for å ha kjøpt alkohol til jenta på Pridefestivalen, og Seberg et annet sted.
Retten kommer så til straffeutmålingen: Damia Scarlet Rose Nesne Baar oppgis i dommen til å være tidligere ustraffet. Det mest alvorlige forholdet er gjentatte voldtekter av jenta da hun var 12 år og 10 måneder gammel. Strafferammen er 10 år og minstestraffen er 3 år. Retten skiver: «At den seksuelle omgangen har vært frivillig, kan ikke være en formildende omstendighet i straffutmålingen ettersom straffebestemmelsen nettopp bygger på den forutsetning at mindreårige ikke kan gi samtykke til seksuelt samkvem».
I dommen heter det også som følger: «Herunder vil retten presisere at det ikke er formildende at fornærmede har tatt initiativ til sex, og at det er flere saker under etterforskning der fornærmede skal ha hatt seksuell omgang med andre voksne.
Forsvarers anførsler om at det bør markeres «at hun har fart med løgn og på den måten påført mange lidelse», implisitt at det er de tiltalte som er «offer» for fornærmedes løgn om alder, ser retten bort i fra.
Det er de tiltalte som kan klandres for deres uvitenhet om fornærmedes alder, og skulle ha gjort nærmere undersøkelser om denne, før de eventuelt hadde seksuell omgang med henne».
Samlet, før formildende omstendigheter er hensyntatt, legger retten til grunn at riktig straff er fengsel i 7 år og 8 måneder. Men retten legger i formildende retning vekt på at Baar tidlig erkjente de faktiske forhold, og at denne erkjennelsen i stor grad samsvarer med fornærmedes forklaring.
Selv om Baar ikke har erkjent straffeskyld, har hun bidratt til oppklaring av saken ved å forklare seg i detalj og hun ga politiet tilgang til sin mobiltelefon. Dette har hatt prosessøkonomisk betydning og styrket fornærmedes troverdighet. Baars forklaring har også bidratt til egen domfellelse. Retten mener at Baar på grunn av erkjennelsen av faktiske forhold, skal ha en strafferabatt på om lag 25 %.»
Av interesse for Uten Filter heter det i dommen: «Forsvarer har anført at mediedekning og hets i sosiale medier bør tillegges vekt i formildende retning. Retten finner imidlertid at omfanget har vært begrenset og i hovedsak anonymisert. Selv om de tiltalte har vært navngitt i enkelte «alternative» medier, ligger omtalen innenfor det påregnelige. Det foreligger derfor ikke en formildende omstendighet av særlig betydning».
I dommen framgår det også at det er «anført at Baars status som transperson bør tillegges vekt, da dette kan gjøre soningen mer belastende». Men «retten finner derfor ikke grunnlag for å tillegge dette vekt i formildende retning».
Retten er etter dette kommet til at straffen passende settes til fengsel i 5 år og 9 måneder. Varetektsfradraget er på to dager. Aktor har også lagt ned påstand om at Baar dømmes til å tåle inndragning av en Samsung-mobiltelefon til staten.
Seberg oppgis i dommen til å være er tidligere ustraffet, men i saken dømmes for grov seksuell omgang med et barn mellom 14 og 16 år, jf. straffeloven § 303, jf. § 302, for utnyttelse av et barn i en særlig sårbar livssituasjon, jf. § 295 første ledd bokstav c), samt for overtredelse av alkoholloven § 10-1 første ledd, jf. § 8-8, jf. straffeloven § 15.
Det heter i dommen; «Den seksuelle omgangen ble begått i fellesskap med medtiltalte Baar, og deler av handlingene ble utført på en særlig krenkende måte. Selv om Sebergs rolle i den seksuelle omgangen var noe mindre omfattende, av kortere varighet og dels mindre alvorlig enn Baars, er det tale om alvorlige overgrep».
Heller ikke for Seberg mener retten at mediedekning eller hets i sosiale media, skal tillegges noe særlig vekt i straffeutmålingen. Det samme gjelder at Seberg er transperson, jf. vurderingen overfor for Baar.
På denne bakgrunn setter retten straffen til fengsel i 1 år og 6 måneder. Det gis fradrag for 2 dager i varetekt, jf. straffeloven § 83.
Kenneth Langvatn Aakre dømmes for seksuell handling med barn under 16 år, jf. § 304, og for medvirkning til kjøp av alkohol til mindreårig.
Handlingene omfatter kyssing og beføling på låret på offentlig sted, på en buss og under Pridefestivalen. Fornærmede var 14 år og 5-6 måneder, beruset og i en sårbar situasjon. Aakre er ca. 29 år eldre enn henne.
I dommen heter det: «Etter rettens oppfatning får ikke mediedekningen og hets på sosiale media, samt at noen har skrevet «rapist» på et vindu på Aakres bolig betydning i formildende retning».
Straffen settes passende til fengsel i 60 dager. Varetektsfradraget er på 2 dager.
Retten mener at oppreisningserstatningen for Baars del skjønnsmessig skal settes til 350.000 kr.
For Eevee Sebergs del er retten kommet til at oppreisningserstatningen fastsettes til 200.000 kr.
Retten mener at Kenneth Langvatn Aakre skal betale jenta oppreisningserstatning på kr 30.000.
Sakskostnader er ikke påstått og idømmes ikke.
Dommen er enstemmig.
