Dette er et leserinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens meninger.
📌 Milo-saken
Tirsdag 5. august fikk eier av familiehunden Milo en regning fra politiet.
Beløpet: 38 054 kroner
Begrunnelse: “Forvaringskostnader og transport.”
Beskjed: “Hvis ikke betalt innen 4. august, vil vi iverksette avliving.”
👉 Regningen kom én dag etter forfall.
Milo er fremdeles i live, men i hendene på en forvaltning som sender trusselbrev bakover i tid. Dette skjer samtidig som det pågår en klagesak hos Politidirektoratet, som politiet er fullt informert om.
📭 Regningen kom etter fristen
Fakturaen ble skrevet ut 30. juli
Forfallsdato ble satt til 4. august
Brevet kom frem til eier 5. august
Dette gir en reell frist på 4 dager, hvorav store deler falt på helg. Det er i praksis umulig å betale i tide.
👉 Er dette press, spekulasjon eller ren svikt?
🧾 Mange eiere har opplevd det samme
Jeg har tidligere fått tilgang til en annen faktura fra politiet på 30 000 kr, også den med trussel om avliving dersom det ikke betales innen kort frist.
Denne ble sendt til Bjørg, som betalte hele beløpet.
Likevel ble hunden Luk avlivet.
Politiet sto frem i media og bekreftet dødsfallet før fristen for å sende inn anken var gått ut.
👉 Var fristen til advokaten bare et spill for galleriet?
I en annen pågående sak må eier betale 22 800 kr for én måned, uten spesifisert innhold. Politiet har opplyst at kennelkostnaden er 350 kr døgnet. Hva de resterende 410 kr per dag gjelder, vet ikke eieren.
Men det eneste de får vite er:
“Hvis det ikke betales, avlives hunden.”
⚖️ Juridisk vurdering
1. Dette er enkeltvedtak etter forvaltningsloven
Et pengekrav fra politiet i en pågående forvaltningssak er et enkeltvedtak, jf. forvaltningsloven § 2. Da gjelder:
§ 24: Krav om skriftlig begrunnelse
§ 25: Faktisk og rettslig grunnlag må fremgå
§ 27: Det skal opplyses om klageadgang og frister
👉 Fakturaene i sakene til Milo, Luk og Luna oppfyller ingen av disse kravene.
2. Kobling mellom betaling og liv
Når politiet knytter avliving direkte til betaling, uten rettskraftig vedtak og uten at klagesak er avsluttet, er dette i strid med:
EMK art. 6 – retten til rettferdig behandling
Dyrevelferdsloven § 33 – avliving skal kun skje når det er nødvendig og forsvarlig
Grunnloven § 113 – legalitetsprinsippet
Forvaltningsetiske normer – likebehandling, forutberegnelighet og kontradiksjon
3. Manglende nasjonale regler
Politidirektoratet har selv opplyst at det ikke finnes noen sentral regulering for hvordan slike regninger skal utformes.
Det overlates til hvert enkelt politidistrikt å bestemme:
Hva som skal faktureres
Hvordan det skal spesifiseres
Hvor lang frist som gis
Når avliving kan iverksettes
👉 Dette er i direkte strid med forvaltningsrettslige prinsipper om likebehandling og forutberegnelighet, og det skaper vilkårlig praksis over hele landet.
❗ Konklusjon
Nei, denne praksisen er ikke lovlig:
Den oppfyller ikke kravene til begrunnelse og spesifikasjon etter forvaltningsloven
Den har ikke hjemmel i lov eller forskrift når det gjelder form, frist eller innhold
Den kan stride mot EMK og Grunnloven
Den rammer ekstra hardt, fordi hundene holdes på hemmelig sted, uten kontakt med eier
Det hele etterlater en følelse av maktmisbruk. Ikke minst: Det fremstår som om noen av sakene bevisst framskynder forfall – for å kunne iverksette avliving før klagen behandles.
🐾 En oppfordring
Hvis vi ikke stopper dette nå, vil det fortsette.
Neste uke kan det være din hund.
📢 Ønsker du å bidra?
Del teksten. Still spørsmål. Kontakt politikere. Ikke godta at liv kan tas – uten kontroll, uten lovhjemmel og uten klageadgang.
📌 Dette handler ikke bare om hunder.
Det handler om rettssikkerhet. For alle.
#RettssikkerhetForHunder
#MiloLever
#BetalEllerHundenDør
#Hundeloven
#StoppAvlivingene
🧩 Hva svarte myndighetene da jeg ba om svar på regningene?
I august 2023 begynte jeg å sende spørsmål til ulike myndigheter. Jeg spurte om regningene politiet sender ut i hundesaker er lovlig spesifisert, og om de tilfredsstiller kravene i forvaltningsloven.
Dette svarte de:
📍 Forbrukerrådet:
Sa at de ikke kunne vurdere kravene til spesifisering, fordi dette gjaldt offentlig myndighetsutøvelse. Men de påpekte at politiet har informasjonsplikt, og skal veilede om klagemuligheter.
📍 Riksadvokaten:
Viste til at dette er et forvaltningsspørsmål, og ikke straffesak. Henviste videre til Politidirektoratet.
📍 Justisdepartementet:
Videresendte saken til Politidirektoratet for oppfølging. Senere viste det seg at henvendelsen ikke ble videresendt før etter 7 måneder, etter gjentatte purringer og telefoner.
📍 Sivilombudet:
Avviste saken. Sa at de ikke vurderer generelle rettslige spørsmål, og avsluttet uten å ta stilling.
📍 Politidirektoratet:
Viste til hundeloven § 26 om at kostnader kan kreves av eier.
Erkjente at det ikke finnes regler for hvordan slike regninger skal utformes.
Mente det holder å oppgi at det gjelder «forvaring og transport».
Mente eier kan kontakte politidistriktet selv hvis de ønsker mer informasjon.
👉 Altså: Ingen vil ta ansvar. Ingen har svar på hva som faktisk gjelder.
Likevel fortsetter politiet å sende ut trusselbrev med store beløp, korte frister og ingen spesifisering.
Dette er ikke rettssikkerhet.
Dette er et rettstomt rom.
