Uten Filter har tidligere skrevet om straffesaken mot den tidligere bokseren Ali Srour, nå kjent under navnet Alex Hani. Han har libanesisk etnisitet, født i Norge av libanesiske foreldre.
Den 4. september 2025 forelå dommen fra Oslo tingrett. I dommen omtales mannen under navnet Alex Hani. Vi bruker derfor dette navnet i denne artikkelen.
Rettens leder var tingrettsdommer Monica Magdalena Zak og meddommere i saken var Elisabeth Mortensen og Nicolay Grøtterud. Påtalemyndighetens representant var Johan Strand Moldestad, mens advokatene Heidi Juritzen og Marte Lindholm representerte Hani.
I dommen fortelles det at Hani er født 11. juni 1994, og har de siste årene bodd i Oslo. Han var da saken gikk varetektsfengslet.
Tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Oslo forteller at Hani var satt under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av følgende separate punkter:
Straffeloven § 293, jf. § 292, jf. § 291, det vil si for å ha skaffet seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd og voldtekten omfattet innføring av penis i skjede. Voldtekten er grov fordi det særlig legges vekt på at den er begått på en særlig krenkende måte.
Grunnlaget er at Hani i juni 2024 på hans hybel han tvang en «gag ball» i munnen på x og holdt henne fast. Han tok deretter kvelertak rundt halsen hennes og dyttet hodet hennes ned i en pute på gulvet og truet henne til å være stille og samarbeide. Han bandt henne på armer og bein og festet armer og bein sammen. Han kledde så av henne og masserte henne på brystene og i underlivet og førte en eller flere fingre inn i skjeden hennes flere ganger før han slikket hennes kjønnsorgan. Han fikk henne deretter til ta på penisen og testiklene hans før han gjennomførte vaginalt samleie og presset henne til å signere på en kontrakt om samtykke til BDSM-sex. Deretter hadde han vaginalt samleie med henne. Alt til tross for at hun gjorde motstand, sa «nei», «stopp» og «please» eller lignende og gråt.
Straffeloven § 292, jf. § 291, det vil si for å ha skaffet seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd og voldtekten omfattet innføring av penis i skjede.
Grunnlaget er at Hani i juni 2018, i leiligheten til en kvinne i Oslo, dyttet han y ned på en seng og holdt henne fast i et halsgrep slik at hun lå på ryggen mens han først førte en eller flere fingre inn i skjeden hennes, deretter sin penis. Han snudde henne etter hvert over på magen og holdt hendene hennes fast på ryggen hennes mens han hadde vaginalt samleie med henne. Alt til tross for hun sa nei, ba ham om å stoppe og gjorde motstand.
Straffeloven § 291 for å ha skaffet seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd og/eller med noen som var ute av stand til å motsette seg handlingen.
Grunnlaget er her to ulike hendelser:
Hani i april 2024 på hans hybel kledde han av z buksen og dro opp genseren hennes og la seg oppå henne slik at hun ikke kom seg løs, tok tak i hodet hennes og kysset henne. Deretter førte han en eller flere fingre inn i skjeden hennes før han la penisen sin mellom rumpeballene hennes og bevegde seg frem og tilbake til han fikk utløsning på ryggen hennes. Alt til tross for at hun ba ham om å ikke ta av henne klærne, sa at «nå var det nok» eller lignende.
Hani i juni 2024, på hans hybel i Oslo, førte en eller flere fingre inn i skjeden til æ mens han lå over henne slik at hun ikke kom seg løs. Da hun ropte stopp eller lignende, la han hånden sin over munnen hennes og fortsatte til tross for at fornærmede skrek og bet ham i hånden.
Hovedforhandling ble holdt 14.-26. august 2025. Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra de fire fornærmede og åtte vitner.
Aktor la ned påstand om at Hani dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til forvaring i 11 år med en minstetid på 7 år og seks måneder, med fradrag av 417 dager for utholdt varetekt. Videre la aktor ned påstand om at tiltalte dømmes til å tåle inndragning av gagball, straps, håndjern mv. som er beslaglagt av politiet.
I tillegg forelå krav fra bistandsadvokatene til de fornærmede fastsatt etter rettens skjønn samt krav om erstatning.
Retten minner først om prinsippene at det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden for at så vel de objektive som de subjektive straffbarhetsvilkårene er oppfylt, og at enhver rimelig tvil skal komme tiltalte til gode. For å domfelle må retten være overbevist om at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalen, og utvist den nødvendige grad av skyld. Hver post i tiltalebeslutningen skal bedømmes for seg.
For skyldspørsmålet går retten punkt for punkt gjennom hendelsesforløpet for hver av de fire hendelsenene. For det første tiltalepunktet er det betydelig sammenfall mellom tiltalte og offerets forklaringer. I tillegg finnes det en rekke objektive holdepunkter i forma av spor fra kommunikasjon mellom de to.
Forklaringene spriker ifølge rette imidlertid «omkring kjemien mellom dem og hvordan daten forløp når de først møttes». Tiltale har forklart at «det var god stemning, og at fornærmede var leken og morsom på stranda, selv om hun ikke ville bade. Fornærmede har derimot fortalt at det var hyggelig, men aldri noe flørtete, og at stemningen til tider var klein og stille.»
Etter dette dro de til tiltaltes leilighet, hvor tiltalte ba om at de begge dusjet før de gikk videre inn. Ifølge dommen skal de «ha satt seg på sengen hans og begynt å scrolle gjennom Netflix for å finne noe å se på. Da de kom over filmene «50 shades of grey» skal tiltalte ha spurt fornærmede om hun hadde sett disse, noe hun bekreftet. De skal så ha begynt se på en serie, «Lucifer», før tiltalte skal ha tilbudt seg å massere fornærmede».
Begge er ifølge dommen enige om at «fornærmede takket ja til massasjen hun ble tilbudt, og at hun brettet ned ermene på kjolen og trakk ned BH-stoppene, og la seg på magen i sengen og lot seg massere. Fornærmede har forklart at massasjen var god, noe hun også uttrykte til tiltalte. Under massasjen skal det ha blitt brukt kokosolje».
Hani forklarte ifølge dommen at massasjen nå ble mer sensuell, og at han for å «teste vannet» tok hånden sin ganske nærme fornærmedes kjønnsorgan flere ganger. Fornærmede skal da ha gitt uttrykk for at hun likte dette. Etter å ha fått denne bekreftelsen, dro tiltalte så frem BDSM-sexutstyret sitt – en gagball, lenker til håndledd, fotlenker, lenke til halsen og kjetting for å feste dette sammen.
Hani forklarte at han antok at fornærmede var «kinky» eller «en freak», ettersom det etter hans syn «ikke er vanlig å se slike filmer – man må ha en spesiell taste». Han viste også til inntrykket han hadde av fornærmedes fra før, om at hun hadde «issues» og fremsto som en «åpen» jente. Ifølge tiltaltes forklaring stemte også hans antakelser om fornærmedes villighet, ettersom fornærmede fniste da hun så utstyret, og at de deretter sammen tok utstyret på henne.
Etter at de hadde tatt på noe at BDSM-utstyret, har tiltalte i retten ifølge dommen forklart at han for sikkerhetsskyld ønsket et skriftlig samtykke til BDMS-sex fra fornærmede. Dette begrunnet han med at de ikke kjente hverandre godt og at han tidligere har blitt anklaget for voldtekt. Han tok derfor frem et ark og skrev en samtykkeerklæring, som fornærmede så underskrev. Dommen forteller så at Hani mener at «deretter tok de på resten av utstyret og hadde BDSM-sex, hvor fornærmede hadde rollen som underdanig. Tiltalte forteller at han var ganske røff mot henne på slutten – men kun ved dragning i håret og ved penetreringen. Han bekreftet å ha fingret henne, og at hun hadde tatt på hans kjønnsorgan (penis og testikler). Etter egen forklaring fikk han utløsning to-tre ganger, men da på toalettet ettersom fornærmede uttrykte at hun ikke ville at han skulle bruke kondom. Det var ifølge tiltalte aldri noe tvang involvert og fornærmede hadde mulighet til å løsne gagballen dersom det ble for stramt eller om hun ville gi ham instruksjoner. Dette var også bakgrunnen for at det ikke var nødvendig å avtale noe «passord» eller «stopp-ord».»
Tiltalte har videre forklart ifølge dommen at etter at de var ferdige med å ha sex, tok de av utstyret, og stemmingen var god. Dette endret seg imidlertid da tiltalte ga uttrykk for at han hadde andre planer den kvelden og at fornærmede måtte dra. Fornærmede endret da helt væremåte – har han forklart; hun virket sur, lei seg og bitter, akkurat som at hun følte seg brukt. Tiltalte skal likevel ha tilbudt seg å følge fornærmede til bussen og hjelpe henne å bære tingene hennes. På vei ned fra hybelen husker han at fornærmede skal ha sagt noe som «det var ikke samtykke», noe han avveide med «nå overdriver du, slapp av». Ute sa de «hadet», før han dro videre.
Like etter at møtet var over så slettet/blokkerte Hani fornærmede på Instagram og Snapchat kort tid etter at de forlot hybelen sammen. Han forklarte at han pleier å gjøre dette med damer han ikke har lyst til å møte igjen. Fornærmedes motivasjon for voldtektsanmeldelsen må være at han i etterkant ikke var interessert i å møtes igjen og at hun derfor følte seg brukt/forsmådd, mener han.
Fornærmede forklarte seg imidlertid ganske annerledes om dette møtet. Hun forklarte ifølge dommen at hun ikke opplevde massasjen som sensuell. Da tiltalte skulle massere andre gang, sa han at han skulle hente en nakkestøtte slik at det skulle bli mer behagelig for henne. Da hun snudde seg for å se etter ham, var det imidlertid ingen nakkestøtte han kom med, men en gagball. Fornærmede forteller at hun da fikk panikk fordi «hun skjønte at hun kom til å bli voldtatt». Før hun rakk å reagere la tiltalte seg oppnå henne, presset henne ned i sengen, og presset så gagballen inn i munnen hennes og strammet hardt bak. Hun tror hun rakk å si nei før han dyttet gagballen inn i munnen hennes, og hun gråt, hyperventilerte og skalv mens han satte den på. Hun prøvde å dytte tiltalte vekk, men han var for sterk. Det at hun gjorde motstand, gjorde likevel at de endte opp på gulvet, og der dyttet han ansiktet hennes ned i en pute og tok kvelertak. Hun forsøkte å sprelle med beina, men det gikk ikke å få ham bort. Tiltalte truet henne til å være stille og samarbeide, hvis ikke kom han til å bli mer hardhendt. Hani brukte deretter nokså lang tid å ta på henne resten av utstyret mens han holdt henne fast; håndlenker og fotlenker i lær, som etter hvert ble festet sammen i en kjetting. Fornærmede selv kunne ikke huske om hun fikk noe bundet rundt halsen.
Fornærmede fortalte videre at selve voldtekten begynte med at tiltalte masserte henne på brystene, før han puttet fingrene sine inn i skjeden hennes. Han slikket henne også, og tvang henne til å ta på penisen og testiklene hans. Han snudde henne om på mage og rygg som han ville, og penetrerte henne flere ganger. Sistnevnte skal ha vært svært smertefullt, også fordi fornærmede har endometriose. Tiltalte ga antydning til at han ønsket analsex, men gikk ikke videre med dette da hun protesterte. Ved to anledninger tok han pause og gikk inn på do og vasket seg.
Dommen forteller at på et tidspunkt mens voldtekten pågikk, skal Hani ha reist seg og hentet et ark som han begynte å skrive noe på. Han ba fornærmede om å oppgi sitt fulle navn. Tiltalte trodde imidlertid ikke på henne og begynte å gå gjennom vesken hennes for å finne ID. Da hun ikke hadde med seg dette, tok han mobilen hennes opp foran ansiktet hennes slik at den åpnet seg med Face ID. Han gikk deretter inn på Facebook’en hennes og fant navnet hennes der. Han truet henne deretter til å skrive under på en samtykkeerklæring, under henvisning til at han ellers kom til å voldta henne hele dagen. Hun underskrev da bevisst med store bokstaver, ikke små som hun pleier. Tiltalte hadde hele tiden kontroll på mobilen hennes, og på et tidspunkt satte han også denne i flymodus.
Fornærmede har ifølge dommen forklart at hun først kjempet fysisk imot, i tillegg til å forsøke å si «nei», «stopp» og «please». Hun beskrev videre at hun skrek og hylgråt i starten, og at hun forsøkte å bite i stykker gagballen. Fra tiltalte, som var fysisk overlegen, fikk hun imidlertid bare beskjed om å slutte å grine og prøve å nyte det. Etter at alt utstyret var på, kunne hun ikke bevege seg, og på et tidspunkt ga hun også opp å kjempe og rettet seg etter trusselen om å ikke lage lyd. Fornærmede viste her til at hun var redd for livet sitt, sett i lys av alt tiltalte allerede hadde gjort mot henne. Gjennom hele voldtekten hadde hun likevel vanskelig for å holde tårene tilbake.
Etter at Hani var ferdig og hadde tatt av henne utstyret, gikk de i dusjen sammen. Ifølge fornærmede forsøkte hun å si at hun kunne å dusje hjemme, men det fikk hun ikke lov til. Mens de dusjen vasket tiltalte fornærmede, herunder underlivet hennes. Hun fikk ikke lov til å tørke seg med håndkle etter dusjen. På vei ut skal tiltalte ikke ønsket å ta heisen, men trappen. Mens de gikk nedover trappen beordret tiltalte fornærmede til å se ned, og han ga henne også ulike mattestykker hun måtte løse, noe fornærmede opplevde var for å forvirre henne om hvilken etasje de var i. Utenfor blokken ville han også at hun skulle se ned. Da fornærmede på et tidspunkt sa at hun ikke hadde samtykket til det hun nettopp hadde blitt utsatt for, skal tiltalte ha svart noe slik som «det var ingen som tvang deg, det var ingen som hadde pistol mot hodet ditt». Tiltalte bar alle tingene hennes på dette tidspunktet, og hun fikk dem ikke igjen før de var kommet et stykke fra blokken. Først etter at hun så at han var borte, turte hun å slå av flymodus og ringe venninnen sin. Deretter gikk hun til t-banen.
Retten skriver at den er etter bevisførselen ikke i tvil om at tiltalte skaffet seg seksuell omgang med fornærmede ved vold og truende atferd, og at voldtekten skjedde slik beskrevet av fornærmede og gjengitt over, herunder at voldtekten omfattet gjentatte innføringer av penis i skjede. X har ifølge dommen «forklart seg nøkternt og konsistent om hendelsen for retten og i flere andre sammenhenger. Etter rettens syn styrkes hennes forklaring og innholdet i denne også av en rekke bevis knyttet til tidsrommet før, under og etter hendelsen. Innholdet i tiltaltes forklaring er på den annen side svært lite troverdig».
Det bemerkes videre at «bilder fremlagt av BDSM-utstyret som ble brukt, er også egnet til å styrke fornærmedes forklaring. Retten viser her til at gagballen har tydelige bitemerker.» Videre støttes fornærmedes forklaring av at mobilen hennes er blitt slått av og på flere ganger i løpet av et kort tidsrom mens voldtekten skal ha pågått, og at noen da har gått inn på Facebook. Etter rettens syn er det mer troverdig at dette skyldes at tiltalte gikk inn på Facebook for å finne navnet hennes til samtykkeerklæringen, slik fornærmede selv har forklart – enn at fornærmede underveis i BDSM-sexen, med fullt utstyr, skal ha gått inn på sin egen Facebook.
Videre heter det at fornærmedes forklaring støttes av «at hun raskt etter å ha fått tilbake telefonen, ringer venninnen x og forteller at hun er blitt voldtatt. Fornærmede var også så nedbrutt og hadde en så påfallende væremåte mens hun ventet på t-banestasjonen på Majorstuen, at vitnet z, som var en fremmed, fant grunn til å ta kontakt med henne og spørre om det gikk bra. Også til vitnet z skal fornærmede da ha forklart at hun nettopp var blitt voldtatt. Vitnet z og hennes samboer tok derfor t-banen sammen med fornærmede til Stortinget, hvor fornærmede ble møtt av venninnene sine. Da fornærmede møtte venninnene på Stortinget, knakk hun sammen, og vitnet x har forklart at hun aldri hadde sett fornærmede gråte slik i offentlighet. Politiet ble deretter tilkalt, og etter avhør ble fornærmede fulgt til overgrepsmottaket, hvor hun i all hovedsak har forklart seg på samme måte. I ettertid har fornærmede også hatt reaksjoner, både fysiske og psykiske, som er forenelige med å ha blitt utsatt for et grovt overgrep».
Retten legger i bevisvurderingen også vekt på at to av de andre fornærmede i saken har forklart seg om overgrep som skal ha startet på noenlunde likeartet måte kort tid før og etter voldtekten av x. At tre fornærmede uavhengig av hverandre har beskrevet hvordan en massasje utvikler seg til vold og overgrep styrker også bevissituasjonen, selv om det er stor forskjell i alvorlighetsgraden i overgrepene. Retten bemerker at alle tre har forklart at tiltalte i etterkant latet som om ingenting galt hadde skjedd.
Konklusjonen er derfor:
Retten er overbevist om at fornærmede ble utsatt for et overgrep, slik hun selv har beskrevet». Videre heter det: «Etter rettens syn har voldtekten også blitt utført på en så krenkende måte, at den anses som grov og rammes av straffeloven § 293, jf. bestemmelsens andre ledd bokstav b, slik denne lød før lovendringen. Retten viser her til at fornærmede med makt ble påført BDSM-utstyr mot sin vilje, herunder gagball og lenker, at voldtekten pågikk over noe tid, og at det var tale om flere samleier med inntrengninger som var svært smertefulle for fornærmede. Til sistnevnte viser retten til tiltaltes egen forklaring om at han var røff mot fornærmede under penetreringen. Tiltalte har uten tvil utvist stor grad av hensynsløshet under voldtekten, som ble utført på en svært nedverdigende måte. Det at han tvang fornærmede til å underskrive en samtykkeerklæring underveis, forsterket også ydmykelsen.
Så går retten til det andre tiltalepunktet. Hani har erkjent at han hadde seksuell omgang med fornærmede i form av samleie. Han mener imidlertid at den seksuelle omgangen var frivillig, og at det aldri ble brukt vold/tvang eller trusler fra hans side. Som mulig årsak til hvorfor z anmeldte ham for voldtekt i ettertid, har tiltalte forklart at han merket at det såret følelsene hennes når han, etter at de hadde hatt sex, ga uttrykk for at han ikke var ute etter noe mer, og at han så blokkerte/slettet fornærmede fra Snapchat og Instagram. En annen mulig årsak til voldtektsanmeldelsen, som han har oppgitt i avhør, var at han må anses som en profilert person grunnet boksekarrieren, og z muligens ville utnytte navnet hans og få noe ut av det. Til sistnevnte har han vist til at han ikke er den første profesjonelle idrettsutøveren som (uriktig) er blitt anmeldt for grov vold og voldtekt.
Z har på sin side forklart at hun klart ga uttrykk for at hun ikke ønsket sex, men at tiltalte likevel holdt henne nede med fysisk makt og hadde samleie med henne, selv da hun gjorde motstand.
Hani forklarte at han følte seg lurt da fornærmede åpent døren, «catfished» var uttrykket han brukte – ettersom fornærmede ikke hadde opplyst om et fysisk handicap. Han ble likevel ifølge dommen «med inn og hadde sex med henne, etter egen forklaring fordi han var kåt og ikke ville fornærme henne».
Offeret mente imidlertid at hun var utsatt for et overgrep. Hani satte seg i senga hennes, og kom med flere komplimenter, herunder om kroppen hennes. Han prøvde også å kysse henne, men ga seg når hun gav uttrykk for at hun ikke ville, for så å prøve seg på nytt like etter. Fornærmede skal da ha spurt om han ville slutte å mase hvis han fikk et kyss, samtidig som hun gjorde det klart at hun ikke ville at noe seksuelt skulle skje. Dette skal han ha godtatt, men da hun kysset ham tok han tak i bakhodet hennes, og kysset henne mer. Hun ble så ifølge dommen dyttet ned på senga, og han tok av henne kjolen og begynte å suge på og kysse brystene hennes. Hun forsøkte å vri seg unna, men han klarte å putte fingrene sine inn i skjeden hennes. Fornærmede har forklart at hun husker at dette var vondt og at hun ga uttrykk for at han måtte stoppe. Han tok så tak i halsen hennes og dyttet henne tilbake ned i sengen, før han selv hoppet tilbake opp dit. Han la seg så oppå henne med vekta si, mens hun prøvde å dytte ham vekk. Det oppsto så et basketak, hvor de prøvde å ta kontroll over overkroppen til den andre, og fornærmede husker at tiltalte kommenterte at hun var sterk. Fornærmede forteller så at hun ga klart uttrykk for at han skulle stoppe og at hun ikke ville, men at han fikk overtak på henne og holdt hendene hennes fast. Det ble også holdt rundt halsen hennes. På et tidspunkt var hun blitt så redd for hva han kunne finne på, at hun ikke turte gjøre mer motstand. Mens hun lå slik på ryggen penetrerte ham henne, før han snudde henne over på ryggen, holdt hendene hennes på ryggen og hadde sex med henne også bakfra. Tiltalte skal ikke ha brukt kondom, og hadde sædutløsning i henne. Fornærmede har beskrevet øynene hans som svarte, og at hver gang hun prøvde å vri seg unna holdt han enda hardere. Selve penetreringen skal også ha vært svært vond. Da han var ferdig skal tiltalte så ha gått tilbake inn på badet og vasket seg.
Da han kom ut var han ifølge fornærmede fortsatt mørk i blikket, og han skal hånlig ha spurt hvorfor hun så såret ut. Deretter skal han ha spurt om å få noe å drikke, noe han fikk, før han dro.
Retten er etter bevisførselen ikke i tvil om at Hani skaffet seg seksuell omgang med fornærmede ved vold og truende atferd, og at voldtekten skjedde slik beskrevet av fornærmede og gjengitt over, herunder at voldtekten omfattet gjentatte innføringer av penis i skjede.
Retten skriver i dommen at de mener at det er flere forhold ved tiltaltes egen forklaring som svekker Hanis troverdighet. Blant annet hevdet han bastant i sin forklaring i retten at han husker det klinkende klart (110 % sikker) at han og z matchet på Tinder og at det var slik de kom i kontakt. Det er under henvisning til dette at han mente det måtte være klart for dem begge at møtet var en «bootycall».
Konklusjonen blir:
De handlinger retten finner bevist, beskrevet over, rammes klart av straffeloven § 291, jf. § 292. Det vises her til hva som er skrevet over om voldsbegrepet. Retten er heller ikke i tvil om at tiltalte har handlet forsettlig. Basert på det faktum retten har funnet bevist, er det ikke tvil om at tiltalte forsto at han skaffet seg seksuell omgang i form av samleie ved vold og truende atferd mot fornærmede z’s vilje.
Dermed dømmes tiltalte etter dette for overtredelse av straffeloven § 292, jf. § 291.
I det tredje tilfelle er det tale om et møte hvor de to matchet på Tinder. Etter å ha utvekslet noen meldinger og hatt en kort videosamtale, takket y ja til å dra til tiltaltes leilighet. Begge har fortalt at y opplyste om at hun hadde en avtale om å kjøre en kompis hjem fra byen samme natt, slik at møtet ikke kunne være langvarig. Videre er det heller ikke bestridt at de ble enige om at de ikke møttes for sex, men for å bli kjent.
Begge har ifølge dommen fortalt at tiltalte lagde mat da fornærmede ankom leiligheten, og at de senere satte seg på sengen hans for å spise, og at stemning i starten var god. Etter en stund tilbød tiltalte å gi fornærmede en massasje. Hva som skjedde så, har partene gitt forskjellige versjoner av.
Hani har forklart at fornærmede takket ja til massasjen. Y la seg så ned på magen, med ryggen bar. Tiltalte spurte han om hun skulle ta av seg buksen. Fornærmede skal da ha sagt at hun ikke ville ha buksen helt av, og de ble enige om å at hun kan dra den ned til knærne. Deretter kneppet fornærmede selv opp knappen foran, og buksen ble dratt ned.
Etter at massasjen hadde pågått en stund og blitt mer sensuell, dro Hani derfor frem penisen sin, og «tørrjokket» mellom rumpeballene hennes, til han fikk utløsning på ryggen hennes. Fornærmede sa ifølge tiltalte aldri på noe tidspunkt «nei», «stopp» eller noe annet, og etter at han hadde fått utløsning gikk han inn på badet og vasket seg og hentet papir, slik at hun kunne tørke av sæden. Deretter fulgte han fornærmede til bilen hennes, hvor de kysset og han ba om å få møte henne igjen.
I tiden etter sendte de flere meldinger. Kontakten ble brutt da fornærmede 1. juni 2024 sendte melding med følgende innhold
Har ikke lyst til å møtes igjen! Ble litt mye sist som jeg ikke var helt komfortabel med.
Etter dette blokkerte/slettet han henne på Snapchat. Tiltalte har forklart at han ikke forsto hva hun mente med den siste meldingen. Han benekter også at han på noe tidspunkt skal ha puttet fingrene sine inn i skjeden til fornærmede.
Fornærmede forklarte seg annerledes. Tiltalte begynte så å massere henne på lårene, før han puttet fingere sine inn i skjeden hennes, forklarte hun. Hun kjente deretter at han tok penisen sin inntil rumpen hennes, hvor hun kun hadde på seg en g-streng, og han la så penisen mellom rumpeballene hennes og «tørrjukket» til han fikk utløsning. Sistnevnte skjedde på ryggen hennes. Mens han «tørrjokket» på henne, holdt han hånden sin på hodet hennes, slik at hun ble enda mer låst. Fornærmede anslo at hun gjennom hele seansen skal ha sagt «nei», «stopp», «jeg må gå» el. minst 50 ganger med streng stemme, da hun ikke klarte å gjøre så mye fysisk motstand ettersom han satt oppnå henne og at hendende og beina var i lås. Så fort tiltalte hadde gjort seg ferdig og gikk på badet, klarte hun å reise seg og kle på seg.
Retten skriver at de finner det etter en samlet vurdering bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte har skaffet seg seksuell omgang ved makt, slik som beskrevet av fornærmede. Retten ser bort fra at den seksuelle omgangen var frivillig eller uten protester fra z’s side. Tiltalte dømmes etter dette for overtredelse av straffeloven § 291 bokstav a.
Så kommer retten til det fjerde punktet i tiltalen: her møtts Hani og fornærmede sommeren 2024 på vei til et skogsrave. Hun var sammen med en venninne, og først tilbød han dem MDMA i bytte mot seksuelle tjenester. Senere på natten hadde de på nytt kontakt, og fornærmede ble med tiltalte tilbake til leiligheten. De begynne å se på film, og fornærmede tilbud om massasje. Fornærmede har forklart at hun la seg i sengen hans, og at tiltalte kledde av henne.
Hani mente ifølge dommen at han bare masserte fornærmede en god stund, og at han mot slutten begynte å bevege seg mot mer sensitive stedene på kroppen hennes. Han forklarte at han ønsket å forføre henne, selv om de i utgangspunktet hadde vært enige om å ikke ha sex. På et tidspunkt førte han sakte to fingre inn i skjeden hennes, hvorpå hun våknet til, tok tak i hans venstre arm og bet ham i fingrene. Hun reiste seg deretter opp, kjeftet på ham og dro.
Fornærmede forklarte imidlertid at massasjen ikke hadde noe seksuell undertone, før tiltalte begynte å forsøke å ta av henne trusen. Da viftet hun ham vekk og ga beskjed om at trusen skulle være på. Dette ble imidlertid ikke respektert, og tiltalte gikk over til å fingre henne. Igjen viftet hun bort hånden hans og sa at han ikke skulle ta på henne der. Tiltalte stoppet imidlertid ikke, og reagerte med å snu henne rundt med makt, slik at hun ble liggende på ryggen. Deretter fortsatte han å fingre henne mens han holdt henne nede. Flere ganger ropte fornærmede at han skulle stoppe og at hun ikke ville, men han la da en hånd over munnen hennes. Hun bet ham da først en gang, uten at han stoppet. Hun forsøkte også å vri seg ut av grepet hans, men fikk det ikke til siden han var større og sterkere. På et tidspunkt holdt hun på å gi opp og bare la overgrepet fortsette å skje, men klarte så å finne ny kampvilje. Hun begynte derfor igjen å gjøre motstand, slik at det oppstod kamp mellom henne og tiltalte. Da hun igjen fikk en hånd over munnen, bet hun kjempehardt. Etter dette løsnet tiltalte grepet og begge to kom seg på beina.
Retten skriver at de finner det, etter en samlet vurdering, bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte har skaffet seg seksuell omgang ved makt, slik som beskrevet av fornærmede. Tiltalte dømmes etter dette for overtredelse av straffeloven § 291 bokstav a.
Konklusjonen blir: Alex Hani / Ali Srour er skyldige etter alle anklagepunktene.
Så kommer retten til straffutmålingen. Retten vurderer så om det skal utmåles en tidsbestemt straff eller en forvaringsdom. Dette settes etter en rekke betraktninger til 10 år og 6 måneder.
Så kommer spørsmålet om tiltalte skal dømmes til forvaringsstraff, som påtalemyndigheten har lagt ned påstand om. Forvaring etter straffeloven § 40 er en særlig reaksjonsform for spesielt farlige lovbrytere. Retten skriver at for å kunne idømmes forvaring, er det et vilkår om «en nærliggende fare for at lovbryteren på nytt vil begå et alvorlig lovbrudd.
De sakkyndige i saken har funnet at Hani oppfyller kriteriene for å ha diagnosen F60.2, dyssosial personlighetsforstyrrelse. Retten gjengir fra de sakkyndiges rapport:
Ved vurdering av om han har en personlighetsforstyrrelse legger vi alt vi kjenner til om observanden til grunn. Vi vurderer at de generelle kriterier for en personlighetsforstyrrelse er innfridd ved at han har (a) tydelige disharmoniske holdninger og atferd som omfatter både følelser, oppmerksomhet og måter å forholde seg til andre på, det avvikende atferdsmønsteret er (b) vedvarende og langvarig og (c) klart maladaptivt. De har (d) debutert i ungdomstiden og (e) fører til betydelig personlig lidelse samt (f) gir store vanskeligheter i arbeid og sosiale situasjoner.
Hvis de påklagede handlingene legges til grunn beskrives han klart (a) kald og likegyldig overfor andres følelser, han har (b) ansvarsløs holdning og ignorering av sosiale normer og forpliktelser.
Uavhengig av skyldspørsmålet anses han å ha en dårlig evne til å opprettholde varige forhold, men lett for å etablere forhold.
Dersom observanden finnes skyldig etter siktelsen vil dette være tilstrekkelig til at diagnosen F60.2 dyssosial personlighetsforstyrrelse er innfridd.
Dersom observanden ikke finnes skyldig etter siktelsen har ikke de sakkyndige grunnlag for å stille en slik diagnose.»
De sakkyndige skriver videre om risikoen for nye alvorlige straffbare handlinger:
Som sakkyndige har vi vurdert at observanden har en dyssosial personlighetsforstyrrelse hvis retten vurderer at han har handlet i tråd med siktelsen. Det finnes for personlighetsforstyrrelse behandlingsprogrammer som kan ha effekt gitt at den det gjelder samarbeider om det, men for dyssosial personlighetsforstyrrelse er det dessverre ikke behandlingsprogrammer som gir en god prognose, og den er antakelig enda dårligere når observanden ikke selv erkjenner å ha et problem.
Det som vil ha en effekt er tydelig konsekvens av straffbare handlinger, og da ikke nødvendigvis på bedring av personlighetsforstyrrelsen, men som atferdsregulerende tiltak.
Når det gjelder den konkrete vurderingen av om grunnvilkåret til forvaring er oppfylt, så har retten delt seg i et flertall og et mindretall.
Flertallet, bestående av tingrettsdommer Zak og meddommer Grøtterud, er kommet til at Hani kun skal dømmes til en tidsbestemt straff.
Mindretallet, bestående av meddommer Mortensen er kommet til at tidsbestemt straff ikke vil være tilstrekkelig til å verne samfunnet. Han finner at en tidsbegrenset fengselsstraff på 10 år og 6 måneder ikke er tilstrekkelig til å verne samfunnet og at forvaring derfor er nødvendig.
Dermed dømmes Hani i tråd med flertallets syn til ordinær fengselsstraff. Straffen settes til fengsel i 10 år og 6 måneder. Tiltalte skal ha varetektsfradrag, som per 26. august 2025 utgjorde 417 dager, jf. straffeloven § 83.
I tillegg inndrar myndighetene BDSM-utstyret (gagball, straps, håndjern/lenker) som ble beslaglagt av politiet.
I tillegg kommer de sivile krav. Hani må betalte 280.000 til den første, 180.000 til den andre, 23.060 i tapserstatning og 180.000 til den tredje i oppreisning innen to uker fra forkynnelse av denne dom.
Sakskostnader idømmes ikke. Til slutt så heter det at dommen vil bli forkynt for Ali Srour / Alex Hani i fengsel.
