Dette er et leserinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens meninger.
Av Ron Unz, original: Donald Trump and the Alt-Right
Oversatt med tillatelse av Vaeringen (Disqus-profil), mer av Væringen på Uten Filter.
I flere år hadde Donald Trump ingen mer hengiven MAGA-tilhenger enn representant Marjorie Taylor Greene fra Georgia.
Som privatperson var hun glødende lojal mot Trump gjennom alle vanskeligheter og tilbakeslag i hans første presidentperiode.
Greene ble deretter valgt inn i Kongressen i 2020, og da hun tiltrådte, støttet hun fullt ut Trumps påstander om et stjålet valg og hans forsøk på å få det omgjort. Bare dager senere førte stormingen av Kongressen 6. januar 2021 av en mobb av rasende Trump-tilhengere til at mange fordømte ham som en opprører, med en rekke fremtredende republikanere som sluttet seg til dette koret av fordømmelse.
Les også:
Etter denne hendelsen ble Trump umiddelbart kastet ut av Twitter og mistet dermed direkte tilgang til sine titalls millioner tidligere følgere, noe som kraftig svekket hans innflytelse. Men Greene vaklet aldri, og hennes lojalitet til Trump førte snart til en avstemning i Representantenes hus som fjernet henne fra alle komitéverv, noe som i praksis eliminerte det meste av hennes kongressansvar.
I løpet av 2023 ble det reist mange titalls tiltaler mot Trump, og de fire separate straffeforfølgelsene fant sted i områder som var sterkt anti-Trump, og der juryene forventedes å dømme ham. Som følge av dette avskrev de fleste politiske analytikere den tidligere presidenten som en politisk passé skikkelse, langt mer sannsynlig å ende opp økonomisk konkurs og i en fengselscelle enn å ha noen sjanse til å gjenvinne Det hvite hus i 2024. Faktisk flyttet mange av de dedikerte høyreorienterte aktivistene som hadde utgjort Trumps base, sin støtte i 2024-valget over til Floridas guvernør Ron DeSantis, i troen på at han hadde langt bedre sjanser til å vinne presidentvalget og gjennomføre deler av Trumps politiske program fordi han manglet den sistnevntes tunge politiske bagasje.
Men Greene forble lojal, og hennes 28 000 ord lange Wikipedia-side nevner verken DeSantis eller NikkiHaley, den tidligere Trump-tjenestemannen som også ble bredt omtalt som en ledende kandidat i primærvalgene i 2024.
Imidlertid begynte alt dette å endre seg tidligere i år, ettersom Greene ble stadig mer åpent kritisk til mange av Trumps nåværende politiske standpunkter. Vendepunktet var den fullstendige reverseringen av hans mangeårige løfte om å offentliggjøre alle dokumentene om Jeffrey Epstein. For rundt en måned siden intervjuet derfor Tucker Carlson Greene i tredve minutter om hennes økende brudd med Trump, og han innledet samtalen med sin egen én time lange monolog om MAGA-bevegelsen og dens ideologiske prinsipper.
Jeg hadde alltid en vag oppfatning av MAGA – «Make America Great Again» – som bare et populistisk, høyreorientert slagord uten egentlig innhold, og faktisk ser Wikipedia-artikkelen på 10 000 ord ut til å antyde nettopp dette, men Carlson hevder i stedet at Trumps ideologiske bevegelse har klare prinsipper, basert på det han beskrev som MAGAs fem søyler og som jeg ville oppsummere slik:
- Å sette Amerikas interesser først i utenrikspolitikk og alt annet
- Amerika må kontrollere sine egne grenser og bygge en mur
- Ingen flere unødvendige utenlandske kriger
- Stanse globaliseringen og bringe industrijobber tilbake til Amerika
- Stoppe sensur og beskytte ytringsfriheten
Men uansett om disse grunnleggende søylene for Trump’s MAGA-bevegelse måtte ha eksistert eller ikke, tyder de faktiske politiske beslutningene på at Trump selv er fullstendig uvitende om dem.
For eksempel, bare noen få uker etter Trumps andre innsettelse, fremhevet jeg en av de mest sjokkerende handlingene foretatt av den nye administrasjonen:
En 30 år gammel doktorgradsstudent ved TuftsUniveristy, en Fulbright-stipendiat fra Tyrkia,gikk gjennom nabolaget sitt i Boston-området på vei til en høytidsmiddag hos en venn, da hun plutselig ble pågrepet og bortført tidlig på kvelden av seks maskerte føderale agenter fra Department of Homeland Security. Den vettskremte unge kvinnen ble lagt i håndjern og ført til en ventende bil, holdt hemmelig fengslet de neste 24 timene uten tilgang til venner, familie eller advokater, før hun ble sendt til en oppbevaringscelle i Louisiana og planlagt for umiddelbar deportasjon, selv om en føderal dommer nå midlertidig har stanset prosessen.
Bare én av tweetene som viser et kort klipp av hendelsen, har blitt sett mer enn 4,5 millioner ganger, og en mye lengre YouTube-video har samlet ytterligere et par hundre tusen visninger.
«Den svært foruroligende scenen virket som noe hentet fra en Hollywood-film som skildrer handlingene til en dystopisk amerikansk politistat, og det første inntrykket ble bare bekreftet da medierapporter forklarte hvorfor Rumeysa Ozturk ble revet bort fra gatene i hjembyen sin. Hennes eneste rapporterte forseelse var at hun ett år tidligere hadde vært medforfatter av et debattinnlegg i studentavisen ved Tufts der hun skarpt kritiserte Israel og dets pågående angrep på sivilbefolkningen i Gaza.
Tilsynelatende ble en av de mange mektige pro-israelske sensurorganisasjonene, finansiert av sionistiske milliardærer, rasende over hennes uttalelser og besluttet å gjøre henne til et offentlig eksempel. Dermed beordret dens håndlangere i den underdanige Trump-administrasjonen umiddelbart arrestasjonen hennes.»
The Zionist destruction of American higher education
Av Ron Unz, mars 2025
Å rive lovlige amerikanske fastboende bort fra gatene våre fordi de en gang hadde vært kritiske til politikken til en fremmed stat, syntes å bryte med mer enn halvparten av de påståtte MAGA-prinsippene, og dette mønsteret fortsatte utvilsomt i månedene som fulgte.
Til tross for intens lobbyvirksomhet fra både Carlson og den innflytelsesrike TPUSA-lederen Charlie Kirk, angrep Trump senere Iran på åpenbart initiativ fra Israel-lobbyen, som så ut til å utøve enda større innflytelse over hans administrasjon enn den noensinne hadde gjort over tidligere regjeringer. Kirks sterke desillusjon over den israelske kontrollen over vår regjering ble snart etterfulgt av hans høyst mistenkelige attentat, og deretter av nyere påstander om at FBI-etterforskningen kan ha blitt sterkt begrenset, mens forsøk fra andre personer i administrasjonen på å komme til bunns i hva som faktisk skjedde, ble fullstendig blokkert.
Så selv om en som representant Greene hadde vært fullstendig forpliktet til MAGA-agendaen, er ikke presidenten hun fulgte det. Som en urokkelig troende på idealene bak «America First» begynte hun å uttrykke sin harme over at vår egen regjering tilsynelatende hadde kommet under kontroll av partiske aktører som tjente en fremmed nasjon. Titalls millioner amerikanere hadde stemt for MAGA, men fikk i stedet MIGA — «Make Israel Great Again».
Dette har slett ikke vært det eneste eksempelet på MAGA-svik eller MAGA-fiaskoer forårsaket av vår uberegnelige president.
Den bisarre, nesten tilfeldige utformingen av Trumps «Frigjøringsdag»-tariffer og de raske reverseringene som fulgte, virket svært lite egnet til å flytte et betydelig antall industrijobber tilbake til USA. Store investeringer fra næringslivet krever tillit til langsiktig stabilitet, og med Trump som dramatisk endret tariffpolitikken tilsynelatende etter personlige innfall — månedlig, ukentlig eller til og med daglig — fantes ingen slik forutsigbarhet.
I løpet av de siste ukene har Trump jevnlig fordømt Venezuelas president Nicolás Maduro som en beryktet narkotikasmugler uten å legge fram noe bevis som underbygger slike anklager. Dette så ut til å være rettet mot å rettferdiggjøre et truende amerikansk militært angrep mot landet, og den tidligere Trump-allierte oberst Douglas Macgregor har nylig hevdet at en slik krig vil koste ham presidentskapet.
Og bare et par dager siden benådet Trump den tidligere honduranske presidenten Juan Orlando Hernández, som var blitt dømt for narkotikasmugling av en amerikansk jury i 2024 og idømt 45 års fengsel for å ha oversvømt landet vårt med 500 tonn kokain over tjue år.
Kort tid etter Greenes opptreden i Carlsons program, fordømte en rasende Trump henne og lovet å støtte en republikansk utfordrer i hennes valgkrets. Enda viktigere er det at hun begynte å motta en rekke drapstrusler rettet mot henne selv og hennes familie. Kanskje med Kirks skjebne i tankene, kunngjorde hun at hun vil trekke seg fra Kongressen i januar.
Selv om alle amerikanske presidenter siden Lyndon Johnson har vært fast pro-Israel, har Trump-administrasjonen tatt denne politikken til et absurd og nærmest karikert nivå.
Tidligere i år hadde Mike Huckabee, USAs ambassadør i Israel, et langt og vennlig møte med Jonathan Pollard, kanskje den mest beryktede forræderen i moderne amerikansk historie, og verken Trump eller noen av hans tjenestemenn så ut til å ta nevneverdig anstøt av det.
I mellomtiden har en av de mest offensive innenrikspolitiske satsingene fra Trumps utnevnte, vært deres store kampanje for å bekjempe antisemittisme ved våre universiteter og i resten av samfunnet, hvor begrepet vanligvis defineres så bredt at det omfatter nesten enhver kritikk av Israel eller jøder.
For rundt en måned siden utga statsviteren Laura K. Field boka Furious Minds, et 400 siders verk utgitt av Princeton University Press som analyserer MAGA-bevegelsen til president Donald Trump. Arbeidet hennes fikk en lang rekke svært gode anmeldelser og anbefalinger, blant annet fra New York Times, og ble til og med kåret til en av Financial Times’ «Books of the Year».
Men selv om arbeidet hennes var ment som en veiledning til de ideene som gjennomsyrer Trumps politiske bevegelse de siste årene og hans nåværende administrasjon, diskuterte hun naturligvis også omstendighetene rundt Trumps første presidentvalgkamp. Under den kampanjen var hans kandidatur sterkt forbundet med Alt-Right-bevegelsen, hvis store og energiske tilstedeværelse i sosiale medier og ellers på Internett kan ha hjulpet ham å overvinne alle Hillary Clintons enorme tradisjonelle fordeler i form av støtte fra etablerte medier, politiske anbefalinger og et langt større reklamebudsjett.
Likevel, merkelig nok, ble denne Alt-Right-bevegelsen allment oppfattet som sterkt kritisk til jødisk innflytelse og til Israel, og mange av dens ledende skikkelser uttrykte kraftig antisemittiske eller til og med såkalte nynazistiske holdninger.
Alt-Right-bevegelsen kollapset for flere år siden og har ingen reell forbindelse til Trumps nåværende politikk eller hans stab. Men den gangen vakte den enorm oppmerksomhet, sannsynligvis langt mer enn noe fokus på MAGA har gjort. Før jeg analyserte sistnevnte ideer, besluttet jeg derfor først å undersøke på nytt den helt annerledes gruppen av aktivister og ideologer som hadde vært så sterkt knyttet til Trumps valgkamp i 2016—en bevegelse jeg fulgte i forbifarten den gangen, men aldri hadde undersøkt i noen detalj.
I sin drøfting siterer Field gjentatte ganger arbeidet til George Hawley, en professor ved University of Alabama som tilsynelatende hadde blitt en slags akademisk ekspert på Alt-Right-bevegelsen. Så jeg bestilte og leste bøkene hans, med begynnelsen i Right-Wing Critics of American Conservativism. Utgitt av University Press of Kansas i 2016, så det ut til at dette bindet etablerte hans rykte som autoritet på ytre høyre-politiske bevegelser og la grunnlaget for hans senere bøker om Alt-Right.
Hawley dekket opprinnelsen til moderne amerikansk konservatisme og de mange utfordringene den hadde møtt fra høyresiden gjennom årene, og hans fremstilling fulgte stort sett et relativt konvensjonelt narrativ.
Etter kort å ha omtalt «Old Right» fra tiden før andre verdenskrig, forklarte han hvordan William F. Buckley jr. i praksis skapte moderne amerikansk konservatisme ved å grunnlegge National Review i 1955. Deretter beskrev han Buckleys stort sett vellykkede innsats for å rense den konservative hovedstrømmen for ulike fraksjoner han anså som ekstreme eller på andre måter miskrediterende, inkludert det sterkt konspiratoriske John Birch Society og også Ayn Rands libertarianske objektivister.
Etter denne innledende behandlingen viet Hawley deretter egne kapitler til noen av de andre høyreideologiske utfordrerne som den konservative hovedstrømmen hadde møtt gjennom tiårene, inkludert «lokalismens» tilhengere, libertarianere, radikale libertarianere og de paleokonservative på 1990-tallet. Med unntak av hans gjennomgang av «lokalistene»—som virket ganske ubetydelige for meg—var ingenting av dette stoffet nytt eller banebrytende, men gjenspeiler bare et tradisjonelt narrativ presentert i en rekke andre bøker jeg hadde lest gjennom årene.
Jeg la merke til at ingen kapittel var viet til de neokonservative, selv om politikken som ble forfektet av disse tidligere liberalerne og venstreorienterte var minst like avvikende fra den konservative hovedstrømmen som de gruppene han hadde inkludert. En av de mest populære høyreorienterte bøkene på 1960-tallet var None Dare Call It Treason, med tittelen hentet fra det berømte epigrammet til en elisabethiansk hoffmann som påpekte at hvis forrædere eller opprørere lykkes i sitt foretagende, vil de uunngåelig skrive historien om på nytt for å skjule hva som faktisk skjedde. Og siden de neokonservative lyktes i å ta kontroll over den konservative hovedstrømmen på 1980- og 1990-tallet, hvor de renset ut enhver som motsatte seg dem, ble de riktignok omtalt i Hawleys tekst, men i motsetning til de andre opprørske fraksjonene fikk deres vellykkede kupp ikke et eget kapittel.
Selv om mesteparten av fremstillingen hans virket grei, hoppet noen ganske påfallende feil hos Hawley i øynene på meg. For eksempel identifiserte han gjentatte ganger den svært innflytelsesrike ikke-jødiske libertarianske økonomen og Nobelprisvinneren Friedrich Hayek som en sekulær jøde. Og selv om forfatteren riktig forklarte at Buckley hadde basert sin konservatisme på Frank Meyers sammensmelting av tre separate strømninger — fri markedsøkonomi, en haukete antikommunistisk utenrikspolitikk og tradisjonelle sosiale verdier — stavet Hawley dette alltid som «Fushionism», et ikke-eksisterende ord, i stedet for «Fusionism», som det alltid har blitt kalt. Slike eksempler antydet at forfatteren mangler dypere kjennskap til den ideologiske bevegelsen hvis historie han beskriver.
Et langt mer alvorlig problem med Hawleys fremstilling var imidlertid et som han delte med nesten alle tidligere historikere som har forsket på den konservative bevegelsen, og som han åpenbart brukte som kilder. Disse var nesten uten unntak selv forankret i det samme ideologiske miljøet, i en slik grad at hans drøfting av de høyreorienterte utfordringene som konservatismen hadde møtt, var litt som å bruke stalinistiske skrifter som utgangspunkt for en analyse av trotskismen.
Dette var ikke et stort problem når forfatteren konsentrerte seg om libertarianere eller paleokonservative, siden han da også behandlet deres egen litteratur. Men jeg mener han bommet alvorlig når det gjaldt tidligere perioder fra 1950- og 1960-tallet, fordi han ikke innså at senere konservative historieskrivere bevisst kunne ha ignorert eller nedtonet enkelte viktige høyreorienterte personer som de — eller deres egne kilder — anså som for farlige til å nevne. For hvis konservative hadde lykkes i å kaste sine tidlige motstandere ut i glemselen, var det siste de ønsket å gjøre å vekke disse tidligere ideologiske rivalene til live igjen og trekke dem fram for senere forfattere.
Ta for eksempel professor Revilo P. Oliver, en fremstående klassisist, som kun ble nevnt én eneste gang — og da i en bisetning som skjødesløst avviste ham som en mindre konservativ skikkelse som ble ekskludert på grunn av sin antisemittisme. Slik en karakteristikk er nøyaktig hvordan han nesten alltid har blitt fremstilt i konservative standardverker — hvis de i det hele tatt nevner ham. Men dette er langt fra sant, og ved blindt å stole på slike fremstillinger, gjentok forfatteren bare alvorlige forvanskninger. Under andre verdenskrig ledet Oliver en viktig amerikansk kodeknekker-avdeling, og han var senere blant de sentrale tidlige skikkelsene i både National Review og John Birch Society på 1950- og 1960-tallet, før han i flere tiår var en svært innflytelsesrik figur i ytre høyre-kretser frem til sin død i 1994.
Den sterkt ateistiske og antisemittiske Oliver hadde lenge vært personlig nær Buckley, og han var ifølge Paul Gottfried medlem av Buckleys brudefølge i bryllupet i 1950 — og muligens til og med forlover. Hans memoarer, America’s Decline fra 1981, inneholdt noen sjokkerende opplysninger om den tidlige konservative bevegelsen. Ifølge Oliver ble National Review opprinnelig grunnlagt med det eksplisitte, hemmelige mål å bekjempe jødisk innflytelse i amerikansk samfunnsliv. Til støtte for dette dramatiske utsagnet vet vi at den største delen av den opprinnelige finansieringen kom fra Buckleys egen svært velstående far, som var beryktet for sine rasende antisemittiske holdninger. Oliver hevdet også at John Birch Society ble grunnlagt noen år senere med nøyaktig samme hemmelige, antisemittiske agenda. Men han forklarte at økonomiske vansker snart tvang begge disse konservative organisasjonene til å søke støtte fra betydningsfulle jødiske donorer og dermed fullstendig oppgi sine opprinnelige formål — noe de naturlig nok gjorde sitt ytterste for å skjule.
Jeg oppsummerte denne bemerkelsesverdige førstegangsskildringen i en artikkel fra 2019, og uavhengig av om Hawley ville ha trodd Olivers beretninger eller ikke, burde han absolutt ha inkludert sistnevntes memoarer som en sentral kilde.
En enda mer alvorlig utelatelse gjaldt professor John Beatys bok The Iron Curtain Over America fra 1951, som gjennomgikk rundt 17 opplag og etter sigende ble den nest mest solgte konservative boken på 1950-tallet. Beaty var, som Oliver, en høyt respektert akademiker, og under andre verdenskrig hadde han en av de mest kritiske stillingene innen militær etterretning — han var ansvarlig for de daglige etterretningsrapportene som ble lagt fram for Det hvite hus og for alle våre militære og politiske toppledere. Likevel er både Beaty og hans enorme konservative bestselger fullstendig fjernet fra nesten alle konservative historieverker, og Hawley syntes fullstendig uvitende om både mannen og boken.
Årsaken til Beatys totale utslettelse fra den konservative hukommelsen er langt fra mystisk. Selv om han selv var en sterk antikommunist og en hengiven kristen med relativt moderate politiske holdninger, førte hans sentrale rolle under krigen og hans forskning i årene etter til hans eksplosive beretning om den enorme, men skjulte rollen som jødiske organisasjoner spilte i amerikansk politikk og i USAs involvering i krigen. Hans dramatiske påstander ble sterkt støttet av en lang liste av høytstående generaler og innflytelsesrike amerikanske senatorer. Tittelen på boken henspeilte på det «jernteppet» av jødisk mediekontroll som ifølge ham hadde senket seg over det amerikanske samfunnet, og det virker sannsynlig at Beatys analyse av dette voksende problemet kan ha bidratt til å inspirere grunnleggelsen av National Review noen år senere.
Selv om jeg fant Hawleys utelatelser og forvanskninger ganske alvorlige, var de åpenbart utilsiktede og gjenspeilet bare de store hullene i de standardkildene han selv åpenbart hadde basert seg på. Ved å lese disse verkene gjennom årene hadde jeg gradvis oppdaget hvor mye av vår egentlige intellektuelle historie fra det tjuende århundre som hadde havnet på klipperommet.
For eksempel ble det meget autoritative verket The Conservative Intellectual Movement in America først utgitt i 1976 av George H. Nash og deretter oppdatert i 1996. Men på tross av sine nesten 500 sider nevnte det aldri verken Oliver eller Beaty.
I 2009 utga den venstreorienterte journalisten Leonard Zeskind boka Blood and Politics, en monumental fremstilling på 650 sider av hvit nasjonalisme, som grundig katalogiserte rasisme og antisemittisme hos en lang rekke høyreorienterte og reaksjonære skikkelser i Amerika fra 1950-tallet og framover. Men selv om forfatteren med rette viet et par sider til Oliver, var det nok en gang et fullstendig fravær av enhver omtale av Beaty, til tross for at ADL hadde fordømt ham voldsomt som en ledende inspirasjonskilde for slike «gale yttergrupper». Zeskind begynte sin framstilling i 1955 med grunnleggelsen av Liberty Lobby av Willis Carto, men gitt sistnevntes ideologiske posisjoner er det vanskelig å tro at Beatys enorme konservative bestselger tidligere i tiåret ikke hadde vært en betydelig påvirkning på den beslutningen.
Nyligst publiserte Matthew Continetti The Right, en mye rost og angivelig svært omfattende historie fra 2022 om de siste hundre årene av amerikansk konservatisme, som også fikk en nokså positiv anmeldelse av Hawley. Men Oliver dukket bare opp i én eneste forbipasserende setning i løpet av verkets 500 tekstsider, og som vanlig var det ingen omtale av Beaty overhodet — uten at verken Hawley eller noen annen anmelder tilsynelatende la merke til det påfallende utelatelsen.
Alle disse bemerkelsesverdige hullene får meg til å tenke på hvordan jeg reagerte i 2018 da jeg først oppdaget noen av disse viktige, men fullstendig skjulte trådene i amerikansk intellektuell historie, inkludert alle de tidligere så dominerende skikkelsene som hadde blitt så totalt kastet ned i vår kollektive glemmeboks:
Noen ganger forestilte jeg meg selv litt som en alvorlig ung sovjetisk forsker på 1970-tallet som begynte å grave i de støvete arkivene med lenge glemte Kreml-dokumenter og gjorde noen oppsiktsvekkende oppdagelser. Trotskij var tilsynelatende ikke den beryktede nazispionen og forræderen han var fremstilt som i alle lærebøkene, men hadde tvert imot vært den helliggjorte Lenins høyre hånd under de gylne dagene av den store bolsjevikiske revolusjon, og i flere år etterpå hadde han fortsatt å tilhøre partiets aller øverste elite. Og hvem var disse andre skikkelsene — Zinovjev, Kamenev, Bukharin, Rykov — som også hadde tilbrakt disse tidlige årene helt på toppen av den kommunistiske maktpyramiden? I historietimene hadde de knapt blitt nevnt annet enn som ubetydelige kapitalistiske agenter som raskt ble avslørt og betalte for sitt forræderi med livet. Hvordan kunne den store Lenin, revolusjonens far, ha vært en slik idiot at han stort sett omgav seg utelukkende med forrædere og spioner?
Dersom Hawleys bok bare hadde vært begrenset til denne standardhistorien om konservatismen, tviler jeg på at den ville hatt særlig innflytelse eller blitt husket. Men ett av hans siste og korteste kapitler bar tittelen «Voices of theRadical Right» og hadde den beskrivende undertittelen «White Nationalism in the United States».
Temaet gjorde tydeligvis Hawley ganske ukomfortabel, og i åpningssetningen innrømmet han at han inkluderte denne framstillingen «med en viss nøling», før han fortsatte med å forklare at mange i dag betrakter «rasisme … som en psykiatrisk lidelse, snarere enn som kilden til en logisk og sammenhengende ideologi … man kunne med rette hevde at hvite nasjonalister har lite å si som fortjener akademisk behandling.»
Etter flere sider med slike forbehold og skarpe fordømmelser av rasisme, begynte forfatteren endelig å fokusere på selve temaet. Han åpnet med noen avsnitt om raseteoriske forfattere som Madison Grant og LothropStoddard, og fremhevet at de begge hadde vært svært innflytelsesrike skikkelser i amerikansk samfunnsliv i de første tiårene av det tjuende århundre.
Men selv om han bemerket at førstnevntes verker ble idolisert av Adolf Hitler, unnlot han å nevne at mange av USAs egne fremste ledere, som presidentene Theodore Roosevelt og Herbert Hoover, var like entusiastiske i sin støtte.
Og han nevnte heller ikke at Stoddard, etter å ha tatt sin doktorgrad ved Harvard og så steg til internasjonal berømmelse med sin enorme bestselger The Rising Tide of Color fra 1920, tilbrakte store deler av 1920- og 1930-tallet som en av USAs mest innflytelsesrike offentlige intellektuelle.
Den historiske realiteten er at de fleste av de raseteoriske forutsetningene til disse to skikkelsene var nærmest allestedsnærværende blant utdannede amerikanere og andre vestlige i den perioden. Og som jeg nylig påpekte, viser omfattende senere forskning fra ledende mainstream-forskere at de vitenskapelige premissene for disse kontroversielle ideene aldri ble effektivt tilbakevist. I stedet ble de avsatt og erstattet av sine motsetninger hovedsakelig fordi deres ideologiske motstandere hadde mektige allierte i mediene, som manipulerte fakta og til tider fremmet åpenbar vitenskapelig svindel. Hawley virket fullstendig uvitende om disse viktige fakta.
Forfatteren nevnte bare Wilmot Robertsons bind The Dispossessed Majority fra 1972 i et par setninger. Foruten at han oppga feil utgivelsesår, unnlot han også å nevne at til tross for total undertrykkelse fra nesten alle medier og boikott fra nesten alle bokhandlere, ble dette verket likevel etter hvert en betydelig bestselger med rundt 150 000 eksemplarer i omløp. Boken fungerte som den grunnleggende ur-teksten for moderne amerikansk hvit nasjonalisme og inspirerte uten tvil mange av de senere skikkelsene Hawley diskuterte. Robertsons arbeid fikk også kritisk ros, med professor Oliver som beskrev det som en av de viktigste bøkene utgitt i det tjuende århundrets USA, og professor CarletonCoon, den ledende amerikanske fysisk-antropologen i sin generasjon, som kalte det «et verk av enorm rekkevidde og lærdom».
Hawley brukte et par sider på den langt nyere kontroversen om rase og IQ, som ble utløst av utgivelsen av The Bell Curve i 1994, en murstein på 845 sider som ble en publiseringssensasjon, men han unnlot å tydelig understreke at denne boken representerte det overveldende psykometriske konsensusstandpunktet om temaet, og kom i kjølvannet av flere tiår med tidligere publikasjoner av ledende forskere langs de samme linjene. Han nevnte også utgivelsen av The 10,000 YearExplosion i 2009, hvor han feilstavet navnet på hovedforfatteren, samt A Troublesome Inheritance, Nicholas Wades bok fra 2014 om nyere vitenskapelige oppdagelser knyttet til rase — uten å nevne at den prisbelønte Wade hadde vært mangeårig vitenskapsredaktør i The New York Times.
Etter en pliktmessig gjennomgang av ulike inkarnasjoner av Ku Klux Klan og andre, nyere, hvit-rasialiserte politiske organisasjoner som heller ikke etterlot seg noen intellektuelle fotavtrykk, viet han noe omtale til Jared Taylor og Kevin MacDonald, to av de mest fremtredende skikkelsene i de siste tiårene, og gjenga deres synspunkter på en rimelig balansert måte.
Gitt det store antallet faktiske feil, forvanskninger og utelatelser i Hawleys tjue sider lange tekst, kan jeg vanskelig støtte hans fremstilling. Men jeg mener faktisk at hans korte behandling trolig var bedre og mer rettferdig enn noe annet sommainstream-akademikere hadde publisert om emnet på mer enn et tiår.
Mindre enn 10 % av Hawleys bok var viet til kapitlet om den hvite rasisme han kalte «den radikale høyresiden», men til tross for de mange svakhetene og de alvorlige betenkelighetene han selv uttrykte ved å inkludere stoffet, viste tidspunktet seg å være perfekt. Boken hans ble utgitt i mars 2016 og inneholdt en seriøs og delvis respektfull drøfting av hvit nasjonalisme og et par av dens mest fremtredende samtidige skikkelser. Senere samme år fikk disse ideologiske strømningene plutselig enorm nasjonal synlighet i kjølvannet av den sjokkerende politiske suksessen til Donald Trumps presidentkampanje.
Som jeg skrev noen uker før Trumps forbløffende seier i 2016:
«I slutten av juli erklærte Avik Roy, en republikansk intellektuell av sørasiatisk opprinnelse, i dyp fortvilelse at han fullstendig hadde misforstått den sanne naturen til det politiske partiet han så lenge og så trofast hadde tjent. Han og hans Beltway-venner — teknokratene og ideologene i Conservatism, Inc.— hadde brukt år på å føre seriøse debatter om helsereform, målrettede skattelettelser og fremme av frihandel, i den tro at slike prinsipper og politikkområder også inspirerte velgerne som sendte republikanske kandidater til embeter. Og så kom Trump, med hard, rasemessig ladet retorikk, diametralt motsatte politiske standpunkter og et ubetydelig reklamebudsjett, og knuste alle disse fremtredende nasjonale lederne ved stemmeurnene. Ifølge Roy hadde han og alle hans konservative venner og støttespillere levd «i en slags boble», i troen på at velgerne brydde seg om deres «filosofiske, økonomiske konservatisme», men de tok fullstendig feil: «I virkeligheten er det gravitasjonelle sentrum i det republikanske partiet hvit nasjonalisme.» Faktisk har enkelte analytikere de siste månedene antydet at konservative ledere i hovedstrømmen er blitt avslørt som generaler som kommanderer en spøkelseshær — en ideologisk bevegelse som aldri egentlig har eksistert.»
Det er lett å forestille seg at Roy og så mange andre journalister og politiske operatører i hovedstrømmen snart vendte seg til Hawleys nylig utgitte bok i et desperat forsøk på å forstå det enorme ideologiske jordskjelvet som hadde knust alle deres komfortable antagelser om amerikansk politikk.
Selv om Hawley ikke én eneste gang hadde nevnt betegnelsen «Alt-Right» i teksten sin, omfattet boken hans — og spesielt det korte kapitlet om hvit rasisme — hele det ideologiske rammeverket for den nasjonale politiske bevegelsen som fikk så enorm offentlig oppmerksomhet i kjølvannet av Trumps uventede seier i 2016. Dermed ble Hawley snart betraktet som en av de fremste akademiske ekspertene på Alt-Right, som han korrekt karakteriserte som i hovedsak å være identisk med hvit nasjonalisme. Som følge av dette gikk han videre til å publisere to ganske korte bøker om dette temaet i 2017 og 2019, begge utgitt av svært prestisjefylte akademiske forlag.
Som Hawley forklarte helt i begynnelsen av Making Sense of the Alt-Right, var han da han tidlig i 2016 begynte å arbeide med sin oppfølgerbok om politikken i Trumps valgkamp, ikke engang overbevist om at verket burde inneholde ett eneste kapittel om Alt-Right. Men situasjonen endret seg raskt og dramatisk, og redaktørene hans ved Columbia University Press ba ham legge til side de hundrevis av manuskriptsider han allerede hadde skrevet, og i stedet fokusere utelukkende på denne plutselig hyper-synlige politiske bevegelsen. Så da boken kom ut i 2017, besto den bare av rundt 200 nokså korte sider, til sammen kanskje 70 000 ord eller færre.
Jeg hadde ikke vært særlig imponert over Hawleys tidligere arbeid, så akkurat som jeg kunne forvente, fremsto også dette ganske korte og hastig produserte bindet som nokså overfladisk, hovedsakelig konsentrert om de store personlighetsskikkelsene i det som i stor grad var en nettbasert bevegelse av provokatører, posører og agitatorer.
For eksempel ble professor Kevin MacDonald generelt ansett som en av Alt-Rights fremste ideologer, og hans tre akademiske bind om jøder ble vidt betraktet som å gi bevegelsen et intellektuelt ryggradselement. Men MacDonald fikk knapt et eneste avsnitt, mens titalls sider ble viet Richard Spencer, den unge og noe egomane impresarioen som hadde vært med på å finne opp navnet på bevegelsen og som ofte ivrig fungerte som dens offentlige ansikt.
Men å lese Hawleys korte tekst var likevel svært nyttig som en oppfriskning av minnet om den perioden for nesten et tiår siden, da så mange av disse bisarre individene og deres aktiviteter plutselig dominerte det politiske livet i den største supermakten verden noen gang hadde sett.
Mange av røttene til Alt-Right-bevegelsen kunne spores til ulike «imageboard»-nettsteder, der innholdet ofte besto av rå eller satiriske bilder og hadde lite substansiell analyse. Disse ga ofte opphav til såkalte memes — vanligvis tegneserier eller andre bilder kombinert med en kort tekst — som ble hovedbæreren for Alt-Right-propaganda, av og til virale og sett millioner av ganger på ulike sosiale medieplattformer.
Av fullstendig uklare grunner ble hovedsymbolet og maskoten til Alt-Right-bevegelsen snart en grovt antropomorf tegneserie-frosk kalt Pepe, ofte pyntet med nazistiske elementer. Dette gjenspeilte åpenbart den ekstremt grenseløse, men ganske barnslige ideologiske trollingen som preget så mange av de unge Alt-Right-aktivistene.
Faktisk minnet sprellene deres meg ofte om de skandaløse Yippiene på slutten av 1960-tallet, hvis mest berømte stunt hadde vært forsøket på å avslutte Vietnamkrigen i 1967 ved å få Pentagon til å sveve med en besvergelse. Jeg er sikker på at de striglede Birch-medlemmene i den perioden fordømte det prosjektet som terrorisme, og på lignende vis erklærte ADL snart tegneseriefrosken i alle dens varianter som et hat-symbol.
Alt-Right hadde ingen reell organisasjon eller institusjonell struktur, så den faktiske størrelsen på bevegelsen var ukjent og sannsynligvis tvetydig — avhengig av om man skulle regne med enhver tenåring som en gang hadde delt et satirisk Pepe-meme. Mye av dens styrke kom fra dens vellykkede forsøk på å provosere og fornærme journalister til å ta den på alvor og framstille dens påståtte omfang i sterkt overdrevne termer.
Hawley siterte redaktøren for et lite Alt-Right-nettsted, som på en troverdig måte forklarte hvordan dette skjedde:
«Alt-Right gikk fra å være en liten, marginal greie på Twitter og /pol/ til å bli en viktig komponent i valgkampen i 2016. Det er virkelig imponerende, og jeg tror det i stor grad skyldes journalistenes særegne liv. Hele livene deres foregår på nettet, på steder som Twitter, og det de ser og rapporterer om får liv gjennom artiklene deres — til tider som en selvoppfyllende profeti. Vanlige folk lever ikke livet sitt på nettsteder som Twitter, så de fleste hadde ingen anelse om at vi eksisterte … vi memet oss praktisk talt inn i tilværelsen … ved å få [journalister] til å skrive om denne skremmende, hemmelighetsfulle, slemme nettgruppen.»
Hawley forklarte også hvordan Alt-Right-tilhengere av og til lurte journalister i store mediepublikasjoner til å rapportere oppsiktsvekkende bløffer som om de var virkelighet, og en av disse vellykkede nettprankerne var en tenåring som fortsatt gikk på videregående skole. Selv om forfatteren ikke nevnte det, husker jeg at en av de mest minneverdige slike eskapadene var da Alt-Right-aktivister klarte å overbevise sine etableringsfiender om at den tradisjonelle «OK»-håndgesten — som kan spores tusenvis av år tilbake til antikkens Hellas og Roma — egentlig var ment å symbolisere hvit overherredømme. Dette førte til at ADL inkluderte den i sin «Hate Database», og da mediene bredt erklærte at gesten hadde denne betydningen, begynte den faktisk å bli brukt nettopp med dette formål.
Jeg mener at en av grunnene til den store suksessen disse Alt-Right-aktivistene hadde, var at så mange av journalistene og kommentatorene i hovedstrømmen som de trollet, var jøder som gjennom et helt liv hadde absorbert medienes fremdyrkede paranoia om den dødelige trusselen fra amerikansk antisemittisme, og derfor noen ganger reagerte med lynrask vrede på slike angrep. I generasjoner hadde våre nyhets- og underholdningsmedier nesten fullstendig forbudt enhver kritikk av jøder, så deres «immunnivå» var lavt da fiendtlige nettroll begynte å bruke trippelparenteser «(((Ekko)))» for å markere navn som skjulte en jødisk identitet, eller da de spredte gasskammer-memes. Det sterkt jødiske Hollywood hadde jevnlig produsert påkostede filmer som hånte eller krenket Kristi lidelse, og argumentert med at de 95 % av amerikanerne med kristne røtter måtte tåle slike ytringer på grunnlag av ytringsfrihet — men nettbaserte tegninger som gjorde narr av Holocausts hellige minne ble bittert fordømt som helt uakseptable, med krav om at de måtte sensureres.
I et av sine siste kapitler drøftet forfatteren også den såkalte «Alt-Lite», bestående av det store antallet høyreorienterte aktivister som uttrykte betydelig sympati for Alt-Right og mange av dens angrep på det politiske etablissementet, men uten å dele alle dens mer hardbarkede raseteoriske og antisemittiske standpunkter.
Et par år senere utga Hawley The Alt-Right: What Everyone Needs to Know på Oxford University Press. Denne oppfølgeren fra 2019 var bare litt lengre enn den forrige boken og oppga enhver sammenhengende og fortellende strukturtil fordel for et oppsett som besto av over 100 spørsmål og forklaringer og hvor sistnevnte vanligvis strakte seg over én eller to korte sider. I innledningen forklarte forfatteren at den svært raske utviklingen i den politiske situasjonen hadde gjort en oppdatering nødvendig, ettersom Alt-Right hadde forvandlet seg fra en rent nettbasert bevegelse av høyreorienterte, hvit-rasialistiske troll til noe som nå hadde en fysisk tilstedeværelse — noe som ofte provoserte fram vold.
Hawley hadde betydelig utvidet sin kunnskap om Alt-Right og dens røtter og forløpere innen amerikansk hvit nasjonalisme. For eksempel viet han nå nesten to sider til Oliver, som han korrekt identifiserte som en av grunnleggerne av både National Review og John Birch Society, men en akademiker hvis sterke antisemittisme førte til at han brøt med begge organisasjonene. Han bemerket også Olivers merkelige, nesten totale fravær fra alle standardhistoriene om den konservative bevegelsen. Men forfatteren hadde fortsatt åpenbart aldri hørt om Beaty.
Denne drøftingen av Oliver kom i et tidlig kapittel om «White Nationalism 1.0» som strakte seg over nesten førti sider og gjorde en ganske god jobb med å presentere kortfattede sammendrag av dusinvis av denne bevegelsens kjerneideer, terminologi og viktigste personligheter. Disse inkluderte Francis Parker Yockey, George Lincoln Rockwell, Tom Metzger, William Pierce, David Duke og Jared Taylor — selv om Taylor neppe satte pris på å bli plassert i en gruppe med så mange skikkelser som allment ble betraktet som nynazister. Men jeg fant det ganske merkelig at Wilmot Robertson ikke ble nevnt noe sted, enda han med god grunn kan kalles den moderne amerikanske hvite nasjonalismens grunnlegger, der hans bok fra 1972 ga bevegelsen dens intellektuelle fundament, og hans månedlige tidsskrift Instauration deretter fungerte som dens ledende publikasjon i et kvart århundre.
Tidlig i fremstillingen sin poengterteHawley det viktige i at Alt-Right-bevegelsen ikke hadde noen reell forbindelse til Donald Trump eller hans kampanje, men ganske enkelt hadde klamret seg til hans kandidatur i håp om å få oppmerksomhet og et større publikum for sine ideer. Samtidig var det faktisk Hillary Clinton og hennes allierte i Det demokratiske partiet som bevisst hadde promotert Alt-Right og koblingen til Trump — i den feilaktige tro at dette ville skade hans valgappell svært alvorlig. Men Trumps stridbare angrep på ikke-hvite innvandrere — han startet kampanjen sin med å fordømme meksikanere som voldtektsmenn og mordere — hadde åpenbart tiltrukket seg entusiastisk støtte fra de fleste Alt-Right-ledere og deres tilhengere.
Den politiske Alt-Right-bevegelsen var helt desentralisert, slik at ingen kunne peke på et bestemt manifest eller et sett faste prinsipper, og de skikkelsene som av og til forsøkte å fylle dette tomrommet, overskred åpenbart sin egen autoritet. For eksempel ble en fremtredende høyreorientert blogger som kalte seg «Vox Day» ofte identifisert med Alt-Right, og han hadde proklamert «Seksten punkter» som angivelig definerte bevegelsens ideologi. Men disse inkluderte en total avvisning av «nasjonalsosialister» og en aksept av kristendommen som en sentral bærebjelke i vestlig sivilisasjon — påstander som var fullstendig uakseptable for de mange Alt-Right-tilhengerne som betraktet seg selv som ny-nazister eller som foraktet sistnevnte religion.
Hawley var en yngre universitetslærer uten fast ansettelse og uten særlig vitenskapelig ekspertise da han utga denne boken, så jeg la merke til at han av og til trådte svært varsomt på visse sensitive punkter. For eksempel forklarte han at Alt-Right la stor vekt på rasens betydning og avviste bestemt «den nå dominerende forestillingen om at rase er en sosial konstruksjon heller enn en legitim biologisk kategori.» Dette siste dogmet representerte åpenbart nettopp den typen total absurditet som så mange av våre ledende akademiske og mediale institusjoner hadde forkynt — og som fikk mange unge mennesker til å gjøre opprør ved å slutte seg til Alt-Right.
På samme måte erklærte han at «skytinger av ubevæpnede afroamerikanere utløste nye spørsmål om rasemessige fordommer … galvaniserte forkjempere for minoritetsmiljøer og førte til Black Lives Matter-bevegelsen.» Men han må da ha vært klar over at nesten alle de mest profilerte tilfellene — inkludert dødsfallene til Trayvon Martin og Michael Brown — i det vesentlige var medieskapte bløffer, som nettopp representerte den typen fullstendig uærlighet som utløste det rasende tilbakeslaget som bidro til å skape Alt-Right.
Forfatteren minnet også leserne om en av de mest raffinerte Alt-Right-strategiene som på en vellykket måte avslørte den bizarre ideologiske ekstremismen hos det politiske etablissementet og de etablerte mediene. I 2017 begynte aktivister å spre en meme med den enkle setningen «It’s okay to be white», både på nettet og i form av plakater og løpesedler på universiteter og andre offentlige steder. Dette utløste et enormt rabalder da mediekommentatorer fordømte dette åpenbart uskyldige budskapet som rasistisk propaganda, og folk rapporterte plakatene til politiet — noe som gjorde det mulig for Tucker Carlson å erklære med god grunn at dette demonstrerte den anti-hvite agendaen på amerikansk venstreside.
Hawley erkjente at hans korte bok bare ga en overfladisk oversikt over Alt-Right, og hederlig nok anbefalte han The Rise of the Alt-Right av professor Thomas J. Main, utgitt i 2018 av BrookingsInstitution. Så jeg bestilte og leste verket, og oppdaget at det var langt mer systematisk og grundig — omtrent dobbelt så langt som noen av Hawleys bøker.
Main begynte med å forsøke å anslå den faktiske størrelsen på Alt-Right-bevegelsen ved å sammenligne trafikken til ulike Alt-Right-nettsteder med trafikken til publikasjoner i den konservative eller liberale hovedstrømmen. Han fant at førstnevnte samlet utgjorde litt over 1 %, selv om de nylig hadde vokst langt raskere. Selv om dette tallet slett ikke antydet at Alt-Right var noen folkelig stormakt, ble forfatteren likevel ganske foruroliget over å oppdage at noen av de mest populære Alt-Right-nettstedene — slik som Daily Stormer, VDARE og American Renaissance — med letthet matchet eller overgikk lesertallet til respektable publikasjoner som Washington Monthly, Commentary eller Dissent. Videre var den samlede summen for alle Alt-Right-nettsteder betydelig større enn den for The Weekly Standard, neokonservatismens flaggskip — noe han fant «ganske slående». Jeg mener imidlertid at disse resultatene snarere viste hvor lite folkelig appell innholdet i ulike innflytelsesrike, men elitistisk orienterte, liberale og neokonservative publikasjoner hadde, heller enn noen dypere generell orientering.
I sin analyse av Alt-Rights ideologiske røtter viet Main hele ti sider til en drøfting av Kevin MacDonalds trilogi av vitenskapelige bøker, og de teoriene disse fremsetter om jødisk innflytelses natur i vårt samfunn. Jeg syntes fremstillingen hans var så detaljert og rimelig balansert at selv om han gjentatte ganger understreket det han mente var dødelige svakheter ved MacDonalds idéer, kan mange av hans mer åpne lesere ha endt med å trekke den motsatte konklusjonen.
Flere sider ble viet til skriftene til den jødiske filosofiprofessoren Michael Levin fra New York City, som la fram sine harde og direkte syn på svart kriminalitet og IQ i Why Race Matters, et 400 siders akademisk verk utgitt i 1997 av et forlag i hovedstrømmen. Main bemerket at Levins materiale hadde blitt sterkt rost gjennom årene av mange av Alt-Right-bevegelsens ledende tenkere, og jeg fant hans forsøk på å tilbakevise disse raseteoriske argumentene nokså lite overbevisende.
Jeg ble enda mer overrasket da Main senere i boken, med tilslutning siterte ulike angivelig autoritative akademiske kilder som benektet selve eksistensen av rase som en meningsfull biologisk kategori. Han virket fullstendig uvitende om de store ideologiske utrenskningene gjennom det siste halve århundret, som hadde fjernet eller skremt til taushet så mange av de akademikerne som mente det motsatte — navnet James Watson forekom ikke én eneste gang i teksten hans.
Som man kunne forvente av en akademiker med bakgrunn i statsvitenskap viet Main ett av sine lengste kapitler — på mer enn 40 sider — til en grundig drøfting av hva Thomas Jefferson og noen av våre andre grunnleggere egentlig mente om rasespørsmål og svart likestilling, og han hevdet at mange av påstandene som ble fremført i Alt-Right-miljøet var misvisende. Men Jefferson døde for nær 200 år siden, og jeg tviler sterkt på at verken han eller de fleste av hans samtidige ville hatt annet enn ren avsky for så mange nåværende trekk ved amerikansk samfunn og politikk — slik at deres syn på Alt-Right-bevegelsens rasepåstander ville vært det minste av deres bekymringer.
Til hans betydelige honnør intervjuet forfatteren personlig en rekke fremtredende skikkelser i Alt-Right-bevegelsen, fra ledende ideologer som MacDonald og Taylor til noen av dens fremste promotører som Richard Spencer, Hunter Wallace fra Occidental Dissent og Greg Johnson fra Counter-Currents, og deres uttalelser om Alt-Right og deres egne synspunkter var tidvis opplysende. Men jeg oppdaget også at sistnevnte hadde svart med en lang og svært negativ anmeldelse av Mains bok — sammen med en langt mer positiv vurdering av Hawleys tidligere verk.
Sett tilbake fra en avstand på nærmere et tiår er det vanskelig å se at all den enorme larmen og bråket rundt Alt-Right-bevegelsen i 2015, 2016 og 2017 egentlig utrettet særlig mye.
Det er mulig at deres nettaktivisme hjalp Trump med å hale i land sin overraskende og svært knappe seier i 2016. Men det er også mulig at de fremmedgjorde like mange potensielle velgere som de tiltrakk. Og da Trump først kom inn i Det hvite hus, kastet han dem raskt over bord uten større betenkningstid, og bemannet i stedet nesten hele administrasjonen med enten konservative republikanere av hovedstrømmen eller dedikerte neokonservative — slik at nesten ingen av hans faktiske politiske beslutninger, enten gode eller katastrofale, kunne tilskrives dem.
Kanskje klarte de å gi noen av sine ideer langt større offentlig oppmerksomhet enn tidligere, men mange av deres fremste talsmenn var neppe de beste personene til å representere bevegelsen, og det samme gjaldt ofte måten ideene deres ble fremført på. Derfor er det ikke helt klart for meg om de gjorde mer skade enn nytte for den raseteoriske saken de forsvarte.
I tillegg bidro mye av kontroversen som ble skapt av Alt-Right og den tilknyttede Alt-Lite, til å utløse et massivt og enestående teknologisk angrep på avvikende stemmer — en prosess som raskt knuste mesteparten av bevegelsen og innledet den svært uheldige trenden med «deplatforming» og elektronisk sensur som har fortsatt helt frem til i dag.
I august 2017 fremmet jeg noen av disse poengene i et åpent brev som jeg distribuerte til en rekke personer, hvorav mange var sterkt knyttet til Alt-Right-bevegelsen. Da jeg til slutt publiserte brevet mot slutten av året etter, utløste det en enorm strøm av reaksjoner, de fleste av dem nokså fiendtlige. De nærmere 300 000 ordene med kommentarer i den påfølgende diskusjonstråden er sannsynligvis lengre enn den samlede lengden av alle de tre bøkene til Hawley og Main:
An Open Letter to the «Alt-Right« and Others Ron Unz, desember 2018
Et år eller to senere fulgte jeg opp med en ny artikkel som ga enda en svært negativ vurdering av amerikansk hvit nasjonalisme, noe som igjen utløste en enorm mengde rasende kommentarer — til sammen nesten ytterligere 250 000 ord.
The PoliticalBankruptcy of American White Nationalism Ron Unz, juli 2020
Senere samme år publiserte jeg en svært lang og omfattende intellektuell gjennomgang av de siste hundre årene med hvit rasisme i Amerika, der jeg vurderte mange av de tidligere skikkelsene i et langt mindre negativt lys. Og selv om jeg knapt nevnte betegnelsen Alt-Right, inkluderte jeg en seksjon mot slutten der jeg drøftet noen av dens fremste ideologer. Jeg mener at både Hawley og Main kunne ha hatt stor nytte av å lese og tilegne seg det materialet jeg presenterte.
White Racialism in America, Then and Now Ron Unz, oktober 2020
I løpet av et par år hadde nesten alle som tidligere var knyttet til Alt-Right fullstendig forlatt betegnelsen, som de nå tydelig oppfattet som totalt diskreditert. Noen av de store ideologiske skikkelsene som en gang hadde vært assosiert med bevegelsen, slik som Kevin MacDonald, Jared Taylor og Peter Brimelow, fortsatte å skrive artiklene sine og drive nettsidene sine omtrent som før — men det hadde de gjort i flere tiår, lenge før noen i det hele tatt hadde funnet opp betegnelsen Alt-Right. Samtidig hadde mange av de ledende Alt-Right-skikkelsene, som Andrew Anglin, Richard Spencer og Mike Enoch, brutt med hverandre og med andre aktivister i bevegelsen i kjølvannet av skarpe og bitre gjensidige beskyldninger.
Ironisk nok mener jeg at den ene klare og substansielle prestasjonen Alt-Right-bevegelsen selv oppnådde, var noe som ble så massivt undertrykt av mediene at det nesten totalt ble oversett av bøkene som senere ble skrevet om Alt-Right. Hawleys bind fra 2019 berørte det bare helt overfladisk som diskreditert tull, mens de andre utelot det fullstendig.
I en artikkel fra 2019 påpekte jeg de sterke og overbevisende indikasjonene på at Pizzagate-skandalen, som Alt-Right-aktivister avdekket i slutten av 2016, sannsynligvis var sann. Og tidligere i år vendte jeg tilbake til samme tema i en langt lengre artikkel, der jeg oppsummerte de svært betydelige indisiene.
American Pravda: John McCain, Jeffrey Epstein, and Pizzagate Ron Unz, Juli 2020
American Pravda: Jeffrey Epstein, the Franklin Scandal, Pedophilia, and Political Blackmail Ron Unz, juli 2025
Disse tekstene inneholdt lenker til et par av de avgjørende artiklene vi republiserte i 2016 som fremførte dette argumentet, og bevismaterialet virker like overbevisende i dag som det gjorde den gangen:
Av AedonCassiel for The Unzreview, 2. desember 2016
Av AedonCassiel for The UnzReview, 23. desember 2016
Annen relatert lesning:
White Racialism in America, Then and Now
An Open Letter to the “Alt-Right” and Others
The PoliticalBankruptcy of American White Nationalism
RacialPolitics in America and in California
Immigration, Building a Wall, and HispanicCrime
American Pravda: John McCain, Jeffrey Epstein, and Pizzagate
