Dette er et leserinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens meninger.
Av Andrej Korybko, publisert på Substack. Oversettelse og forord av Vaeringen (Disqus-profil) mer av Væringen på Uten Filter.
Forord
Det finnes øyeblikk i historien hvor det som først fremstår som en regional konflikt, viser seg i virkeligheten å være et symptom på noe langt større: et sammenbrudd i orden, i dømmekraft og i sivilisatorisk balanse.
Krigen mot Iran er et slikt øyeblikk.
Det som i overflaten fremstår som en militær eskalering i Midtøsten, bærer i seg konturene av en langt dypere krise – en krise som ikke bare angår maktbalansen mellom stater, men selve strukturen i den verden som har vokst frem etter den kalde krigens slutt.
Artikkelen som følger er skrevet av Andrej Korybko og formidler vurderingene til Nikolaj Patrusjev, en av de mest erfarne strategiske tenkerne i dagens Russland. Hans analyse er ikke preget av retorikk, men av en nøktern erkjennelse: at det som nå utspiller seg, kan få systemiske konsekvenser for hele Afro-Eurasia – og dermed for det meste av menneskeheten.
Fra et tradisjonalistisk perspektiv er dette ikke overraskende.
Historien lærer oss at kriger sjelden oppstår i et vakuum. De er frukten av langvarig ubalanse – av politisk overmot, av svekket dømmekraft og av en gradvis oppløsning av ansvarsfølelse hos de styrende. Når slike prosesser får utvikle seg uten korreksjon, vil krisen før eller siden materialisere seg.
Det er nettopp dette vi nå er vitne til.
Ansvarsløshetens logikk
Det mest slående ved denne konflikten er ikke bare at den er blitt startet, men måten den føres på.
I stedet for å begrense, avdempe og kontrollere, ser vi en vilje til å eskalere – til å presse utviklingen videre, til tross for åpenbare risikoer for globale ringvirkninger. Dette vitner om en type politisk mentalitet som ikke lenger er forankret i klassisk statsmannskunst, men i noe langt mer flyktig: en blanding av ideologi, prestisje og kortsiktig maktlogikk.
Tradisjonelt var statens første plikt å sikre orden – ikke bare innenfor egne grenser, men i de relasjoner den inngikk. I dag synes denne forpliktelsen å være svekket.
Resultatet er det Patrusjev beskriver: en kjedereaksjon som kan ramme energimarkeder, matproduksjon, industri og sosial stabilitet på tvers av kontinenter.
En sivilisatorisk prøve
Det alvorligste aspektet ved denne utviklingen er kanskje ikke de umiddelbare militære konsekvensene, men de indirekte konsekvensene:
- Svekkelsen av forsyningslinjer
- Forstyrrelsen av matproduksjon
- Økendearbeidsledighet
- Den sosiale uroen som følger
Dette er ikke tilfeldige bivirkninger. Det er tegn på en dyp systemisk sårbarhet
En sivilisasjon viser sin styrke ikke i tider med vekst og stabilitet, men i sin evne til å håndtere kriser uten å bryte sammen. Spørsmålet som nå melder seg, er om dagens globale orden besitter en slik styrke – eller om den allerede er i ferd med å miste den.
En verden i overgang
Patrusjevs analyse peker også på noe annet: fremveksten av en ny geopolitisk virkelighet.
Hvis deler av verden kastes ut i langvarig ustabilitet, mens andre søker å skjerme seg og konsolidere sine ressurser, vil resultatet ikke være en tilbakevending til den gamle ordenen, men fremveksten av en ny.
Ikke nødvendigvis en mer rettferdig orden og ikke nødvendigvis en mer stabil orden.Men rett og slett en annen orden.
Tradisjonalismen lærer oss at slike overganger sjelden er fredelige. De er preget av spenning, konflikt og omveltning – men også av muligheten for fornyelse, dersom de håndteres med klokskap.
Det er nettopp denne klokskapen som nå synes å være mangelvare.
Avslutning
Den artikkelen som følger er derfor ikke bare en analyse av en pågående konflikt.
Det er en advarsel.
En advarsel om hva som skjer når ansvar, måtehold og historisk bevissthet viker for impuls, prestisje og kortsiktig maktutøvelse.
Og en påminnelse om at de mest alvorlige krisene i historien sjelden oppstår plutselig – men vokser frem, steg for steg, inntil de ikke lenger kan kontrolleres.
Spørsmålet er ikke om konsekvensene vil komme, men heller hvor omfattende de vil bli – og om noen fortsatt er i stand til å begrense dem.
Artikkel:
De «negative konsekvensene for det agroindustrielle komplekset i Asia, Afrika og Europa» kan føre til utbredt hungersnød, mens «nedstengningen av energiintensive industrier i Japan, Sør-Korea, Australia og EU» kan føre til omfattende arbeidsledighet – og begge deler kan utløse sosial uro.
Nikolaj Patrusjev er en av Putins eldste venner og har fungert som hans fremste rådgiver i over et kvart århundre. Selv om han ikke lenger er sekretær for Sikkerhetsrådet, er han fortsatt en del av administrasjonen og har presidentens øre. Derfor er hans vurderinger av viktige spørsmål som den tredje Gulfkrigen – som han nylig delte i et intervju med Kommersant – verdt å merke seg.
Patrusjev mener at konfliktens globale, systemiske konsekvenser vil destabilisere Afro-Eurasia i årevis.
Med hans egne ord:
Operasjon «EpicFury» har i praksis blitt en katalysator for omfordeling av det globale energimarkedet og for sammenbrudd i maritime logistikkjeder. Dette skyldes at Gulfen ikke lenger fungerer som et av knutepunktene i verdensøkonomien, etter skadene på infrastrukturen der.
Som følge av dette «stiger energiprisene, fraktratene for containertransport og forsikringskostnadene. Den globale eksporten av kunstgjødsel faller, noe som påvirker det agroindustrielle komplekset i Asia, Afrika og Europa negativt».
Han legger til at «begrensninger i energiforsyningen uunngåelig vil føre til nedstengning av energiintensive industrier i Japan, Sør-Korea, Australia og EU», noe som innebærer at verdensøkonomien kan gå inn i en langvarig resesjon uten tydelig slutt.
Den tredje Gulfkrigen har også slått tilbake på USA ved å undergrave landets omdømme som garantist for sine alliertes sikkerhet – særlig for dem som huser amerikanske baser – ettersom Iran fortsetter å ramme gulfstatene med gjengjeldelsesangrep.
En krise Afro-Eurasia ikke kan unnslippe
Når man reflekterer over Patrusjevs vurderinger, fremstår de konsekvensene som gjelder USAs omdømme og regionale interesser som relativt håndterbare. I et verst tenkelig scenario med fullstendig kaos kan USA i prinsippet trekke seg tilbake fra den østlige halvkulen.
Dette gir også kontekst til USAs nasjonale sikkerhetsstrategi, som legger vekt på å gjenopprette hegemoni i den vestlige halvkule som en kilde til ressurser og markeder – for å kunne overleve og til og med styrkes i en slik situasjon.
Dessverre har ikke landene i Afro-Eurasia samme mulighet.
De kan ikke skjerme seg mot den globale ustabiliteten som sprer seg fra Gulfen, slik USA i teorien kan. Dette vil sannsynligvis føre til flere år med uro, både i utviklede og utviklingsland.
Ytterligere omfattende skader på energiinfrastrukturen i regionen – som allerede forventes å ta lang tid å reparere – kan trekke enda mer ressurser ut av markedet og etterlate mange land uten mulighet til å dekke sine behov.
Risiko for hungersnød og massearbeidsledighet
De «negative konsekvensene for det agroindustrielle komplekset i Asia, Afrika og Europa» kan føre til utbredt hungersnød.
Samtidig kan «nedstengningen av energiintensive industrier i Japan, Sør-Korea, Australia og EU» føre til massiv arbeidsledighet.
Begge deler vil kunne utløse sosial uro.
Russland kan i dette scenarioet bli en slags «oase av sikkerhet og stabilitet» i den østlige halvkulen, men vil sannsynligvis prioritere eksport av landbruksvarer, kunstgjødsel og energi til sine partnere Kina og India.
En ustabil fremtid
Likevel vil Afro-Eurasia som helhet sannsynligvis forbli destabilisert i årevis.
Samtidig kan USA trekke seg tilbake til den vestlige halvkule for å skjerme seg selv, samtidig som det utnytter kaoset strategisk – etter klassiske «splitt og hersk»-prinsipper.
Det er derfor umulig å forutsi hvordan dette vil ende.
Det må understrekes at dette er et verstefallsscenario, og at det fortsatt kan unngås – i hvert fall delvis.
Men det faktum at Putins nære rådgiver Patrusjev allerede antyder dette i så klare ordelag, tyder på at Russland aktivt forbereder seg på det verste.
