Kjære norske kristne – spesielt dere som er medlemmer av MIFF og som nesten uten unntak stiller Israel foran alt annet, inkludert Norge og vår egen kristne arv.
Vi vet at partier som Konservativt støtter Israels og USAs krig mot Iran uten spørsmål. Det samme gjør FrP, som krever klar norsk støtte til de militære aksjonene mot prestestyret. Også KrF-leder Dag-Inge Ulstein har uttrykt støtte til angrepene og understreker at solidariteten er med det iranske folket, ikke mullaene.
Men mitt eget parti, Norgesdemokratene, hvor jeg er tillitsvalgt, har tatt tydelig avstand. Konstituert leder Øyvind Eikrem har på partiets Facebook-side uttalt at Israel og USA har angrepet Iran, at slike angrep skaper en uholdbar situasjon der «den sterkestes rett» gjelder, og at Norges interesser ikke er tjent med flere kriger. Partiet slår fast at uenigheter mellom stater bør løses gjennom forhandlinger og kompromisser – ikke krig.
Dette er et viktig skille. Når støtten til krigen blir så total at vi tier om motiver som olje og makt, om bombing av broer og kraftverk som rammer sivile (inkludert over én million kristne i Iran), og om en amerikansk president som på selveste påskemorgen bruker banneord og avslutter med «Lovet være Allah» – da har vi et problem som går dypere enn partipolitikk.
Vår solidaritet som kristne må gå først og fremst til de kristne i Midtøsten, til kristne i Israel og til våre palestinske kristne brødre og søstre som er ofre for den israelske staten og vold fra jødiske bosettere – ikke til dem som ødelegger for kristen tro. Når vi ukritisk støtter politiske agendaer som setter olje, makt og militær aksjon foran Guds bud – «Du skal ikke stjele», «Du skal ikke drepe» – da svikter vi både Jesus og våre forfulgte brødre og søstre.
Og la oss være ærlige: Hvordan bidrar egentlig støtte og medlemskap i MIFF til at flere jøder får høre om Jesus? Politisk lobbyvirksomhet og ubetinget støtte til en stat endrer ikke et eneste jødisk hjerte. Det eneste som gjør det er evangeliet. Derfor er det langt bedre – og langt mer bibelsk – å støtte dem som faktisk driver misjon blant jøder i Israel, som for eksempel Den Norske Israelsmisjon.
Under kan du se Tuckers Carlsons oppfordring til amerikanske kristne, men den er like fullt en oppfordring til norske kristne. La Tuckers ord synke inn. La dem utfordre oss til å velge Guds lov foran menneskelig maktspill – uansett hva MIFF, KrF, FrP, Konservativt eller andre mener. For som han sier: Når vi godtar tyveri, bombing av sivile og vanhelligelse av påsken, da blir vi medskyldige. Og da har vi allerede tapt det viktigste.
Tucker om Trumps vanhelligelse av påsken og en advarsel til kristne overalt
Millioner av amerikanske kristne stemte på Donald Trump da han stilte til presidentvalg i forrige valg, og millioner flere kristne rundt om i verden heiet på ham for å vinne. Mange heier fortsatt på Donald Trump. Nå, hvorfor er det slik? På grunn av hans personlige fromhet?
Vel, selvfølgelig ikke. Trump har, til hans ære, aldri hevdet å være personlig from, spesielt religiøs i noen forstand. De stemte på ham og støtter ham fortsatt fordi han virket som en beskytter. Han virket som noen som kanskje kunne redde dem fra den voksende og høyst aggressive agnostisismen, om ikke ateismen, i teknologiklassen eller byråkratklassen, gudløse nasjoner, nasjoner av andre religioner som motarbeider oss.
Donald Trump virket som noen som ville beskytte kristne fra det, som var forpliktet til den frie utøvelsen av religion i dette landet og som også var forpliktet til å avslutte abort. Enten han selv var imot abort, enten han var pro-life i noen meningsfull forstand, virket det ikke å spille noen rolle. Han ville utnevne dommere som var imot abort, som mente at Roe v. Wade var grunnlovsstridig. Det gjorde han.
Og at han i bunn og grunn ville bære flagget for deres saker og at han var sympatisk overfor dem. Og de støtter ham på det grunnlaget. Kan de fortsatt støtte ham? Det er spørsmålet. Og det er et spørsmål kristne burde ha begynt å stille seg selv den 4. januar i år.
Og det var den dagen presidenten kunngjorde pågripelsen og arrestasjonen av Venezuelas president, Nicolás Maduro, som utvilsomt var en anti-amerikansk leder og en sosialist, ikke noen de fleste amerikanere likte eller egentlig hadde grunn til å like. Så problemet er ikke nødvendigvis at Trump var imot en anti-amerikansk leder. Tvert imot var det en fordel i de fleste velgeres øyne. Problemet var hvorfor vi gjorde det og hvorfor presidenten fortalte oss at han gjorde det – og det var for oljen.
Så i dagene før den operasjonen i begynnelsen av januar tweetet presidenten ut, sendte ut på sin Truth Social-konto og sa også offentlig: «Vi gjør dette fordi vi vil ha oljen, for den oljen tilhører De forente stater.» Han forklarte aldri helt hvordan De forente stater egentlig skulle eie de naturlige ressursene i et fremmed land.
Tilsynelatende hadde amerikanske oljeselskaper hjulpet til med å utvikle oljefeltene i Venezuela. Derfor eier vi oljen. Det var tanken. Og de stjal den fra oss.
Men det var ingen reell innsats for å forklare hvordan det fungerer, hvordan det gir mening i det hele tatt. I stedet hadde De forente staters president sagt: «Vi trenger oljen. Olje er veldig viktig.» Sant og sant. Derfor skal vi ta den.
Og tilsynelatende gjorde vi det. I dagene etter den operasjonen, den vellykkede fjerningen av landets president og installasjonen av hans visepresident Delcy Rodríguez som president, holdt vår president Donald Trump et bredt offentlig møte foran kamera med lederne for amerikanske oljeselskaper og snakket om hvordan vi skal dele opp Venezuelas naturlige ressurser og hvorfor dette er flott for Amerika.
Så hvorfor burde kristne ha stoppet opp akkurat i det øyeblikket og spurt: «Kan jeg fortsatt støtte dette? Er dette det jeg stemte for? Er dette det jeg vil ha? Er dette akseptabelt?»
Og grunnen er egentlig veldig enkel, for Trump avslørte i det øyeblikket at motivet var å ta noe vi ønsket oss.
Og det er ikke akseptabelt for kristne. Faktisk er det uakseptabelt for amerikanere eller siviliserte mennesker overhodet, for å ta andre menneskers eiendom med makt kan ikke tillates. Faktisk er det å forhindre det grunnlaget for vår lovgivning.
Hvis det er én ting alle vet i et sivilisert land, så er det at du ikke kan stjele uten straff. Det er ikke tillatt. Det tilhører ikke deg. Du kan ikke butikktyveri. Du kan ikke ranne banker. Du kan ikke underslå. Du kan ikke invadere land for å stjele deres eiendom, for det er alle varianter av det samme temaet, som er tyveri. Og tyveri er galt. Det er galt etter den amerikanske lovgivningen, men det er også galt etter den kristne lovgivningen.
Tyveri er galt. Det står veldig klart. Det er også intuitivt. Og her sto presidenten og sa: «Vi bare stjeler dette fordi vi kan.»
Vel, som en praktisk sak er det ganske mye å si høyt, gitt at vi vet fra historien at det du gjør, vil bli gjort mot deg.
Når du setter en standard, må du leve etter den standarden. Skriv en lov, og du vil bli dømt etter den loven. Så hvis den nye loven er at jeg kan ta det fordi jeg vil ha det og jeg har mer makt enn deg, kan vi være sikre på at bordet en dag vil snus, og det vi vil ha og setter pris på og har tjent opp og eier, vil bli tatt fra oss med makt i det øyeblikket en annen makt har mer kraft enn vi har. Det er virkelig enkelt. Noen ganger kalles det jungelens lov, og det kan være naturens lov, men folk vil ikke leve under den loven fordi den er brutal og nådeløs. Så de skaper høyere lover eller appellerer til den høyeste loven av alle, som er Guds lov, som forbyr det.
Så dette var et dyptgående øyeblikk i amerikansk historie, sannsynligvis i moderne verdens historie, der den mektigste nasjonen sa: Hvis vi vil ha det, tar vi det. Ingen har noen gang sagt det før.
Nå har de gjort det under påskudd av ideologi. De har diktet opp historier for å skjule at de gjør det. Men å si at du gjør det, impliserer alle andre i forbrytelsen. Du kan ikke si at du ikke visste. Presidenten din fortalte deg nettopp på TV: «Vi tok ut deres president fordi vi vil ha hans olje.» Og på det tidspunktet er du medskyldig i forbrytelsen, enten du vil eller ikke.
Og det var på det tidspunktet mange burde ha sagt høyt: «Jeg er ute.» Ikke at jeg hater Trump eller ikke liker hele programmet hans. Det er mye jeg elsker ved det. Jeg er takknemlig. Kanskje jeg stemmer på ham igjen. Men jeg kan ikke støtte tyveri fordi det er umoralsk.
Men det gjorde de ikke. Kanskje noen gjorde det. Men lederne for de amerikanske kristne kirkene sa stort sett ingenting.
Og kanskje fordi de sa ingenting, akselererte dette.
Dette er de samme menneskene som på en eller annen måte ikke la merke til at på innsettelsesdagen tok ikke presidenten ed med hånden på Bibelen. Kona sto ved siden av ham og holdt den. Jeg var omtrent 15 fot unna og så det, men han la ikke hånden på Bibelen.
Og det burde kanskje ha vært et tegn på at vi trenger å stoppe opp og tenke.
Hva er dette? Hvorfor vil du ikke legge hånden på Bibelen? Hvis du ikke tror på Bibelen, hvis du bare tror det er en bok, koster det deg ingenting å legge hånden på den. Bare følg protokollen, følg tradisjonen. Alle presidenter gjør det. Hvorfor gjør ikke du det? Og du gjør det ikke med vilje.
Du velger å ikke legge hånden på Bibelen når du avlegger eden. Det tyder ikke på at du ikke tror den er ekte. For hvis du ikke trodde den var ekte, hvorfor skulle du bry deg? Du ville tatt på deg kostymet og tatt det av. Det spiller ingen rolle. Det tyder på at du vet at den er ekte og at du bevisst avviser den. Du vet hva du gjør, og du gjør det likevel.
Men ingen stilte spørsmål ved det heller.
Det virket litt upassende gitt feiringen som pågikk å spørre hvorfor du ikke legger hånden på Bibelen når du avlegger eden som leder for nasjonen vår. Men stort sett ingen gjorde det. Jeg gjorde ikke det. Jeg innrømmer det. Jeg så det og sa ikke et ord. Det har plaget meg siden.
Men rundt 4. januar ble det klart at kanskje han ikke la hånden på Bibelen fordi han bevisst avviser det som står i den boken. Og det som står i den boken er grenser for menneskelig atferd.
For hvis det er ett tema som går gjennom alle 66 bøkene i den kristne Bibelen, så er det at du ikke er Gud og du kan ikke overta hans makt.
Fordi du ikke har den. Du kan overbevise deg selv om at du har den. Du kan ønske deg den. Du kan ha blitt lovet den. Men til slutt er den ikke din, og du vil aldri få den, og du kan bare ødelegge deg selv og menneskene rundt deg ved å late som om du har den.
Det er det konsekvente budskapet som strekker seg fra 1. Mosebok til Åpenbaringen. Og mennesker som ignorerer den loven, straffes akkurat som mennesker som ignorerer tyngdekraften eller frysetemperaturer straffes, fordi dette er lover som ikke er skapt av mennesker. De overstiger mennesker.
Men den 4. januar, da De forente staters president fortalte oss at han stjal, at landet vårt stjal noe som ikke tilhørte oss, burde folk ha sagt noe. Men det gjorde de ikke. Og det førte oss helt fram til i går, som var påskesøndag.
Påskesøndag er ikke bare en helligdag i den kristne kalenderen. Det er sentrum i den kristne kalenderen. Det er den helligste dagen i det kristne livet fordi det er dagen da kristne minnes selve poenget med deres religion – ikke at Jesus ble drept, men at han sto opp fra de døde, at han beseiret døden, unik i historien – og dette er dagen da kristne feirer hans oppstandelse. Og i dette landet er den feiringen effektivt fortynnet til godteri og påskeharer, men globalt og historisk er påsken i fokus. Den innledes av den stille uken og fasten, 40 dager med selvfornektelse og bønn, alt som leder fram til i går, påskemorgen.
Og for trofaste kristne er det fortsatt årets største dag. Og det er en dag fylt av glede. Det alle mennesker frykter mest er døden. Vi blir født med frykt for den fordi vi blir født og vet at den kommer.
Og kristendommen, unik blant religioner, lover seier over den. Og Jesu oppstandelse er bevis på at Gud kan beseire døden fordi bare Gud skaper liv.
Så morgenen på påskedag er et unikt, gledelig og fredelig øyeblikk. Og likevel ble freden i går knust.
Det er ikke en overdrivelse. Den ble knust for mange troende kristne av en uttalelse som De forente staters president sendte ut klokken 08:03 østlig tid på påskemorgen, og som sa dette – og vi skal lese den i sin helhet, ikke i sinne eller selvrettferdighet, men ærlig talt i gru:
«Tirsdag blir kraftverksdag og brodag, alt pakket inn i ett i Iran. Det vil ikke være maken til det.» Tre utropstegn. «Åpne det rett fram, dere gale drittsekker, ellers kommer dere til å leve i helvete. Bare se.» Alt med store bokstaver. «Lovet være Allah.» President Donald J. Trump.
Nå forestilte mange seg da de leste det: Dette kan ikke være ekte. Skrev virkelig De forente staters president dette? Og det er ekte.
Det er kanskje det mest ekte denne presidenten noensinne har gjort, og også det mest avslørende på alle nivåer.
Det er avskyelig på alle nivåer. Det begynner med et løfte om å bruke USAs militære styrker, vårt militære, til å ødelegge sivil infrastruktur i et annet land, som betyr å begå en krigsforbrytelse, en moralsk forbrytelse mot folket i landet hvis velferd for øvrig var en av grunnene til at vi angivelig gikk inn i denne krigen i utgangspunktet. De blir drept av sin egen regjering. Vi må redde dem. Og nå står vår president her, ikke engang halvannen måned inn i konflikten, som vi for øvrig ikke vinner, og sier at vi skal bruke vårt militære til å drepe sivilbefolkningen i dette landet som ikke valgte denne krigen. De har ingenting med det å gjøre. De er som sivile overalt.
Spreng broene deres. Broer på militærbaser? Nei, nei, nei. Bare broer. Broer som folk krysser hver dag for å gå på skole og jobb og til gudstjeneste – og ja, kirke, for det er over én million kristne i Iran. Dette er deres påske også. Og kraftverk. Ikke kraftverk knyttet til missilfabrikker. Nei. Sivile kraftverk i et land med nesten 100 millioner mennesker.
Hva skjer når et moderne land – og et land som har et atomprogram er et moderne land – mister strømmen? Vel, folk dør. Babyer koblet til kuvøser dør. Folk på sykehus dør. Og det er bare første nivå. Så begynner folk å sulte. Og så får du flyktningkriser. Folk forlater byene på jakt etter mat. Og så ja, de flytter til andre land i regionen, i Europa, i USA. Du skaper kaos og død, masse lidelser og død når du gjør det.
Og det har vi gjort. Vi har med vilje bombet sivil infrastruktur i Iran. Det er fullstendig uakseptabelt.
Ikke etter de falske lovene til noen internasjonal organisasjon, men etter moralsk lov, Guds lov: å drepe ikke-stridende, mennesker som ikke har gjort noe galt, som ikke valgte denne krigen, som bare var mennesker skapt av Gud – det er umoralsk. Det vil aldri være moralsk. Det kan aldri rettferdiggjøres. Det er alltid galt. Det kan være hensiktsmessig. «Vi må gjøre dette.» Det betyr ikke at det er rett. Det er det mest gale som finnes. Og vi bør alltid huske at det vi gjør, vil bli gjort mot oss.
Lev etter ødeleggelsen av sivil infrastruktur. Lev etter drapet på barn, bombing av barneskoler og universiteter, og du vil dø, og dine barn vil dø på samme måte. Det er bare en kjensgjerning. Det har alltid vært sant. Vi vil ikke at det skal være sant. Det er det siste vi vil at skal være sant, men det er likevel sant. Og alle vet det på et dyrisk nivå, du kan kjenne at det er sant. «Åh. Det bør man ikke gjøre. Du vil bli straffet for det i dette livet eller det neste, eller kanskje begge.»
For presidenten å si det og ikke engang bry seg med å fortelle oss: «Åh, det var en ulykke at vi gjorde dette.» Vel, for det første får det deg til å revurdere bombing av jenteskolen knyttet til IRGCs marinebase der barna til iranske militæroffiserer ble brent levende i en bombing. Ikke én, men to – en dobbelttapping. Hver person har antatt at det var en feil. Ingen amerikaner kunne noensinne tro at USAs regjering ville gjøre det med vilje. Jeg tror fortsatt ikke det. Men etter dette må du jo lure på: Hvordan skjedde det?
Var det dårlige målkoordinater gitt til oss, vi håper av Israel, et annet land? Kanskje det ikke var det. Hvem vet? På dette punktet, for at presidenten skal oppfordre til det, er det verdt å stoppe opp og si: «Nei, dette er ikke akseptabelt under noen omstendigheter. Du har ikke rettferdiggjort det. Du kunne ikke rettferdiggjøre det, og det kan ikke gjøres i vårt navn.»
Og poenget er selvfølgelig å få iranerne til å åpne Hormuzstredet.
Vel, ingen fornuftig person tror at det kommer til å fungere.
På det punktet må du spørre: Hvorfor skulle vi gjøre det likevel? Vel, det finnes en rekke mulige grunner. Men den mørkeste av dem alle er for å gjøre det. For å drepe. For å utøve den mest åpenbare formen for makt, som er å slukke liv.
Det er derfor vi gjør det. Spenningen ligger i drapet. Makten ligger i drapet. Utøvelsen av kraft er poenget. Du vil ikke tenke det. Men etter en melding som denne, hva kan grunnen ellers være?
Det er ingen som tror at hvis vi gjør dette – og vi ber om at vi ikke gjør det, for vår egen skyld så vel som for de ikke-stridende uskyldige iranernes skyld – ingen tror at dette kommer til å fungere. Men så fortsetter tweeten. Unnskyld.
Den ironisk navngitte Truth fortsetter:
«Det vil ikke være maken til det. Åpne det jævla stredet.» Hvordan våger du å snakke slik på påskemorgen til landet? Hvem tror du du er?
Du tweeter ut f-ordet på påskemorgen.
«Dere kommer til å leve i helvete» som om helvete er et sted. Helvete er en tilstand. Og dette er et eksempel på den tilstanden.
«Bare se. Lovet være Allah.»
Så åpenbart driver du med spott av Irans religion. Ok. Hvis du søker en religiøs krig, er det en god idé.
Men for øvrig: Ingen anstendig person spotter andres religioner. Du kan ha problemer med teologien. Antakelig har du det hvis det ikke er din religion. Og du kan forklare hva det er. Men å spotte andres tro er å spotte selve ideen om tro. Og vi bør aldri spotte det, for i kjernen ligger erkjennelsen av at vi ikke styrer universet. Vi bygde det ikke. Vi vil ikke være her når det tar slutt.
Vi kan ødelegge liv. Vi kan ikke skape det fordi vi ikke er Gud. Budskapet i all tro på det største bildet er budskapet i vår Bibel: Du er ikke Gud. Og bare hvis du tror du er det, snakker du på denne måten.
Men det er ikke bare spott av islam. Og ingen president bør spotte islam.
Det er ikke jobben din. Dette er ikke et teokrati. Vi går ikke til krig mot andre teokratier for å finne ut hvilket teokrati som er mest effektivt. Vi er ikke et teokrati. Og Gud være lov, vi vil aldri bli det, for teokratier ødelegger religionen.
Nei, dette er spott ikke bare av islam. Det er spott av kristendommen.
Å sende ut en tweet med f-ordet på påskemorgen, love drap på sivile og så si «lovet være Allah» uten å forklare noe av det. Du spotter meg og alle andre kristne fordi vi er kristne. Åh, jeg skjønner.
Vi kan ikke støtte det. Under ingen omstendigheter kan vi støtte det.
Det betyr ikke at du må hate Trump eller ta motsatt standpunkt på alle saker fra Trump. Det bør du ikke. Mange av hans standpunkter er de riktige standpunktene, men du kan ikke støtte det.
Det er ondt. Det er en bevisst vanhelligelse av skjønnhet og sannhet, som er definisjonen av ondt.
Og du må spørre: Hvor fører ondet hen? Hvis poenget med ondt er å ødelegge, som det er – Gud skaper, Satan ødelegger. Det er dualisme. Når du ser noe vakkert bli skapt, når du hører sannheten bli talt, er du vitne til en manifestasjon av Guds kraft. Og når du ser det motsatte, er du vitne til det motsatte.
Så hvor fører dette hen? Vel, på et praktisk nivå og et åndelig nivå, konvergerer de på samme sted, som er bruken av masseødeleggelsesvåpen. Så på et praktisk nivå, på et strategisk nivå, hvis du er i Pentagon og spiller ut dette, som hvordan fungerer dette? Presidenten i De forente stater fortsetter å legge ut markører: Du kan ikke gå forbi neste tirsdag klokken 14 eller hva det nå er. Du må åpne stredet eller ellers kommer dere til å leve i helvete. Som om vi ikke allerede er der.
På et visst punkt er det vi gjør å avsløre at vi har uttømt konvensjonell makt. Hvis det finnes en lur måte å åpne Hormuzstredet med luftstyrker, ville vi sannsynligvis ha gjort det nå, for vi er på vei mot å styrte verden ut i en global depresjon og hungersnød. Og det er ikke panikk. Det er matte.
30 prosent av verdens gjødsel, 20 prosent av energien. Ja, det er en global depresjon og hungersnød. Hva skjer med Afrika? En og en halv milliard subsaharanske afrikanere uten nok gjødsel. Vel, mange av dem vil komme til å bo i USA.
Det kommer bare til å skje. Det er rett over Atlanterhavet. Sjekk et kart.
Så å få stredet åpnet er selve kjernen i oppdraget. Det er det strategiske målet. For øvrig, ikke for å være bitter, det var åpent 27. februar og har vært det, du vet, siden det var pirater som krysset stredet i moderne historie. Nå er det stengt på grunn av denne krigen. Ok, det var da. Men la det ligge. Ok, det var da. Hvordan får vi det åpnet?
Konvensjonelle luftangrep vil ikke åpne stredet av åpenbare grunner. Du kan stenge det med miner.
Så hvis du når slutten av din konvensjonelle makt, hva etterlater det deg? Åh, med ikke-konvensjonell makt. Hva er det en eufemisme for?
Atomvåpen.
Og virkningene av det trenger knapt å forklares. Vel, de kan ikke fullt ut kjennes fordi moderne atomvåpen aldri har blitt brukt, men du kan bare trekke åpenbare konklusjoner som at liv i Iran ikke er mulig. Så du utsletter et land med 92 millioner mennesker. Hva med rett over Persiabukta? Hva med de syv andre landene? Alle sammen allierte av USA, de største oljeproduserende landene i verden. Kunne du bo der? Hva med de hundre og noen millioner menneskene som bor i de landene? Kanskje ikke mulig for dem heller.
Ville et atomangrep bli fulgt av fred? Sannsynligvis ikke. USA er ikke det eneste landet i verden med atomvåpen.
Du kunne få en global atomkrig.
Det er derfor vi ikke har brukt atomvåpen på 80 år. Ingen har det, for du vet ikke hvor det går derfra. Dette er vanvittig. Ok, dette er vanvittig.
Det er vanskelig å tro at du engang trenger å si dette høyt. Åh, men det gjør du, for alt annet likt er det dit vi er på vei. Og hvordan vet vi det?
Vel, det finnes en million tegn, men det mest åpenbare er de dummeste nykonservative i Trumps krets som sier det høyt.
Nå, i noen tilfeller vil du ikke engang nevne navnene deres fordi disse ikke er beslutningstakere. Disse menneskene er veldig mye som Jeffrey Epstein. De er ikke den onde mesterhjernen. Jeffrey Epstein er slags en idiot. Han er en ansatt. Åpenbart er han et kommunikasjonsknutepunkt. Han er en måte å få budskapet ut til dine folk. Og det er det samme med Amerikas mest fremtredende neokonservative.
De lager ikke politikken. De forstår ingenting. De har ikke et stort publikum. De har ingen organisk makt. De er budbringere og mottakere av spark. De er de som får skylden for andres politikk. Sett en galning på TV. Alle kan hate ham. Men er det han som kommer opp med planen? Nei, selvfølgelig ikke. Han har et helgeshow på Fox.
Men det er nyttig å se hva han sier.
Faktisk har De forente staters president selv sagt dette. Se på Mark Levin lørdag kveld. Tror du Trump er dum? Tenk om igjen.
Tror du han gjør dette for å pumpe opp Mark Levins seertall? Nei. Det er ikke mulig å øke seertallene til noen ingen vil se på.
Poenget er å sende et budskap. Det er ikke noen konspirasjonsteori. Det er sant.
Levins show, skrevet sannsynligvis ikke av Levin, som nesten ingen ser, har vært et sted der fremtiden avsløres i sine bredeste omriss. Det er et sted for å teste ideer. Det er et sted for å kunngjøre på skrå hva som kommer til å skje.
Og hans siste show burde få deg til å sette deg rett opp i stolen. Og ja, dette gikk denne helgen, påskehelgen, som om vanhelligelsen av skjønnhet ikke kunne være mer åpenbar. Påskehelgen – kunne du velge en annen helg for å gi fingeren til kristendommen enn påskehelgen? Tilsynelatende ikke. Faktisk kunne du selvfølgelig ikke det. Det er poenget.
Gjør det på påske. Alle som godtar dette, vil godta enhver ydmykelse.
Uansett, her er hva Mark Levin sa på sitt påskehelg-show om hva vi bør gjøre neste gang i Iran. Se:
«Og dødstallene, så forferdelige som ethvert dødsfall er, trenger litt kontekst. La oss se på andre verdenskrig. Slaget ved Bulge. 80 000 til 90 000 pluss døde og sårede og så videre. Nesten 10 prosent av alle dødsfallene i andre verdenskrig skjedde i slaget ved Bulge mot slutten av krigen. Slaget om Okinawa, 50 000 pluss døde og sårede, over 12 000, nesten 13 000 drept på den øya, som overbeviste Truman om at vi ville miste en million mann hvis vi ikke slapp atombombene vi gjorde. Dette er en krig eller et fredsoppdrag for å stoppe atomvåpen som kan blåse bort millioner av amerikanere, like viktig som andre verdenskrig.
Dette er en avgjørende viktig militær operasjon, krig, kall det hva du vil, fredsoppdrag, og vi bør feire suksessen til vårt militære, forene Iran, vårt militære og vår øverstkommanderende og oppfordre dem til å fullføre oppgaven så vårt land er trygt for atomvåpen fra gale, selvmordsdrevne primitiver fra det syvende århundre.»
Hørte du det? Klarte du å komme gjennom hele klippet? Det er ikke lett. Men innebygd der, og det er derfor vi foretrekker en transkripsjon fremfor den faktiske lyden, er noe du trenger å vite. Det er et argument som testes ut. Og siden ingen etter vår kunnskap har motsagt det, er det kanskje i full drift. Nå er det et argument for atomvåpen mot Iran. Her er en omskrivning, i tilfelle du ikke klarte å følge aksenten:
Nestten 10 prosent av alle dødsfall i andre verdenskrig skjedde i slaget ved Bulge, som selvfølgelig var mot slutten av krigen. Slaget om Okinawa, 50 000 døde og sårede, nesten 13 000 drept på den øya, som overbeviste Truman, Harry Truman, den daværende presidenten i 1945, at vi ville miste en million mann hvis vi ikke slapp atombombene vi gjorde.
Hørte du det? Det er Mark Levins råd til vår sittende president, Donald Trump. Akkurat nå ser du på et valg mellom det katastrofale tapet av dine tropper i en bakkeoperasjon eller bruken av atomvåpen som i en viss forstand, hvis du tenker over det bare et sekund, faktisk er en fredshandling.
Det er en fredshandling. Det mest humane du kan gjøre er å avslutte dette nå med atomvåpen. Det er saken Mark Levin legger fram for presidenten som forrige uke anbefalte at alle amerikanere skulle se Mark Levins show. Ok, dette er ikke gal prikking her. Dette er én til én. Dette er veldig åpenbart hvor vi beveger oss.
Og igjen, vi beveger oss mot bruk av våpen for massiv, ubeskrivelig ødeleggelse, muligens atomvåpen, men ikke-konvensjonelle våpen, ikke bomber sluppet fra luften eller missiler skutt fra utskytningsramper, men bruken av våpen som aldri har blitt brukt i krig noensinne.
Og argumentet er det samme argumentet du hørte i 1945 eller ikke hørte. For øvrig, hvis du er en amerikansk sivil, kutter ingen deg inn i dette. Gudskjelov for Mark Levin som sier det høyt så resten av oss i det minste kan følge med og vite hva vi har i vente og er implisert i.
Men argumentet om at det faktisk er mye mer humant å drepe titusener, hundretusener, millioner av sivile enn å slåss det ut med marinekorpset på de steinete kystene av Irans fastland. Det er argumentet. Men det er ikke bare argumentet en fyr i kabel-TV lager. Det er logikken i eskaleringen i denne krigen fordi i en viss forstand har Mark Levin rett.
Vi kommer ikke til å åpne stredet med US Marine Corps. 82. Airborne eller tier-one-operatørene som alle på kabelnyheter ser ut til å vite så mye om. Tier-one bare gutter som noen av de beste gutta faktisk i Amerika kunne bli drept i dette. Det er en bedre måte å si det på.
Det er en mer ekte måte å si det på. De kommer ikke til å åpne stredet. Og med mindre noen setter bremsene på umiddelbart, kommer vi til å ende opp på et sted vi ikke engang kan forestille oss, ikke bare Iran, oss og resten av verden.
Og så betyr det, fordi dette er åpenbart for alle som følger med, at hvis du jobber i Det hvite hus eller i USAs militære, er det nå på tide å si nei. Absolutt ikke. Og si det direkte til presidenten: Nei. I tilfelle du tenker på å bruke noe masseødeleggelsesvåpen mot befolkningen i Iran, i hvis navn vi frigjorde Iran, vi drepte deres religiøse leder for deres beste. Husker du det? Det var forrige måned.
De menneskene som er i direkte kontakt med presidenten trenger å si nei. Jeg trekker meg. Jeg gjør hva jeg kan lovlig for å stoppe dette fordi dette er vanvittig. Og hvis jeg får en ordre, gjennomfører jeg den ikke. Finn ut kodene på fotballen selv fordi alt henger i en tynn tråd akkurat nå. Dette er ikke hysteri. Dette er 100 prosent ekte.
Og likevel går folk i dette landet stort sett i søvne. Nei, fremtiden vil være ganske mye som i dag, kanskje litt annerledes. Det er ikke historielærdommen. Ting endrer seg fort og for alltid. Det finnes vendepunkter der ingenting er det samme. Noen ganger blir det bedre, men mesteparten av tiden blir det ikke. Og dette er en av de tilfellene der det kanskje ikke blir bedre i det hele tatt.
Men det er noe annet å tenke på. Noe kanskje enda viktigere enn om vi får en atomkrig. Hva kan være viktigere enn det? Vel, din sjel, måten vi tilber Gud på, om vi anerkjenner Gud eller ikke, det er til syvende og sist viktigere enn alt annet.
Og du må tenke gjennom: Kunne det være en åndelig komponent i det vi ser på? Er det bare en konvensjonell eskalering i en dårlig gjennomtenkt krig med uklare mål og vi bare havnet i denne virkelig vanskelige situasjonen der vi står overfor enten ydmykelse på den ene siden eller et atomangrep på den andre?
Ja, det er en del av det.
Men kunne det være noe større enn det?
Er det mulig at det du ser på er et svært snikende, men utrolig effektivt angrep på det som fra et kristent perspektiv er den sanne troen, troen på Jesus. Er det det som egentlig angripes her?
Er det kanskje det som har vært under angrep lenge. Kanskje hele vårt liv. Kanskje nesten alt vi ser er et angrep på den troen. Den ene troen som alltid har vært angrepet, alltid og overalt i 2000 år, er én. Mange trosretninger har vært angrepet. Mange religiøse mennesker av forskjellige religioner har blitt drept de siste 2000 årene. Men det har bare vært én vedvarende innsats for å utrydde en tro, og det er den kristne troen. Kunne det være en del av det?
Og er det mulig at presidenten ser oss ikke bare i geopolitiske, militære og økonomiske termer – vi må åpne stredet? Ok. Er det mulig at presidenten ser oss i større termer? Ser han oss som oppfyllelsen av noe eller opphøyelsen til et høyere embete utover presidenten i De forente stater?
Det er fullt mulig. Og det er ikke et angrep, men det er heller ikke en gjetning, for ved hvert vendepunkt siden innsettelsen i januar i fjor har det vært religiøse ledere på scenen som har fortalt oss det høyt. De fleste av oss ignorerte det fordi vi bare er så sekulære. Vi bare ignorerer det. Noen sleip sørlig baptistprest som sier hva som helst for penger. Ok, skjønner.
Vi har ignorert at dette faktisk kan være ekte. Det foregår noe her.
Og vi bør ikke ignorere det. Vi bør alltid huske at bare fordi vi er en sekulær nasjon, som har vært det overveiende siden vi slapp de atombombene for 80 år siden, betyr ikke det at vi lever i en verden der alle andre er sekulære.
Og det betyr definitivt ikke at det åndelige riket er eliminert, at det ikke er ekte, at det eneste som betyr noe er det vi kan se og høre og føle og smake og måle.
Snakk om falsk. Snakk om en dum religion. Det er den dumme religionen. I det virkelige livet, i det livet alle mennesker lever, uansett hvilken religion eller mangel på den, finnes det en daglig tilbakevendende opplevelse av det transcendentale, ting du ikke kan forklare eller se eller ta på eller føle eller smake eller måle. Det er like ekte. Faktisk kan det være det avgjørende. Kanskje det viktigste i livet ditt er tingene du ikke fullt ut forstår.
Alle vet det. Og når folk begynner å referere til mystiske religiøse prinsipper som vi ikke forstår, betyr ikke det at det er falskt. De kan ta feil, men det betyr ikke at det ikke er noe ekte i sentrum av dette. Selvfølgelig er det det.
Og bare en sivilisasjon like åndelig språkfattig som vår ville ikke plukke det opp umiddelbart. Hva mener du med «Lovet være Allah»?
Hva betyr det? Hvorfor sender du dette ut på påskemorgen? Jeg mener, åpenbart er det designet for å fornærme og degradere og vanhellige. Skjønner. Men foregår det noe annet her?
En av nøklene til dette er oppførselen til en kvinne kalt Paula White.
Og om et øyeblikk skal vi snakke med en mann som studerer henne, som var i hennes kirke i går, kalt Nathan Abfeld.
Fascinerende samtale med ham som vi nettopp avsluttet, der han prøver å forstå hvem er disse menneskene som oppmuntrer presidenten i De forente stater til å se seg selv som en millenaristisk skikkelse, som en del av eskatologien, som en del av endetidsfortellingen – hvem er disse menneskene som oppmuntrer til gjenoppbyggingen av det tredje tempelet i Jerusalem, hva det nå er – hva er dette, er dette kristendom, er det noe annet? Og han vet mye om det, og det er en fascinerende samtale som jeg håper du vil høre.
Men i sentrum av dette er den mest usannsynlige personen av alle. En latterlig skikkelse. Noen som er så absurd på ett nivå at det er umulig å ta personen alvorlig. Det ville være Paula White, presidentens åndelige rådgiver. Og fordi hun er så åpenbart ikke verdt å ta alvorlig, gjør de fleste ikke det og bare skrur av.
Hvem bryr seg om hva hun sier? Hva har det med økonomien, oljepriser, BNP, åpningen av stredet å gjøre? Jeg vet ikke.
Kanskje du bør lytte litt mer nøye.
Så her er ett eksempel. Dette er noe Paula White sa om presidenten rett før denne siste eskaleringen i løpet av den stille uken i Det hvite hus, en samling der mange amerikanske protestantledere, store enere, Franklin Graham inkludert, ble invitert og ga en velsignelse til Donald Trump mens han akselererte denne krigen mot sivilbefolkningen i Iran. Her er hva hun sa om Donald Trump. Se dette:
«Jesus lærte oss så mange leksjoner gjennom sin død, begravelse og oppstandelse. Han viste oss at stor lederskap, stor forvandling krever stort offer.
Og herr president, ingen har betalt prisen slik du har betalt prisen. Så sant. Det kostet deg nesten livet. Du ble forrådt og arrestert og falskt anklaget.
Det er et kjent mønster som vår Herre og Frelser viste oss. Men det sluttet ikke der for ham, og det sluttet ikke der for deg.»
Det er vanskelig å tro at det er ekte. Det er så avskyelig. Det er slik en helligbrøde å stå foran amerikanske flagg i Det hvite hus med en slags beta-evangelisk leder som nikker med mens du sammenligner presidenten i De forente stater med Jesus, den kristne Messias, Gud i menneskelig skikkelse. Hvordan kunne du si noe slikt?
Hvordan kunne resten av oss sitte stille og ikke protestere da hun sa noe slikt? Hvordan kunne noen kristen se på det og ikke føle avsky?
Vel, fordi folk ikke fulgte med eller de tenkte ikke over det.
Åh, det er bare ros som Trump krever. Greit.
Ikke den første forfengelige presidenten, ikke den første forfengelige lederen, det er sikkert.
Men å sammenligne ham eller noen president med Jesus, det må være en dealbreaker. Det er slutten. Du kan ikke tillate det i god tro.
Hvis du er kristen, må du si nei til det. Det spiller ingen rolle om du stemte på Trump, kampanjerte for Trump i mange stater, forsvarte ham i 10 år, fortsatt liker ham, det spiller ingen rolle. Du kan ikke sammenligne en president, en sekulær president i De forente stater eller noen, noe menneske med Jesus.
Hvorfor? Vel, igjen er det helligbrøde, prima facie, men fordi det forvrenger hvem Jesus er. Det er en løgn om Jesus.
Sendte Jesus disiplene ut for å drepe mennesker? Hvor i Det nye testamentet står det?
Vel, de fleste kjenner det sannsynligvis ikke engang fordi de ikke leser det, fordi deres forståelse av kristendommen kommer filtrert gjennom folk som Paula White og Franklin Graham og mange andre på varierende nivåer av god tro eller kanskje helt god tro, men de leser det ikke selv.
Litt rart hvis du tenker over det. Det er en fantastisk historie. Du trenger ikke tro på den for å like den, for å lære av den, for å elske den faktisk. Og hvis du er en troende, må du lese den. Og det er ikke vanskelig å lese den. For øvrig, den er på Amazon.com. Prøv denne New Living Translation, NLT. Bare den mest moderne, folkelige engelske oversettelsen av Bibelen, lettest å lese. Den er flott. Den koster 4,30 dollar på Amazon levert til døra. NLT.
Bare les den. Bare les de fire evangeliene. Du trenger ikke tro på det.
Hva synes du om det? Hvilket bilde kommer fram? Matteus, Markus, Lukas og Johannes. Bare fire historier om Jesus fra litt forskjellige perspektiver. Er mannen du leser om, Messiasen du leser om, gjenkjennelig når du lytter til disse menneskene snakke om ham?
Sender han disiplene ut for å drepe? Vel, jeg skal svare på spørsmålet, etter å ha nettopp lest dem. Nei, han sender dem ut for å bli drept.
Han sier til dem: «Gå ut. Fortell sannheten. Verden vil hate dere for det. Ta ingen våpen. Ta ingen mat. Ta ingen penger. Ta ingen talepunkter. Jeg skal ikke engang fortelle dere hva dere skal si. Bare fortell sannheten. Gud vil tale gjennom dere.» Fullstendig uforberedt. Gir dem ikke noe kart. Gir dem ingen plan av noe slag. Og han gir dem ingen forsvar.
Og han sier rett ut igjen og igjen: Dere kan bli drept for dette. Sannsynligvis vil dere bli det. Faktisk ble de alle drept. Så vidt vi vet ble de alle drept.
Det er det kristne budskapet. Nå, du kan synes det er absurd. Mange har gjort det. Nietzsche ble opprørt av det. Skjønner.
Men det er hva Jesus sa. Han sa ikke: Bomb broene og sykehusene og kraftverkene for å hva? Bringe mitt rike. Nei, han sa det stikk motsatte.
Hvis du vil forandre verden, kan du ikke drepe. Det fungerer uansett ikke. Det fungerer aldri. Du må være villig til å bli drept. Du må legge ned livet ditt. Og det er budskapet. Tror du Gud ikke kunne komme og kaste romerne ut av Jerusalem? Åh ja, selvfølgelig. Han valgte det motsatte. Han valgte å underkaste seg dem. Hvorfor?
Fordi i den underkastelsen ligger seier over døden. Det er den sanne seieren. Det er hele historien rett der.
Og alle som forvrenger det, begår en alvorlig forbrytelse mot selve troen. Og det betyr faktisk noe.
Du kan argumentere om alle slags doktrinepunkter og transsubstantiasjon og en million ting du kan argumentere om, og kristne har argumentert om dem i 2000 år.
Men du kan ikke argumentere for at Jesus sender sitt folk, Guds folk, sine disipler, ut for å drepe. Han sender dem ut for å gjøre det motsatte, for å dø. Og det gjør de. Og verden forvandles fordi de gjorde det. Det er budskapet.
Og alle som forkynner det motsatte evangeliet i enhver kristen retning sier noe avskyelig og farlig og bør kalles ut for å si det, fordi budskapet ikke er om å erobre, det er om å underkaste seg.
Legg hånden på Bibelen når du avlegger den eden fordi i det øyeblikket anerkjenner du: Jeg underkaster meg en lov som er større enn meg selv. Mitt eget ønske, mine egne innfall, min vilje er ikke det endelige ord. Det finnes en grense for hva du kan gjøre.
Og den grensen er satt ikke av deg eller noe annet menneske, men av Gud. Det er hva det betyr. Underkast deg. Det er tid til å fikse dette. Det er tid til å forhindre det som kommer neste gang. Enten det er drap på sivile og barn fra luften eller noe enda verre enn det. Det er tid til å fikse det. Alt er ikke tapt.
Men det første steget, og det er også det første steget mot tro, er underkastelse.
Det finnes ting jeg vil gjøre som jeg bevisst ikke vil gjøre. Jeg vil underkaste meg en lov som er høyere enn mitt eget ønske.
Det er det første steget mot sivilisasjon.
Og det er det første og absolutt nødvendige steget mot å avverge den sanne katastrofen som kommer.
Og vi ber om at presidenten vil ta det steget og at de rundt ham vil ta det steget, for alt henger i balanse.
Grok fra xAI har blitt brukt til oversettelse og tilrettelegging av YouTubes automatisk teksting, men alt er manuelt kontrollert.
