Når vestlig politikk preges av konfrontasjon og ønsket om å «knuse Russland», er det oppfriskende – og tragisk nødvendig – å lytte til en av de siste store amerikanske diplomatene.
Jack Matlock, USAs siste ambassadør til Sovjetunionen (1987–1991) og en sentral figur i forhandlingene som avsluttet den kalde krigen, har i samtale med Glenn Diesen (Norges fremste realpolitiker og kritiker av vestlig Russland-politikk) tegnet et klart bilde av hvordan Vesten forlot en vei mot en inkluderende europeisk sikkerhetsarkitektur til fordel for ekspansjon og dominans.
Selv om Matlock fyller 97 år 1. oktober, fungerer hodet hans utmerket.
Se videoen Jack Matlock: How NATO Expansionism Broke European Security:
Matlock understreker at den kalde krigen ikke endte med Sovjetunionens oppløsning, og at det aldri var snakk om seierherrer og tapere. Matlock forklarer:
«Den kalde krigen var over ideologisk og praktisk minst to år før Sovjetunionen brøt sammen. Vi forhandlet frem en avslutning på den kalde krigen til fordel for begge land og alle andre. Det skjedde uten seierherrer.»
Gorbatsjov forlot den kommunistiske ideologien som hadde vært grunnlaget for konflikten, og Sovjetunionen brøt sammen på grunn av interne krefter – ikke vestlig press. Tvert imot ønsket USA å støtte Gorbatsjov i å bevare en frivillig føderasjon.
Løftet som ble brutt – og hvorfor det betydde noe
Et sentralt punkt i samtalen er løftet om at NATO ikke skulle utvides østover etter Tysklands gjenforening. Matlock bekrefter at forsikringer ble gitt:
«Vi forsikret ham om at hvis han tillot Tyskland å forenes på Vest-Tysklands vilkår, ville det ikke bli noen utvidelse av NATO østover.» Dette ble gjentatt flere ganger, blant annet av utenriksminister Baker i Moskva i 1989. Gorbatsjov aksepterte amerikansk militær tilstedeværelse som stabiliserende, men understreket at «enhver utvidelse av NATO ville være uakseptabel».
Matlock innrømmer at løftet ikke ble nedfelt i en formell traktat, men understreker likevel at det var en klar forståelse: «Enten det var en formell avtale eller ikke, var det en enorm feil å begynne å utvide NATO.»
Han vitnet allerede på 1990-tallet for Senatets utenrikskomité og advarte sammen med over 30 andre sentrale forhandlere fra den kalde krigen om at dette ville bli en «katastrofe».
NATO ble opprinnelig tenkt som en defensiv allianse mot en mulig sovjetisk invasjon. Utvidelsen gjorde den til en offensiv allianse, spesielt da den ble brukt «utenfor området» – som ved bombingen av Serbia uten at Serbia hadde angrepet noen NATO-medlem.
Russiske bekymringer handlet mindre om artikkel 5 enn om baser: «Vi bekymrer oss ikke for artikkel 5 – vi kommer ikke til å angripe disse landene. Det vi bekymrer oss for, er baser.» Likevel fortsatte Vesten med utvidelse og plassering av missiler i Polen og Romania, som Putin advarte mot allerede i München-talen i 2007.
Den ukloke utvidelsen og Ukraina
Matlock beskriver NATO-utvidelsen som et brudd på ånden i det som skulle bygges etter den kalde krigen: en «felles europeisk hjem» uten barrierer, slik både Gorbatsjov og vestlige ledere talte om. I stedet valgte Vesten å bygge en Europa uten – og etter hvert mot – Russland, organisert rundt EU og NATO. Dette var drevet av innenrikspolitikk (stemmer fra østeuropeiske grupper i USA), nykonservative ideer om unipolar dominans og en farlig hubris: «Amerika står sterkt og kan se fremtiden,» som Madeleine Albright uttrykte det.
Spesielt Ukraina ble et problem. Matlock påpeker at ethvert forsøk på å trekke Ukraina inn i en vestlig bane og gjøre det fiendtlig mot Russland var «totalt uakseptabelt for ethvert styre i Moskva» – akkurat som USA ville ha reagert på tilsvarende i sitt nærområde (jf. Cuba-krisen). Han minner om at to tredjedeler av ukrainerne i 2008 ikke ønsket NATO-medlemskap, og at landets grenser delvis stammet fra Hitler- og Stalin-tiden. Likevel presset Vesten på, støttet et regjeringsskifte i 2014 og ignorerte Minsk-avtalene.
Matlock er klar: Putin begikk en alvorlig feil ved å invadere Ukraina i 2022. Men han understreker samtidig at Vesten og NATO har gjort lignende feil – ulovlig bombing av Serbia, invasjonen av Irak på falske premisser, Libya – og at disse handlingene undergravde tilliten til internasjonal rett. «Vi snakker om å spre demokrati, men Ukraina er ett av de minst demokratiske og mest korrupte landene i verden.»
Hvor ble det av de gode diplomatene?
Samtalen reiser det ubehagelige spørsmålet: Hvor er statsmennene i dag? Matlock og Reagan-generasjonen forhandlet fred gjennom gjensidig respekt for sikkerhetsinteresser. I dag ser vi ledere som Scholz, nå Merz, Macron, Starmer og andre som snakker om krig med Russland snarere enn diplomati. Ingen vil engang diskutere Russlands legitime sikkerhetsbekymringer. Diplomati er erstattet av sanksjoner, regime change-retorikk og en moralsk overlegenhet som minner om den sovjetiske ideologien Gorbatsjov forkastet.
Matlock peker på faren ved å fortsette slik: militær makt er makt til å ødelegge, ikke bygge. Økonomisk makt brukes som våpen gjennom sanksjoner. Resultatet er at Kina fremstår som den eneste store makten som taler for fred, mens Vesten gjennom egen arroganse gir fra seg lederskap. Han advarer også mot tanken på regime change i Russland: «Hvis Putin fjernes med makt, får vi sannsynligvis noe enda verre.»
En nødvendig påminnelse om realisme
Jack Matlocks budskap er krystallklart og burde være obligatorisk lesning for alle vestlige politikere og kommentatorer: Det var uklokt å utvide NATO uten å ta hensyn til Russlands sikkerhetsinteresser. Det var naivt å tro at man kunne bygge sikkerhet mot Russland i stedet for med Russland. Og det er farlig å fortsette en politikk drevet av hubris og ønsket om å «knuse» en stormakt heller enn å finne en bærekraftig fredsorden.
Glenn Diesens samtale med Matlock viser at det fortsatt finnes stemmer som husker hvordan ekte diplomati fungerte – gjennom kompromiss, gjensidig respekt og erkjennelse av at ingen vinner alt. Spørsmålet er om Vesten vil lytte før det er for sent. Europa har allerede betalt en høy pris i blod og velstand for å ha glemt leksjonene fra 1989–1991. Det er på tide å huske dem igjen.
Grok fra xAI har blitt brukt til transkribering og oversetting av YouTubes automatiske teksting, men alt innhold er korrigert manuelt.
