Dette er et leserinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens meninger.
Av Roy Unz. Oversettelse og forord av Vaeringen (Disqus-profil) mer av Væringen på Uten Filter.
Forord
Den 20. april postet Ron Unz en tankevekkende artikkel på nettstedet sitt, Unz.com.
Teksten er en sjelden og ubehagelig viktig analyse av vår tids kanskje farligste fenomen: at våre samfunn har mistet sine naturlige varslingssystemer.
Bildet av spedalskhet er treffende. Når smertefølelsen forsvinner, forsvinner også kroppens evne til å oppfatte fare. Skaden fortsetter, men signalet uteblir. Slik synes også finansmarkedene nå å fungere: de stiger, jubler og priser inn trygghet, mens verdens viktigste energiruter lammes, kriger eskalerer, sivile infrastrukturer angripes og hele verdensøkonomien balanserer på kanten av en krise.
Det er en dypt moderne form for blindhet.
Fra et tradisjonalistisk perspektiv er dette ikke bare et økonomisk problem, men i høyeste grad også et sivilisatorisk problem. Et sunt samfunn må ha smertepunkter, grenser og reaksjonsevne. Det må kjennes når noe er galt. Når markeder, medier og politiske ledere derimot bedøves av spekulasjon, propaganda og kortsiktig gevinst, kan katastrofen vokse frem mens overflaten fortsatt ser rolig ut. (Det er også dette vi har sett i Europa mht. Ukraina-konflikten, at europeiske politikere faktisk tror på den propagandaen de selv produserer.)
Artikkelen viser også det groteske paradokset i denne krigen: USA angriper Iran, men må samtidig oppheve sanksjoner på iransk olje for å hindre verdensøkonomien i å kollapse. Man forsøker å ødelegge en fiende, men ender med å styrke hans inntekter. Man bruker enorme summer på våpen, men møter en motstander som med langt billigere midler kan påføre systemet uforholdsmessig stor skade.
Dette er imperiers klassiske problem. Enorm kraft, men fallende klokskap.
Enda mer alvorlig er den moralske dimensjonen. Når trusler om å utslette sivil infrastruktur og «bombe tilbake til steinalderen» fremsettes som politisk språk, er vi langt forbi normal statskunst. Da er krigen ikke lenger begrenset av mål og måtehold, men av raseri, prestisje og desperasjon.
Denne teksten bør derfor leses som en advarsel. Ikke bare om Iran-krigen, oljeprisene eller Hormuz-stredet, men om en verden der de styrende ikke lenger kjenner smerte før skaden er uopprettelig.
Og et samfunn som ikke lenger kjenner smerte, er ikke sterkt.
Det er sykt.
Videre er det rystende å se at private equity ser ut til å ha overtatt Pentagon. Det er dermed ingen grunn til å vente at forsvarsutgiftene skal gå ned. Tvert om, jo mer penger som kastes bort, jo mer fylles lommene til private investorer.
Will Donald Trump’s Iran War Crash the Global Economy?
Gjennom det meste av vår historie har spedalskhet trolig vært blant de mest skremmende menneskelige lidelser.
Denne langsomme, tærende sykdommen manglet enhver kur og førte til fryktelige deformasjoner, noe som resulterte i opprettelsen av isolerte kolonier for de rammede. Det er derfor ikke overraskende at Jesus i Det nye testamente rakte ut sin helbredende hånd til spedalske som et uttrykk for sin særlige omsorg for dem som var mest foraktet av resten av samfunnet.
Ifølge Wikipedia har moderne vitenskap vist at spedalskhet skyldes en bakterieinfeksjon som ødelegger nervene som formidler smerte. Uten slike sanseinntrykk mister menneskekroppen sitt varslingssystem og blir dermed svært sårbar for alle slags mindre skader. Disse hoper seg gradvis opp og fører til slutt til den fysiske skaden og groteske vansiringen som utgjør sykdommens synlige uttrykk.
Smerte kan være ubehagelig, men den spiller en livsviktig rolle, og fraværet av den kan være svært farlig for en organisme.
Jeg er sikker på at dersom forsøksdyr ble utstyrt med medikamentplaster som bedøvde all smerte og deretter ble sluppet ut i naturen, ville deres forventede levetid bli drastisk redusert.
Det finnes ofte en nær analogi mellom biologiske og sosiale forhold, og fraværet av smertefulle varslingsmekanismer i vårt samfunn og vår økonomi kan være like farlig for vår fremtidige velferd som det ville være for et dyr eller et menneske.
Dette var noen av tankene som slo meg i løpet av de siste ukene, da jeg la merke til den forbløffende, nesten totale roen som våre finansmarkeder syntes å vise overfor den amerikansk-israelske krigen mot Iran.
Til tross for midlertidige fall er de fleste av våre viktigste aksjeindekser, som S&P 500, nå betydelig høyere enn de var før kampene begynte, og har til og med satt nye rekorder. Dette var neppe det man kunne ha forventet.
President Donald Trump er kjent for å følge nøye med på aksjekursene, og for bare et par dager siden beskrev The New York Times hvordan disse kraftig stigende markedsverdiene fikk ham til å latterliggjøre dem som, av økonomiske grunner, hadde oppfordret ham til å unngå en krig med Iran.
Han så også ut til å kritisere rådgivere som hadde advart ham mot å gå til krig med Iran fordi det ville påvirke drivstoffprisene. Han omtalte stigende kostnader som «falsk inflasjon».
«Vi har konsulenter,» sa Donald Trump og gjenfortalte samtalen, «‘Sir, hvis De gjør dette, vil drivstoff gå opp til 300 dollar fatet. En depresjon vil inntreffe.’ Det kan ikke skje, fordi vi nettopp nådde en helt ny rekordhøyde.»
Dette var tilsynelatende en henvisning til aksjemarkedet, som denne uken nådde et nytt rekordnivå, noe som gjenspeiler investorenes optimisme om at en fredsavtale ville bli inngått før krigen kunne påføre næringslivet i USA betydelig skade.
Selv om Trump knapt er kjent for nøyaktigheten i sine uttalelser, og jeg aldri hadde hørt snakk om at olje skulle gå opp til 300 dollar per fat, var kommentarene hans ellers rimelig treffende. De økonomiske konsekvensene av Iran-krigen har så langt vært svært forskjellige fra det de fleste analytikere hadde forventet, eller fortsatt forutsier.
John Mearsheimer er en av våre mest fremtredende statsvitere, og en som alltid er svært forsiktig og nøktern i sine uttalelser. Men i intervjuer den siste uken eller så har han jevnlig hevdet at verdensøkonomien var som Titanic, på vei rett mot et isfjell.
Jeffrey Sachs, en like fremtredende internasjonal økonom, har sagt svært lignende ting.
Andre har gått enda lenger. Etter sin lange karriere i den britiske marinen ble Steve Jermy en ekspert på energitransport og internasjonale handelsforhold. For noen dager siden erklærte han at vi allerede hadde truffet isfjellet, og at hullet bare blir større for hver uke krigen fortsetter. Med tanke på de langsiktige forstyrrelsene i globale forsyningskjeder, forutså han en fullstendig økonomisk katastrofe.
Alle disse tilsynelatende kunnskapsrike personene, og mange andre, har vært enige om at verdensøkonomien står overfor sin verste krise siden Den store depresjonen for nesten et århundre siden, men finansmarkedene har ettertrykkelig sagt noe annet. Samme dag som det siste, svært nøkterne intervjuet ble sendt, nådde amerikanske aksjekurser et nytt rekordnivå, og siden da har de steget enda høyere.
Donald Trump kan være en uvitende person, mens John Mearsheimer og Jeffrey Sachs er fremragende forskere, men investorenes konsensus ligger så langt i leiren til førstnevnte snarere enn sistnevnte, og det er vel uklokt å fullstendig se bort fra synspunktene til dem som faktisk satser pengene sine på det de mener.
Vi har altså nå to radikalt forskjellige perspektiver på den globale økonomiske situasjonen: mange eksperter roper «undergang!», mens aksjemarkedene sier «ta det med ro – alt går bra!», og åpenbart kan bare én av disse spådommene vise seg å være riktig.
Min opprinnelige akademiske bakgrunn var i teoretisk fysikk, og ifølge den konvensjonelle tolkningen av kvantemekanikk kan subatomære partikler som elektroner forstås som sannsynlighetsbølger, hvor deres fysiske egenskaper som posisjon eller spinn forblir ubestemte inntil de blir målt. Denne måleprosessen kollapser deretter bølgefunksjonen og avslører dermed hvor de har vært og om de er «opp» eller «ned». På en lignende måte vil vi i løpet av noen få uker få vite om alle disse fremtredende ekspertene eller den samlede visdommen i finansmarkedene var den beste veilederen til verdens økonomiske situasjon.
Det finnes utvilsomt viktige historiske eksempler på at aksjemarkedene ikke gjenspeiler en forestående økonomisk katastrofe. For eksempel nådde både Dow Jones Industrial Average og S&P 500 toppen 9. oktober 2007, bare noen måneder før kollapsen av Bear Stearns utløste den massive finanskrisen i 2008, kjent som finanskrisen i 2008, som førte til den såkalte «Great Recession», den mest alvorlige globale økonomiske krisen siden Den store depresjonen.
Under denne påfølgende krisen falt begge disse aksjeindeksene med godt over 50 % i løpet av de neste 18 månedene. Likevel, for alle som hadde fulgt nøye med, fantes det allerede før markedstoppen en rekke tidlige varselsignaler om hva som var i ferd med å skje, med store finansinstitusjoner og betydelige hedgefond som kollapset gjennom hele 2007, både før og etter at aksjekursene nådde sitt høydepunkt. Likevel ignorerte investorene den gangen tilsynelatende all denne opphopende dokumentasjonen.
Den åpenbare grunnen til at tradere og fondsforvaltere har forblitt så ubekymrede, er at – i strid med alle forventninger – har prisene på olje og naturgass steget langt mindre enn noen hadde forutsett da krigen begynte.
For eksempel er den mye siterte referanseprisen for råolje nå bare rundt 30 % høyere enn de svært lave nivåene tidligere i år, og viser ingen av de kraftige prishoppene som var blitt bredt spådd. En prisøkning som har vært forholdsvis moderat, og kanskje bare midlertidig, bidrar derfor til å forklare hvorfor aksjemarkedene i stor grad har ignorert konflikten.
I flere tiår hadde Iran alltid truet med at dersom landet ble angrepet, ville det stenge Hormuz-stredet som gjengjeldelse, og det gjorde det umiddelbart. Denne strategiske sjøveien fraktet normalt rundt 20–25 % av verdens eksport av olje og naturgass, og en enda større andel av andre viktige varer som kunstgjødsel.
Iran fortsatte riktignok å eksportere sin egen olje, og saudierne kunne bruke en rørledning for å omdirigere det meste av sin råolje til en havn ved Rødehavet. Men den iranske blokaden fjernet likevel rundt 10 millioner fat olje per dag fra verdensmarkedet, noe som tilsvarer omtrent 10 % av det totale globale forbruket, og dette var åpenbart et enormt og umiddelbart sjokk for systemet. Mange eksperter har antydet at dersom dette bortfallet av forsyninger vedvarte over lengre tid, ville det uunngåelig føre til en alvorlig global resesjon, eller til og med en verdensomspennende depresjon.
Et bransjenyhetsbrev erklærte nylig at dette var «den største forstyrrelsen i energiforsyningen i moderne historie» og anslo at «mer enn 500 millioner fat råolje og kondensat har blitt fjernet fra det globale markedet», og understreket at «verden aldri har sett noe lignende før».
Før sitt angrep på Iran hadde president Donald Trump fullstendig avvist alle advarsler om de potensielt ødeleggende økonomiske konsekvensene av en iransk stenging av Hormuz-stredet. Da det ble klart at det ville være vanskelig eller umulig å gjenåpne denne sjøveien for skipstrafikk ved militær makt, tok hans administrasjon i bruk desperate tiltak for å kompensere for det plutselige bortfallet av verdens oljeforsyning.
Det internasjonale energibyrået erklærte snart at Iran-krigen forårsaket «den største forsyningsforstyrrelsen i oljemarkedets historie». Trump-administrasjonen kunngjorde at de 32 landene i IEA ville frigjøre 400 millioner fat olje og raffinerte produkter fra sine reserver, inkludert 172 millioner fat fra USAs egen strategiske petroleumsreserve.
USA fjernet også alle tidligere sanksjoner på russisk olje, og gjorde det dermed mulig for land å kjøpe den uten hindringer, inkludert store mengder som allerede var eksportert, men som lå til havs uten kjøpere. Enda mer bemerkelsesverdig var det at man gjorde det samme med iransk olje, og dermed tillot landet man angrep og forsøkte å ødelegge, fritt å selge de 140 millioner fatene råolje de allerede hadde sendt ut, men ikke fått solgt. Dette ga Iran en potensiell gevinst på rundt 15 milliarder dollar, omtrent dobbelt så mye som landets årlige militærutgifter. Jeg har aldri tidligere hørt om at et land under krig har tatt et slikt skritt for å styrke statsfinansene til fienden det forsøker å beseire og ødelegge.
Iran begynte også å øke oljeproduksjonen og eksporten kraftig, og solgte den til langt høyere priser enn tidligere. Trita Parsi, en fremtredende Iran-ekspert, påpekte at som følge av dette hadde oljeinntektene til den iranske staten mer enn tredoblet seg sammenlignet med nivået før missilene begynte å falle.
Alle disse faktorene dempet midlertidig virkningen av det nåværende tilbudssjokket som Irans handlinger hadde forårsaket. Stengingen av Hormuz-stredet har så langt fjernet 500 millioner fat råolje fra markedet, men frigjøringen fra nasjonale strategiske reserver samt opphevelsen av sanksjonene mot russisk og iransk olje mer enn oppveide disse tapene. I tillegg bruker store oljetankere ofte flere uker på å nå sine destinasjoner, så den globale mangelen på olje ville først bli fullt merkbar etter at de siste tankerne som forlot Persiabukta i slutten av februar hadde losset sine laster og ingen nye ankom.
Samlet sett forklarer dette hvorfor dagens oljepriser har steget langt mindre enn forventet. Likevel skulle man forvente en kraftig prisøkning om en måned eller to, når disse midlertidige tilførslene av ekstra forsyning var brukt opp.
Merkelig nok har det motsatte faktisk skjedd. De oljeprisene som vanligvis blir sitert i mediene, representerer prisene i futuresmarkedet – altså prisen på en tønne olje noen måneder frem i tid – mens prisene for umiddelbar, fysisk levering har vært langt høyere. For eksempel, selv om futuresprisene periodevis har passert 100 dollar per fat, har de nå falt tilbake til under 85 dollar. Samtidig har prisen for umiddelbar levering – spotpriser – tidvis nylig nådd 150 dollar per fat. Faktisk ble fysisk olje for bare et par dager siden omsatt for så mye som 200 dollar per fat i Asia.
Dette gapet mellom fremtidspriser og nåværende priser var ikke bare det stikk motsatte av hva man ville forvente, men også helt uten historisk sidestykke i sin størrelse. Forrige uke siterte jeg en viktig artikkel i The New York Times som påpekte dette forholdet:
Tirsdag, før president Trump sa at USA og Iran hadde oppnådd en våpenhvileavtale, var en vanlig oppgitt pris på Brent-olje, den europeiske, rundt 109 dollar fatet. Det var godt under toppene som ble nådd i 2022, da prisen for en kort stund nådde 130 dollar, uten å justere for inflasjon.
Men i markedet der energiselskaper kjøper og selger flytende olje fraktet på skip, var prisen nesten 145 dollar fatet, en rekord og mer enn det dobbelte av prisen før USA og Israel angrep Iran 28. februar, ifølge Argus Media, et selskap som sporer råvarepriser…
«Futuresmarkedet representerer ikke oljerealiteten på bakken og på vannet i det hele tatt», sa Vikas Dwivedi, global energistrateg i Macquarie Group, et australsk finansfirma. «Den er ganske ødelagt.»
Mike Wirth, administrerende direktør i Chevron, det nest største amerikanske oljeselskapet, uttrykte lignende bekymringer forrige måned på en energikonferanse i Houston, CERAWeek av S&P Global.
«Fysiske priser og fysiske forsyninger vil reflektere et strammere marked enn jeg tror terminkurven reflekterer», sa Wirth, med henvisning til futuresmarkedet.
Noen dager senere fortalte en artikkel i The Wall Street Journal den samme historien om det merkelige, enorme gapet som plutselig hadde oppstått mellom «fiktive» og faktiske oljepriser:
«Prisene på oljelaster for nesten umiddelbar levering handles med en enestående premie i forhold til futureskontrakter som leverer råolje om to måneder. Per fredag lå de 31 dollar per fat høyere enn førstkommende måneds Brent crude oil-futures, et historisk avvik som peker mot desperasjon blant oljeimportører.
Kjøpere betaler også uvanlig høye premier for å få tak i flydrivstoff og diesel umiddelbart.
«Raffinerier leter etter olje hvor enn de kan få tak i den,» sa Ole Hansen, råvarestrateg i Saxo Bank i København. «Mange bud blir ikke besvart.»
Faktiske brukere av petroleumsprodukter forholder seg til fysisk, ikke «fiktiv», olje, så en nylig artikkel fra CNBC hadde overskriften: «Europa kan gå tom for flydrivstoff om seks uker, advarer Det internasjonale energibyrået».
«Europa kan ha bare seks uker igjen med flydrivstoff, med alvorlige konsekvenser for kontinentets økonomi, advarte Det internasjonale energibyrået torsdag …
Tidligere sa IEA-direktør Fatih Birol i et intervju med Associated Press at blokaden av Hormuzstredet vil føre til «den største energikrisen vi noen gang har stått overfor».
Han la til at de bredere økonomiske konsekvensene inkluderer «høyere bensinpriser, høyere gasspriser, høye strømpriser», og at enkelte deler av verden vil bli «hardere rammet enn andre».
Birol hadde tidligere advart om at energikrisen ville ramme hardere i april etter hvert som begrensningene i oljeforsyningen ble verre.
«I april er det ingenting,» sa Birol forrige måned. «Bortfallet av olje i april vil være dobbelt så stort som bortfallet i mars. I tillegg kommer LNG og andre faktorer. Dette vil slå ut i inflasjonen, jeg tror det vil redusere den økonomiske veksten i mange land, særlig i fremvoksende økonomier. I mange land kan rasjonering av energi snart bli aktuelt.»
Samme dag forklarte en artikkel i The Wall Street Journal at også amerikanske innenlandsflyselskaper var blitt hardt rammet av de kraftig stigende prisene på flydrivstoff, som hadde doblet seg sammenlignet med året før.
Kanskje er jeg i overkant konspiratorisk, men det hevdes at enkelte svært rike aktører har sterke interesser i å opprettholde krigen, og dermed også et insentiv til midlertidig å dempe eller skjule de alvorlige økonomiske konsekvensene av Irans blokkade av Hormuzstredet. I den sammenheng spekuleres det i om futuresmarkedene – som ofte siteres i media – kan påvirkes, noe som ellers kunne ha skapt panikk i finansmarkedene og presset frem en raskere avslutning på konflikten.
Med en biologisk metafor: Dersom en person lider av livstruende skader, kan smertestillende og euforiserende midler skjule symptomene uten å behandle den underliggende, dødelige tilstanden.
Donald Trump kan ha forstått – eller ikke – hvor alvorlig den globale økonomiske krisen var i ferd med å bli, men ved begynnelsen av april må han ha innsett at krigen mot Iran ikke ble den suksessen han opprinnelig hadde forestilt seg.
Hans militære rådgivere hadde tilsynelatende overbevist ham om at de ikke hadde noen realistisk mulighet til å gjenåpne Hormuzstredet med militær makt, og at ethvert forsøk sannsynligvis ville medføre svært store amerikanske tap.
Trump ønsket desperat en slutt på krigen, men nektet å akseptere ydmykelsen ved å innrømme nederlag, og forsøkte derfor å finne en «ansiktsreddende» seier som kunne skjule en tilbaketrekning.
Dette kan forklare den tilsynelatende kommandoaksjonen for å beslaglegge Irans anrikede uran. Operasjonen endte imidlertid i fullstendig fiasko, med et dusin amerikanske fly ødelagt og vrakrester spredt over en midlertidig flyplass nær Isfahan og atomanlegget i Natanz.
På påskedag reagerte han deretter med voldsomt raseri og truet med å ødelegge all iransk sivil infrastruktur dersom stredet ikke ble gjenåpnet. Tirsdag morgen fulgte han opp med en enda mer ekstrem trussel om å utslette hele den iranske sivilisasjonen.
Men iranerne forble standhaftige og offentliggjorde bare enda en av sine populære LEGO-animasjoner, der de gjentok advarselen om at dersom deres sivile og energirelaterte infrastruktur ble ødelagt, ville de gjengjelde ved å påføre de samme konsekvensene på USAs arabiske allierte i Persiabukta. Hele regionens naturressurser ville da kunne gå tapt i mange år, noe som ville utløse en utenkelig global økonomisk katastrofe.
I mellomtiden førte Donald Trumps ville og blodtørstige trusler mot sivile mål til bølger av kritikk fra flere av hans mest trofaste tidligere støttespillere, som Tucker Carlson, Marjorie Taylor Greene og Alex Jones. De fordømte ham som en gudsbespottelig ikke-kristen og «en ond psykopat», og et stort antall av selv hans egne følgere på Truth Social vendte seg mot ham.
Donald Trump innså at det ville være en alvorlig feil å følge opp truslene sine, og han søkte derfor desperat etter en plausibel unnskyldning for å avblåse angrepet uten å fremstå som om han trakk seg tilbake. Iranerne hadde allerede lagt frem et sett med ti krav, og Trump grep plutselig dette og sa at han aksepterte det som grunnlag for fredsforhandlinger. The Wall Street Journal rapporterte dette og publiserte teksten som var blitt lagt frem av iranerne:
«Da han kunngjorde en våpenhvile med Iran, sa president Donald Trump tirsdag at USA hadde mottatt en ti-punktsplan som var et «gjennomførbart grunnlag for forhandlinger».
Onsdag offentliggjorde iranske statlige medier det de hevdet var dette forslaget – en liste som syntes å gjenspeile mange av landets langvarige krav.»
Som professor John Mearsheimer påpekte på det tidspunktet, innebar Trumps offentlige aksept av Irans maksimalistiske krav i realiteten en amerikansk kapitulasjon:
Etter at to tidligere forhandlingsrunder hadde blitt avbrutt av dødelige, overraskende amerikanske angrep, hadde iranerne gjentatte ganger nektet å holde flere møter med USA og avvist enhver midlertidig våpenhvile. Men da USA nå tilsynelatende godtok iranske vilkår, gikk de til slutt med på samtaler i Islamabad.
Som en del av denne prosessen aksepterte de også en to ukers våpenhvile, men understreket at de ville opprettholde sine strenge restriksjoner på trafikken gjennom Hormuzstredet i denne perioden.
«Iran har bygget opp et lager av olje utenfor Hormuz-stredet som kan hjelpe landet – og kinesiske importører av råolje – med å motstå en blokade i uker eller til og med måneder …
Dette etterlater Iran med rundt 160 millioner fat olje som allerede er lastet om bord på skip som befinner seg utenfor Persiabukta i dag. Noe av denne oljen er allerede solgt og på vei til kjøpere i Kina. Men i teorien kan Teheran fortsette å forsyne sine kunder frem til midten av juli, basert på de 1,8 millioner fatene iransk olje som Kina importerer daglig.
President Donald Trump håper at det å kvele oljeinntektene vil tvinge Iran til forhandlingsbordet. Teheran satser på at de kan tåle forstyrrelsene lenger enn verdensøkonomien. Basert på deres oljelagre til sjøs er dette mer enn bare tomme trusler.»
Fredssamtalene i Islamabad viste seg imidlertid å bli en fullstendig fiasko, og brøt sammen i total uenighet etter mindre enn 24 timer.
Iranerne sendte et stort og erfarent team bestående av mer enn to dusin politiske ledere, diplomater og tekniske eksperter, med fullmakt til å inngå en avtale. Den amerikanske delegasjonen ble derimot ledet av visepresident JD Vance samt eiendomsutviklerne Jared Kushner og Steve Witkoff fra New York, hvor begge de sistnevnte var sterkt pro-israelske. Videre hadde Vance tilsynelatende ingen selvstendig forhandlingsfullmakt, og under prosessen skal han ha ringt mer enn et dusin ganger for å rådføre seg med president Donald Trump eller Israels statsminister Benjamin Netanyahu om ulike spørsmål.
Iranerne hadde kun gått med på fredssamtaler fordi Trump hadde erklært at Irans egen ti-punktsplan skulle danne grunnlaget for forhandlingene. Men dette ble nå fullstendig tilsidesatt, da amerikanerne i stedet gjentok sine egne maksimalistiske krav, som alle var helt uakseptable for iranerne. Enten det var tilsiktet eller ikke, fremsto hele prosessen dermed som lite mer enn en «lokkemiddel-og-bytte»-operasjon, der amerikanerne forsøkte å oppnå ved forhandlingsbordet det deres militære styrker ikke hadde klart i løpet av seks ukers kamper.
Professor Mohammed Marandi ved Universitetet i Teheran var medlem av den iranske delegasjonen, og i en rekke intervjuer beskrev han den svært merkelige karakteren ved forhandlingsprosessen og det som fulgte.
Blant annet påpekte Mohammed Marandi at en fremtredende spaltist i The Washington Post bare noen dager tidligere hadde oppfordret USA til å likvidere alle Irans ledere og forhandlere dersom de nektet å godta amerikanske krav. Siden så mange iranske toppledere allerede var blitt drept under lignende omstendigheter, sa Marandi at han og hans kolleger fryktet at flyet deres kunne bli skutt ned på vei hjem etter de mislykkede samtalene. Pakistanerne sendte mer enn et halvt dusin jagerfly for å eskortere dem trygt tilbake til iransk territorium, og de landet deretter nær grensen og reiste resten av veien hjem over land. I nyere århundrer har slike bekymringer for fysisk sikkerhet nok vært langt mer typiske for mafialedere på toppmøter enn for internasjonale diplomatiske forhandlinger.
Sammenbruddet i disse fredssamtalene førte til at Donald Trump kunngjorde at han ville innføre sin egen blokade av Persiabukta, og beordret marinen til å stanse alle lasteskip som passerte Hormuzstredet, i håp om å kutte Irans oljeinntekter. På grunn av faren fra iranske missiler måtte amerikanske krigsskip holde seg langt unna iransk kyst og stanse fartøyene ute på åpent hav, noe som utgjorde klare brudd på internasjonal lov og kunne karakteriseres som piratvirksomhet.
Bare måneden før hadde alvorlig bekymring for mangel på global oljeforsyning fått Trump-administrasjonen til å oppheve alle sanksjoner mot iransk oljeeksport, men nå snudde de fullstendig denne politikken, noe som ytterligere illustrerte det inkonsekvente ved tilnærmingen.
Siden rundt 90 % av iransk olje ble solgt til Kina, innebar beslaglegging av oljetankere på vei dit i internasjonalt farvann i praksis en ulovlig blokade mot Kina, noe som åpenbart kunne tolkes som en krigshandling.
Videre, som The Wall Street Journal snart forklarte, ville slike blokadetiltak mot både Iran og Kina være nesten helt ineffektive som pressmiddel:
«Iran sa til meklere at det ville begrense antall skip som krysser Hormuz-stredet til rundt et dusin om dagen og belaste bompenger under våpenhvilen som ble inngått av president Trump, og viser at Teheran planlegger å stramme grepet om verdens viktigste energitransportvei …
Fire skip fikk passere onsdag, de færreste så langt i april, ifølge S&P Global Market Intelligence, ned fra mer enn 100 en dag før krigen. Iran krever at skip utarbeider bompengeordninger på forhånd og deretter betaler avgiftene i kryptovaluta eller kinesiske yuan, sa meklere og skipsmeglere.»
På dette tidspunktet arbeidet jeg med min nye artikkel, og situasjonen syntes å ha klarnet seg ganske tydelig i mitt eget sinn.
Selv om støvet ennå ikke helt hadde lagt seg, virket det åpenbart for meg at Iran hadde vunnet krigen mot USA, og at Donald Trumps eneste gjenværende opptrappingsmulighet var en kjernefysisk eller ikke-kjernefysisk ødeleggelse av Iran. Men selv om et slikt ekstremt skritt skulle lykkes, ville det uunngåelig føre til gjengjeldelse i form av ødeleggelsen av de arabiske statene i Persiabukta. Den påfølgende langsiktige bortfallet av olje- og energiressursene i Persiabukta ville utløse en global katastrofe.
The Economist er en av verdens mest innflytelsesrike publikasjoner. Selv om bladet er sterkt kritisk til Iran, hadde det flere uker tidligere erklært at Iran tydelig var i ferd med å vinne krigen, og pekte særlig på Irans grep om verdensøkonomien som hovedfaktor, illustrert ved forsiden deres. To påfølgende utgaver forsterket den samme konklusjonen, og understreket at krigen mot Iran var i ferd med å ende med Trumps totale nederlag og ydmykelse.
Finansmarkedene så riktignok ut til å leve i en parallell virkelighet, basert på den besynderlige antakelsen at iranerne snart ville gjenåpne Hormuzstredet for all skipstrafikk, og at krigen raskt ville ta slutt. Men dette tydet etter min vurdering enten på irrasjonalitet eller kanskje bevisst manipulering, og jeg planla å understreke disse poengene i artikkelen jeg allerede arbeidet med.
Kriger er imidlertid ofte fulle av uventede vendinger. Tidlig fredag morgen ble jeg derfor overrasket over å oppdage at markedene tilsynelatende hadde hatt rett hele tiden, da Irans utenriksminister kunngjorde på Twitter det som så ut til å være en fullstendig og betingelsesløs gjenåpning:
Donald Trump fremhevet naturlig nok denne store iranske innrømmelsen i flere av sine egne innlegg, der han triumferende skrøt av dette utfallet som han tidligere hadde brukt uker på å forsøke å oppnå, og hans team i Det hvite hus videreformidlet disse budskapene på Twitter.
Donald Trump, tro mot seg selv, kastet seg naturlig inn i denne seiersfeiringen. Han skrøt av at en endelig avtale med iranerne nesten var ferdigforhandlet, og at han fortsatt ville opprettholde sin egen marineblokade av iranske oljeforsendelser inntil alt var avsluttet. Ifølge ham hadde iranerne også gått med på å gi USA alt sitt eksisterende anrikede uran, og selv om denne avtalen ikke hadde noe med våpenhvilen i Libanon å gjøre, hadde han forbudt israelerne å gjennomføre ytterligere bombinger.
Et svært nyttig innlegg av den tidligere CIA-analytikeren Larry Johnson oppsummerte alle de mange dristige påstandene som Donald Trump senere publiserte på Truth Social:
- «Situasjonen i Hormuzstredet er over», og Iran har gått med på aldri mer å stenge stredet. Han beskrev det som «fullstendig åpent og klart for virksomhet og fri gjennomfart».
- Iran (med hjelp fra USA) fjerner minene som ble lagt ut i stredet forrige måned.
- Iran har gått med på nesten alle (eller «praktisk talt alle») hans krav, inkludert å avslutte sitt atomprogram «for alltid».
- Krigen er «svært nær over» / «nær ved å være over», og en endelig avtale skal bli fullført «svært raskt» (muligens med samtaler denne helgen). Han hevdet at de fleste punktene allerede var forhandlet ferdig.
- Han gikk med på en to-ukers gjensidig våpenhvile (stans i bombing/angrep) etter anmodning fra pakistanske ledere, betinget av at Iran åpnet stredet fullt ut. Til tross for Irans kunngjøring om at stredet er åpent, vil USAs marineblokade av iranske havner fortsette i full styrke inntil hele avtalen med Iran er «100 % fullført».
- Kinas president Xi Jinping er «svært glad» for at stredet er åpnet / raskt åpnes. Trump hevdet at han gjør dette «også for dem – og for verden», og at en slik situasjon «aldri vil skje igjen».
- Kina har gått med på å ikke sende våpen til Iran. Trump forutsa at hans kommende reise til Kina vil bli «spesiell» og «potensielt historisk», og at president Xi vil gi ham «en stor, god klem».
- Han avfeide NATO som en «papirtiger» som var «verdiløs når den trengtes». Etter at stredet ble gjenåpnet, skal NATO ha tilbudt hjelp, men Trump ba dem holde seg unna med mindre de bare ønsket å «fylle skipene sine med olje».
- Han understreket at USA allerede har oppnådd og overgått sine militære mål. Han hevdet at Iran nå har et «nytt regime» som er «langt mindre radikalt og langt mer intelligent» enn tidligere, noe som gjør en langsiktig fredsavtale mulig. Han gjentok at USA vil arbeide med Iran «i et rolig tempo» for å sluttføre avtalen.
Jeg fant denne utviklingen helt forbløffende.
Donald Trump var så uforutsigbar og upålitelig i sine offentlige uttalelser at jeg som regel ignorerte det han sa. Men iranerne hadde faktisk kunngjort gjenåpningen, så kanskje også hans øvrige påstander var riktige. Det kunne nesten virke som om iranerne hadde overgitt seg fullstendig, selv om jeg ikke kunne forstå hvorfor.
I alle sine nylige intervjuer hadde professor John Mearsheimer understreket at så lenge Persiabukta forble stengt, ville Irans forhandlingsposisjon bli sterkere for hver uke som gikk, og at det derfor ville være svært uklokt av Iran å inngå et kompromiss.
Helt siden krigens første dager hadde jeg hevdet at det ville være fullstendig umulig for amerikanske militærstyrker å gjenåpne Hormuzstredet. Skipene våre ville bli senket i et sjømilitært angrep, mens et angrep med de mange tusen bakkestyrkene vi hadde sendt til regionen, ikke ville oppnå annet enn store amerikanske tap og sannsynligvis mange krigsfanger. Likevel hadde Iran nå tilsynelatende åpnet stredet igjen uten at et eneste skudd var blitt avfyrt.
Jeg var langt fra den eneste observatøren som ble fullstendig overrasket. Oberstløytnant Daniel Davis er en uavhengig militæranalytiker hvis podkast jeg jevnlig følger. Så sent som dagen før hadde han med stor selvsikkerhet forklart at det bare var 1 % sjanse for at iranerne ville være villige til å åpne stredet uten enorme amerikanske innrømmelser. Kort tid etter fulgte imidlertid en ny video fra ham der han meldte at iranerne plutselig hadde gjort nettopp dette.
Tilsvarende hadde den tidligere CIA-analytikeren Larry Johnson nettopp publisert en artikkel der han hevdet at finansminister Scott Bessents kunngjøring om en ny runde med amerikanske økonomiske sanksjoner mot Iran og Kina fullstendig hadde stengt døren for enhver fredsavtale. Men dette virket plutselig irrelevant i lys av Irans overraskende kunngjøring.
Finans- og råvaremarkedene reagerte naturlig nok med kraftige bevegelser. Oljeprisen i futuresmarkedet falt med hele 10 %, og amerikanske aksjekurser steg tilsvarende og nådde nye rekordnivåer. Det tydet på at investorene trodde at president Donald Trump endelig hadde oppfylt sitt løfte om å tvinge iranerne til å bøye seg, åpne Hormuzstredet og kanskje også akseptere andre viktige politiske krav.
Riktignok hadde den første iranske uttalelsen vært at stredet kun ville bli åpnet for kommersiell trafikk i våpenhvileperioden, men når en så stor innrømmelse først var gitt, kunne flere følge.
Hvis iranerne virkelig løsnet dette grepet, kunne krigen snart være over på Trumps premisser.
Bare et par uker tidligere, til tross for en omfattende bombekampanje, hadde iranerne nektet å møte amerikanerne til forhandlinger, og nå virket de plutselig nær en kapitulasjon – en svært merkelig utvikling.
Men knapt hadde verden begynt å ta inn over seg denne overraskende kunngjøringen før iranerne begynte å trekke den tilbake.
Irans parlamentspresident publiserte snart en rekke meldinger der han hevdet at nesten alle Trumps uttalelser var falske, og at Iran ikke hadde endret noen av sine posisjoner.
Senere samme dag publiserte Irans Tasnim News Agency flere artikler og en lengre uttalelse der det ble forklart at den opprinnelige tweeten om gjenåpning av stredet hadde vært ufullstendig og feilaktig, og blitt totalt feiltolket av Trump.
(Merk: Tasnim News Agency er et halvoffisielt iransk nyhetsbyrå med tilknytning til Revolusjonsgarden og gjenspeiler ofte myndighetenes perspektiv i sine uttalelser.)
Den iranske Islamic Revolutionary Guard Corps erklærte at Hormuzstredet igjen var stengt, og understreket dette ved å åpne ild mot et par skip som forsøkte å passere.
Dermed hadde enhver tilsynelatende iransk beslutning om å gjenåpne stredet vart i mindre enn 24 timer, og situasjonen var tilbake til utgangspunktet.
På mange måter illustrerte denne episoden den enorme evnen vestlige mainstream-medier har til å skape sin egen virkelighet.
En enkelt tweet fra en iransk tjenestemann – kanskje uautorisert eller uklart formulert og raskt motsagt av andre iranske kilder – ble plutselig verdens største nyhetssak, løftet aksjemarkedene med hundrevis av milliarder dollar og senket oljeprisen kraftig. Selv etter at uttalelsen ble trukket tilbake, kan dette ha hatt en strategisk effekt ved å styrke besluttsomheten hos Donald Trump og hans medarbeidere til å fortsette krigen i stedet for å lete etter en utvei.
Samtidig har andre interessante utviklinger trolig fått langt mindre oppmerksomhet enn de fortjente.
For noen dager siden publiserte The Wall Street Journal en svært opplysende forsideartikkel om det amerikanske militæret. Den var på nesten 3000 ord, skrevet av tre medforfattere, og hadde den provoserende tittelen «A Private Equity Billionaire Mounts His Biggest Takeover Yet: the Pentagon».
Artikkelen var et portrett av Steve Feinberg, den notorisk tilbaketrukne private equity-milliardæren det var snakk om, som Trump hadde utnevnt til nestkommanderende i Pentagon under Pete Hegseth, hans selvutnevnte «krigsminister». Hegseth selv er en voldsomt tatovert voldtektsmann, som med sine skandaløse offentlige utsagn og handlinger totalt fanger medienes oppmerksomhet og derfor tillater Feinberg – som er hans nominelle underordnede – å operere i skyggene.
Som The Wall Street Journal rapporterte, startet Steve Feinberg opprinnelig sin karriere under «søppelobligasjonskongen» Michael Milken, som senere ble dømt til ti års fengsel og ilagt en bot på 600 millioner dollar for finansielt bedrageri. Feinberg grunnla deretter Cerberus Capital Management, som senere ble grunnlaget for hans personlige formue.
Kort tid etter sin utnevnelse overtalte Steve Feinberg Donald Trump til å øke Pentagon-budsjettet med hele 50 % til 1,5 billioner dollar per år. Dette beløpet var ikke bare omtrent på nivå med den samlede militærutgiften til alle andre land i verden, men også – justert for inflasjon – betydelig høyere enn det USA brukte på høyden av andre verdenskrig.
The Wall Street Journal forklarte at Steve Feinberg har fokusert på å forvalte denne enorme flommen av statlige midler, og har hentet inn flere av sine fremste medarbeidere fra Cerberus Capital Management for å bistå ham i denne krevende oppgaven.
«Steve Feinberg har omgitt seg med en tett sammensveiset krets av rådgivere med tilknytning til Cerberus Capital Management. Gruppen inkluderer tidligere Cerberus-direktør John Gallagher og et forhandlingsteam kalt “Economic Defense Unit”, ledet av Cerberus-veteranen George Kollitides.
Finansekspertene forhandler Pentagon-kontrakter med forsvarsindustrien, ifølge Michael Cadenazzi. «Det er de som strukturerer avtalene for å sikre at de fungerer,» sa Cadenazzi under et arrangement ved Hudson Institute i februar. Enkelte aktører i bransjen har gitt gruppen kallenavnet “Deal Team 6”.
«Dette er en Cerberus-overtakelse,» sa Steve Blank, adjungerende professor ved Stanford. «Private equity har nettopp overtatt sin største organisasjon.»
Gjennom flere tiår har Cerberus Capital Management eid en rekke militære leverandører, og Steve Feinberg lovet å etterkomme myndighetenes krav om å avhende sine eierandeler.
«Da Steve Feinberg gikk inn i regjeringen i fjor, forpliktet han seg til å overføre sine eierandeler i Cerberus Capital Management til fond som kommer hans voksne barn til gode. På spørsmål om mulige interessekonflikter uttalte en talsperson for Pentagon at «nestlederen er en mann med integritet som har opptrådt etisk gjennom hele sin karriere».
I de senere årene har våre årlige militærutgifter vært mer enn hundre ganger større enn Irans, men på mange måter har vi likevel kommet dårligere ut av den pågående konflikten. Ett mulig svar på dette kunne være en ytterligere massiv økning i forsvarsbudsjettet.
Men en interessant nylig artikkel i The New York Times forklarte at vi under denne krigen ofte har brukt avskjæringsmissiler til en kostnad på opptil 8 millioner dollar for å skyte ned iranske droner til en verdi av rundt 30 000 dollar. Denne store forskjellen i kostnadseffektivitet bidrar til å forklare hvorfor våre langt høyere militærutgifter har vært langt mindre avgjørende enn man kanskje intuitivt skulle forvente.
