Nå reises det spørsmål om saken i det hele tatt ble reelt etterforsket.
Nye opplysninger i saken etter konfrontasjonen mellom Norgesdemokratenes stortingskandidat Dag-Øyvind Lauvnes og to venstreekstremister i Kristiansand i august 2025, reiser spørsmål ved politiets behandling av saken.
Lauvnes anmeldte et ektepar for kroppskrenkelse etter at et skilt ble tatt fra Norgesdemokratenes valgkampstand. Da han forsøkte å hente skiltet tilbake, utviklet situasjonen seg til et fysisk basketak.
Ekteparet anmeldte på sin side Lauvnes og hevdet at det var han som hadde opptrådt voldelig.
Begge sakene ble senere henlagt på bevisets stilling.
Problemet er at Lauvnes sier han allerede sammen med anmeldelsen oversendte både videoopptak og opplysninger om uavhengige vitner som kunne belyse hendelsesforløpet.
Likevel ser disse opplysningene ikke ut til å ha blitt tatt med da saken senere ble vurdert av statsadvokaten.
Se video:
Statsadvokaten: Ingen video eller uavhengige vitner
Lauvnes klaget over henleggelsen av saken mot ham. Han mente henleggelseskoden burde vært «intet straffbart forhold», fordi han fastholder at han ikke hadde begått noen straffbar handling.
Statsadvokat Beate Rullestad-Jansen ved Sør Statsadvokatembete opprettholdt imidlertid politiets avgjørelse.
I avgjørelsen heter det:
«Det vises til at de to fornærmede i saken har sin versjon av faktum, mens mistenkte, altså klager, har en annen. Det finnes ingen video eller uavhengige vitner (til politiets kunnskap) som kan kaste lys på hvilken av partenes forklaring er riktig.»
Det er nettopp denne formuleringen som må sies å være oppsiktsvekkende..
Ifølge Lauvnes ble videomateriale og opplysninger om uavhengige vitner levert til politiet sammen med anmeldelsen. Det må derfor avklares hvorfor materialet tilsynelatende ikke inngikk i politiets saksfremstilling overfor statsadvokaten.
Fant ingen spor etter avhør
Da Lauvnes senere ba om innsyn i saken, fikk han anledning til å gjennomgå dokumentene på politistasjonen. Han fikk ikke med seg kopi av dokumentene.
Det han så, gjorde ham enda mer kritisk til politiets behandling.
«I papirene var det ingenting om etterforskningsskritt, avhør eller andre tiltak man forventer at politiet skal ta i en slik sak», sier Lauvnes.
Ifølge Lauvnes opplyste den ansatte som ga ham innsyn at dokumentene han fikk se, var alt som var registrert i systemet.
«Hvis de ikke holdt tilbake noen dokumenter, ser det ut til at de bare har registrert anmeldelsene fra meg og ekteparet, uten å gjøre noe mer før sakene ble henlagt», sier han.
Det er foreløpig ikke bekreftet av politiet at det ikke ble foretatt etterforskningsskritt. Seniorrådgiver Julia Dorota Bergmann i Agder politidistrikts kommunikasjonsstab har opplyst at spørsmålene om saken er oversendt saksansvarlig jurist.
Hendelsen ble filmet
Konfrontasjonen fant sted under valgkampen i Kristiansand i august 2025, samtidig som det ble arrangert Pride-markering i byen.
Norgesdemokratene hadde satt opp en stand i Markens gate med blant annet et skilt som kritiserte såkalte drag-opptredener rettet mot barn.
En kvinnelig aktivist tok skiltet fra standen og ødela det. Hendelsen ble filmet, og kvinnen fortalte senere offentlig at hun hadde tatt skiltet og at handlingen var planlagt.
Et videoopptak fra et vitne viser deler av hendelsesforløpet. På opptaket ses kvinnen håndtere og ødelegge skiltet, mens hennes ektemann forsøker å hindre Lauvnes når han vil ta det tilbake.
Situasjonen utviklet seg til fysisk konfrontasjon, og ifølgeLauvnesble han skadet som følge av konfrontasjonen.
Politiet som var til stede opprettet ikke umiddelbart sak, men bortviste både Norgesdemokratenes representanter og aktivistene fra området.
Senere ble det inngitt anmeldelser fra begge sider.
Mener motanmeldelsen inneholder uriktige opplysninger
Etter innsyn i saksdokumentene hevder Lauvnes at ekteparets anmeldelse inneholder opplysninger som motsies av videomaterialet.
«Etter at ekteparet så at saken fikk oppmerksomhet i sosiale medier og medier, kom det en ny forklaring 27. august. Da hadde de plutselig fått et vitne som ikke var nevnt tidligere,» sier han.
Ifølge Lauvnes beskrives Norgesdemokratenes stand gjentatte ganger som «hatfull» i anmeldelsen.
Han opplyser også at ekteparet i en tilleggsforklaring skal ha fortalt politiet om rasistiske og truende ord som angivelig var skrevet på postkassen deres. Det er ikke kjent hvem som eventuelt sto bak dette, eller hvilken forbindelse hendelsen måtte ha til konfrontasjonen med Norgesdemokratene.
Spør hvorfor vitnene ikke ble kontaktet
Under dokumentinnsynet fikk Lauvnes anledning til å levere skriftlige spørsmål til politiet.
Han ba blant annet om svar på hvorfor de oppgitte vitnene tilsynelatende ikke var blitt avhørt, hvorfor videomaterialet ikke synes å ha blitt tillagt betydning, og hvorfor statsadvokaten åpenbart ikke ble informert om at det fantes uavhengige vitner.
Han viste også til at en polititjenestemann var til stede under hendelsen og skal ha mottatt en forklaring på stedet.
Lauvnes mener behandlingen er særlig alvorlig fordi hendelsen skjedde mot en stortingskandidat under en valgkamp.
Bare få uker senere gikk Politiets sikkerhetstjeneste ut og advarte mot økende trusler mot politikere under valgkampen.
– Det er alvorlig at det blir ytret trusler i løpet av en valgkamp. Det er en trussel mot demokratiet vårt, uttalte seniorrådgiver Erik Veum i PST den gangen.
For Lauvnes står politiets behandling av hans egen sak i sterk kontrast til slike uttalelser.
Vurderer anmeldelse av politiet
Lauvnes avventer nå svar på spørsmålene han har sendt til Agder politidistrikt.
Han mener det sentrale spørsmålet ikke lenger bare er hvem som gjorde hva under basketaket i Markens gate, men hvordan politiet kunne henlegge to motstridende anmeldelser på bevisets stilling dersom videobevis og uavhengige vitner faktisk var tilgjengelige.
«På bakgrunn av hvordan de har behandlet disse sakene, kommer jeg sannsynligvis til å anmelde dem for grov tjenesteforsømmelse», sier Lauvnes.
Agder politidistrikt er bedt om å redegjøre for hvilke konkrete etterforskningsskritt som ble foretatt, om vitnene Lauvnes oppga ble kontaktet, om videomaterialet ble gjennomgått og hvorfor statsadvokatens avgjørelse uttrykkelig opplyser at det ikke fantes video eller uavhengige vitner som kunne belyse hendelsen.
