Les PFUs oppsiktsvekkende argumentasjon i saken UiA – Senter for likestilling mot RA Stavanger.
Bakgrunnen er et innlegg Kalvig skrev 30. april i år, der hun kritiserte norsk kjønnslovgivning. Innlegget ble avpublisert bare to timer etter publisering.
Saken har skapt sterke reaksjoner. I en kommentar publisert i Fædrelandsvennen 21. september stilles spørsmålet: «Vil PFU bidra til å kneble ytringsfriheten?» Der beskrives bakgrunnen for saken: Kalvig skrev et kritisk innlegg mot kjønnsideologi i RA Stavanger 30. april. I innlegget heter det blant annet: «»Kjønnsidentitet» må ut av lovverket som fakta og innordnes lovreguleringer som den trosforestillingen det er».
Ifølge kommentaren førte innlegget til et «ramaskrik fra transaktivister», og redaktøren avpubliserte det etter massivt press. En avdeling ved Universitetet i Agder – Senter for likestilling – valgte deretter å klage inn det allerede avpubliserte innlegget til PFU. Ifølge kommentaren skjedde dette «til tross for at det var blitt avpublisert!».
«Kalvig var jo den som skulle hatt grunn til å klage på avpubliseringen, men frekkheten fra UiA kjente lite på grenser», heter det i kommentaren.
UiA-miljøet er den outrerte klikken rundt mannen Espen «Ester Pirelli» Benestad.
I sin egen redegjørelse til PFU skriver Kalvig:
«I små samfunn med tette bånd i maktsirklene, og uten en våken presse, risikerer man for eksempel ekstremismekommisjoner som utpeker kvinner og kristne som ekstremister, fordi de ikke underkaster seg skeiv ideologi og kjønnstro».
RA Stavanger har selv begrunnet avpubliseringen i en kommentar 4. mai. Der skriver redaktøren at Kalvig i innlegget «rettet udokumenterte angrep mot Skarstein personlig og transpersoner generelt», og at innlegget «kunne oppfattes slik at Skarsteins kjønnsidentitet og hennes egne opplevelser skyldes vrangforestillinger eller andre personlighetsavvik». Redaktøren konkluderer: «Jeg mener det eneste riktige var å avpublisere».
Dette er ikke første gang Kalvig er involvert i PFU-saker. I 2023 klaget hun og Christina Ellingsen Forskningspolitikk inn for PFU. Utvalget konkluderte da med brudd på god presseskikk fordi mediet ikke hadde innhentet samtidig imøtegåelse. I to andre saker mot Khrono og Forskning.no konkluderte PFU med at det ikke forelå brudd.
Men er det noen som hadde trodd at det dypt partiske og politisk korrekte organet PFU ville stå opp for ytringsfriheten og påpeke at transaktivistene framstår som hysteriske?
Det er på tide at PFU avsløres for hva det er.
