Patologisk altruisme

Av Jared Taylor, American Renaissance, opprinnelig utgitt 6. juli 2012.

Bokanmeldelse av Barbara Oakley, et. al, Pathological Altruism, Oxford University Press, 2012, 465 sider.

Patologisk altruisme er en fascinerende bok. Som en langvarig student av den mest vanlige og farlige av alle patologiske former for altruisme – hvites villighet til å gi opp sitt hjemland til ikke-hvite – håpet jeg at minst ett av de 48 bidragene ville nevne dette problemet. Ingen gjør det, men flere kaster nyttig, men indirekte lys over det. Boken er også full av øyeåpnende observasjoner om menneskets natur og hvordan hjernen fungerer, og hovedredaktøren, Barbara Oakley fra University of Michigan, har gjort en fantastisk jobb med å eliminere repetisjoner og motsetninger. Selv Edward O. Wilson fra Harvard har skrevet at denne boken lærte ham noe helt nytt, og jeg tror ham.

«Patologisk altruisme» (PA) er et relativt nytt begrep; termen kom først inn i den vitenskapelige litteraturen i 1984. Det er skrevet svært lite om det, delvis fordi altruisme er så høyt verdsatt i Vesten at få forskere tør å kritisere det. Denne boken gjør det klart at PA er et problem som er verdt å studere.

PA defineres vanligvis som et oppriktig forsøk på å hjelpe andre som i stedet skader andre eller en selv, og er «et usunt fokus på andre på bekostning av egne behov». Flere av bidragsyterne kommer med fristende definisjoner: PA er sannsynlig når mennesker «feilaktig tror at de har forårsaket andres problemer, eller feilaktig tror at de har midler til å lindre personens lidelse». Eller det er «den falske troen på at ens egen suksess, lykke eller velvære er en kilde til ulykke for andre». PA «involverer ofte selvrettferdighet» og kan resultere i «impulsive og ineffektive forsøk på å utjevne eller jevne ut spillereglene».

Sammen er disse definisjonene en nesten perfekt beskrivelse av hvite liberaleres holdninger til ikke-hvite, men ingen av bidragsyterne ser ut til å være klar over dette.

Et typisk tilfelle av PA er den mishandlede kona som tror at hennes egen oppførsel gjør mannen hennes voldelig, og som blir hos ham fordi hun frykter at han vil begå selvmord hvis hun forlater ham. Et annet eksempel er en deprimert person som feilaktig tror at hvis han tar livet sitt, vil han ikke lenger være en byrde for familien – og derfor tar han livet sitt. Noen mennesker tror feilaktig at deres egen suksess kommer på bekostning av familiemedlemmer eller kolleger, og prøver å gjøre opp for sine ufortjente prestasjoner.

Det som kalles med-avhengighet, eller å hjelpe noen som åpenbart skader seg selv, kan være en annen form for PA. Eksempler på dette kan være å gi for mye mat til et overvektig barn eller å lyve til ektefellens arbeidsgiver for å dekke over hans alkoholisme. Med-avhengige har ofte lav selvfølelse og ofrer sine egne behov for den personen de tar seg av. Noen ganger drives de av en manglende evne til å tolerere ulykkelighet eller sinne fra objektet for deres PA; igjen, en god beskrivelse av hvordan hvite behandler ikke-hvite.

«Dyre-samlere» er et annet eksempel på PA. De fyller husene sine med «reddede» kjæledyr, men klarer ikke å ta vare på dem. De erklærer sin kjærlighet til dyr, selv når de tråkker over likene av hunder og katter som har dødd av underernæring. De forsømmer ofte sin egen helse og bor i falleferdige hus fylt med dyreskitt. Disse menneskene hadde vanligvis et sterkt bånd til dyr i barndommen, men ble forsømt eller mishandlet av sine egne foreldre. De begynner ofte å hamstre etter at de har opplevd en personlig tilbakeslag, for eksempel en skilsmisse eller tap av jobb.

Personer som har kronisk syke familiemedlemmer, blir noen ganger patologiske altruister og vier seg til å tjene pasienten. Hvis de selv blir syke, har de en tendens til å tro at de er en smertefull byrde for andre og nekter å ta imot hjelp.

Anorektikere har en tendens til å være PA. De fleste er kvinner som var uvanlig hensynsfulle og gavmilde da de var barn. Når de blir eldre, ønsker de å mate og ta vare på andre, selv om de sulter seg selv. Noen nekter å sove eller ta medisinsk behandling, ikke bare mat. Personer med spiseforstyrrelser er veldig flinke til å lese andres humør og behov, og klinikker for dem er fulle av kvinner som prøver å ta vare på hverandre. De fleste anorektikere er hvite.

Menneskelig natur og biologi

Empati og altruisme kan tydeligvis komme ut av kontroll, men de er en del av menneskets natur. Selv spedbarn og småbarn viser tegn til empati og prøver å hjelpe mennesker i nød. Når babyer hører andre babyer gråte, gråter de av medfølelse. Men hvis barn har blitt mishandlet eller lever i anspente hjem, kan de være fiendtlige overfor mennesker som lider.

Nesten alle voksne føler medfølelse når de ser lidelse – de som ikke gjør det, er psykopater – og dette instinktet ser ut til å ha utviklet seg av to grunner. Altruisme innenfor familien eller slektsgruppen gir evolusjonær mening fordi mottakerne har mange av de samme genene som altruisten. I tillegg var vårt evolusjonære miljø et miljø hvor vi lett kunne komme i kontakt med mennesker som hadde mindre mat enn oss. Vi utviklet sannsynligvis en impuls til å dele, både fordi dette forbedret sosiale relasjoner, og fordi de vi hjalp kanskje en dag kunne hjelpe oss. Dette er sannsynligvis grunnen til at tiggere gjør folk ukomfortable; de stimulerer vår innebygde trang til å dele. Noen mennesker gir etter for denne trangen, mens andre bare prøver å komme seg vekk fra tiggerne.

Eksperimenter der mennesker testes for å se hvor altruistiske de vil oppføre seg under kontrollerte forhold, tyder på at vi er mye mer altruistiske enn vi trenger å være – og faktisk returnerer folk ofte tapte lommebøker, donerer blod og gjør tjenester for mennesker de aldri vil se igjen. En av bidragsyterne, Satoshi Kanazawa, har en teori om at dette skyldes at hjernen har vanskelig for å forstå ting som aldri skjedde i det lille evolusjonære miljøet: «Moderne mennesker kan samarbeide med andre som ikke er genetisk beslektede, og feilaktig (og ubevisst) tro at de er slektninger eller gjentatte byttepartnere.»

Det er ingen genetisk eller materiell gevinst ved å være snill mot totalt fremmede, men vi er snille mot dem fordi våre fjerne forfedre sjelden hadde å gjøre med totalt fremmede. Det ville være mer fornuftig å jukse og stjele, men vi behandler fremmede som medlemmer av stammen.

Hva får altruisme til å spore av? En teori er at det ganske enkelt kan være et ekstremt eksempel på en personlighetstrekk vi alle har. Psykologer snakker om femfaktor-modellen for personlighet, som måler nevrotisisme, ekstroversjon, åpenhet for erfaringer, omgjengelighet og pliktoppfyllelse. Patologiske altruister kan være for omgjengelige, og lar derfor folk utnytte dem. Grafen nedenfor (fra side 89) er personlighetsprofilen til en kvinne som levde utelukkende for mannen sin og familien sin. Hun var selvoppofrende, føyelig og hadde ingen egne meninger. Hun var mer som en tjener enn en kone, og mannen hennes slo henne. Hvite er som rase overdrevet «omgjengelige» overfor andre raser.

Vi kan oppdage omgjengelighet og vennlighet, selv hos fremmede. Studier av voldtektsmenn tyder på at de retter seg mot kvinner som virker åpne og omgjengelige. Omtenksomme mennesker har også en tendens til å gifte seg med hverandre – selv om noen givere ender opp som slaver for takere.

En annen teori om opprinnelsen til PA er at det kan sees på som et resultat av en overdrevet kvinnelig hjerne. Kvinner er mer tilbøyelige enn menn til å være med-avhengige og ha spiseforstyrrelser. Jenter er mer føyelige enn gutter, oppfører seg bedre og er mer ivrige etter å behage. De er bedre i stand til å finne ut hva andre trenger. De er politisk mer «liberale» og mer tilbøyelige til å tro at en viktig funksjon for myndighetene er å ta vare på folk. Lavt testosteronnivå i livmoren under fosterutviklingen er forbundet med høyere grad av empati hos begge kjønn.

PA kan være speilbildet av autisme, som er langt vanligere hos gutter enn hos jenter, og som er preget av en manglende evne til å føle andres følelser. En forfatter spekulerer i at det sannsynligvis er like mange kvinnelige patologiske altruister som det er menn med autisme.

Det er deler av hjernen som lyser opp og signaliserer sympati når vi ser mennesker som har smerter eller blir straffet. Det er gjennomført psykologiske studier der hjernen til forsøkspersoner ble skannet mens de så på straffen til mennesker som hadde jukset i et spill. Sympati-kretsene i kvinnelige hjerner lyste opp, mens de i mannlige hjerner ikke gjorde det. Menn ser ut til å miste sin instinktive sympati for smerte når de mener den er fortjent, mens kvinner forblir sympatiske.

Det er svært sterke bevis for at altruistisk atferd er genetisk betinget. Den genetiske abnormiteten kjent som Williams syndrom har blitt kalt «patologien av overvennlighet», og mennesker som lider av den er overdrevent tillitsfulle og sympatiske. De er noe utviklingshemmede og blir lett ofre for seksuelt misbruk. De har abnormiteter i den delen av hjernen som kalles amygdala, som er involvert i å lese ansiktsuttrykk og vurdere trusler. De er kanskje den eneste kjente gruppen mennesker som ikke viser noen rasistiske fordommer.

Personer med Williams syndrom kan gjenkjennes på disse ansiktsavvikene.

Amygdala, anterior temporal-hjernebanken og insula er deler av hjernen som er involvert i å føle andres smerte. Psykopater har mindre hjernevev på disse stedene enn normale mennesker, og det kan være at personer med mer hjernevev i disse områdene har en tendens til PA.

Nevrotransmitteren serotonin ser ut til å endre moralsk dømmekraft, slik at folk blir mindre villige til å fornærme andre, mens oksytocin øker sosialiteten og tilliten – innenfor gruppen. Ifølge en studie gjør oksytocin folk mer tilbøyelige til å ofre seg for sin egen gruppe og motsette seg de som er utenfor gruppen. Genene kjent som DRD4, IGF2 og DRD5 har blitt assosiert med altruisme og uselviskhet. Som en av bidragsyterne bemerker: «Det virker trygt å konkludere med at egenskapene bak kostbar altruistisk atferd er under betydelig biologisk påvirkning som manifesterer seg gjennom en rekke nevrohormonelle veier og mekanismer som vi bare så vidt har begynt å forstå.»

Avhengighetsskapende sinnstilstander

Altruisme er også knyttet til det limbiske systemet, noe som betyr at det å gjøre gode gjerninger er relatert til hjernens system for å belønne seg selv. Når mennesker er sjenerøse, får de den samme behagelige følelsen som fra musikk, sex, trening og utøvelse av en ferdighet. Psykisk selvbelønning av denne typen er normalt. Det ser imidlertid ut til at noen mennesker blir avhengige av følelsen av altruisme. Dette er den typen mennesker som kaster seg ut i selvoppofrelse, helgenstatus eller martyrdom.

To av de mest fascinerende kapitlene i denne boken beskriver hvordan hjernen trives med selvrettferdighet og overbevisningen om å ha rett. Bidragsyter Robert A. Burton fra UC San Francisco Medical Center kommer med en advarsel som er verdt å sitere i sin helhet:

Til tross for at en moralsk overbevisning føles som en bevisst, rasjonell konklusjon av en bestemt tankegang, er den verken et bevisst valg eller en tankeprosess. Sikkerhet og lignende tilstander av «å vite at vi vet» oppstår fra primære hjernemekanismer som, i likhet med kjærlighet eller sinne, fungerer uavhengig av rasjonalitet eller fornuft … Det som føles som et bevisst livbekreftende moralsk valg – livet mitt vil ha mening hvis jeg hjelper andre – vil i stor grad påvirkes av styrken til en ubevisst og ufrivillig mental følelse som forteller meg at denne beslutningen er «riktig». Det vil være denne samme følelsen som vil fortelle deg at det er «riktig» å gi mat til sultende barn i Somalia, å utføre alle tenkelige medisinske tester på en pasient som tydeligvis er døende, eller å bombe en israelsk skolebuss. Det hjelper å se denne følelsen av å vite som analog med andre kroppslige opplevelser som vi ikke har direkte kontroll over.

Med andre ord, bare fordi du er overbevist om at noe er riktig, gjør det ikke det riktig. Følelsene av riktighet og edelhet er så behagelige at folk er tilbøyelige til å søke dem for sin egen skyld, uten hensyn til fakta eller konsekvenser. Dr. Burton fortsetter:

Snakk med en insisterende bedrevitende person som nekter å vurdere motsatte meninger, og du får en påtagelig følelse av hvordan følelsen av å vite kan skape en mental tilstand som ligner avhengighet … Tenk deg den dyptgripende effekten av å være sikker på at du har de endelige svarene … Å gi slipp på så sterkt følte personlige overbevisninger ville kreve å oppheve eller redusere viktige forbindelser med det overveldende forførende glede-belønningskretsløpet. Tenk på en slik holdningsendring som noe som frembringer samme type fysiologiske endringer som å slutte med narkotika, alkohol eller sigaretter.

Vitenskapsforfatter og romanforfatter David Brin skriver om det samme og bemerker at «dogmatisk selvrettferdighet ofte er en ‘avhengighet’». Han legger til at «skinnhellighet, eller en følelse av rettferdig indignasjon, kan føles så intens og deilig at mange mennesker aktivt søker å vende tilbake til den, igjen og igjen». Han kaller dette behovet for å stimulere hjernen med selvrettferdighet for «selvdoping» og definerer det som følger:

Gleden ved å vite, med subjektiv sikkerhet, at du har rett og at dine motstandere tar dypt og foraktelig feil. Eller at din metode for å hjelpe andre er så ren og korrekt at all kritikk kan avfeies med et skuldertrekk, sammen med alle motstridende bevis.

Dette er den type overbevisning som kan føre til altruistiske handlinger som er klart patologiske. Samtidig, uansett om disse forfatterne er klar over det eller ikke, har de tegnet et levende bilde av den mentale tilstanden til antirasisme og motivene som driver den. I Vesten er det ingenting som gir mer ekstatisk selvrettferdighet enn å fordømme «rasisme.

I tidligere tider har det vært forskjellige måter å fråtse i blind, hatefull, gledelig fordømmelse på: Religiøse fanatikere brente kjettere, kommissærer henrettet kulaker, muslimer halshugget frafalne (og gjør det fortsatt). I dag hater liberale «rasister» – og «homofobe» og «sexister» og «fascister» – med samme hat som i Det gamle testamente. De er så beruset av selvrettferdig fordømmelse at de er ufølsomme for virkeligheten. Religionen har ikke gått tilbake i Vesten; den har bare tatt nye former. Kommunismen var religion for kommunister, og liberalismen er religion for liberale.

Selvfølgelig kan mennesker på alle punkter av det politiske spekteret ha selvrettferdige overbevisninger som står i direkte motsetning til fakta. Som Dr. Brin påpeker, får forskere interessante resultater når de bruker engasjerte demokrater eller republikanere som testpersoner. De lar dem se en overbevisende presentasjon som argumenterer mot deres overbevisninger, og overvåker hjernen deres for å se hvordan de reagerer. De delene av hjernen som er involvert i normal, logisk tenkning, er ikke aktive. I stedet går hjernen tilbake til det som tilsvarer å suge på tommelen, med belønningskretsene i full sving, akkurat som en narkoman som får en dose kokain. Sterk overbevisning ser ut til å slå av hjernens logiske kretser.

Denne effekten er spesielt sterk når det gjelder altruisme, fordi folk både «selvdoper» seg med det og vinner andres ros. Et kapittel reiser spørsmålet om ikke det meste av utenlandsk bistand er PA, spesielt den typen som praktiseres av kjendiser. Sangeren Madonna hevder at hun ønsker å «bokstavelig talt forandre fremtiden for en hel generasjon». Bill Clinton sier: «Det er en hel verden der ute som trenger deg, nede i gaten eller på den andre siden av havet. Gi.» Bill og Melinda Gates, sammen med Warren Buffet, er andre iøynefallende eksempler på det man kan kalle «filantropisk kapitalisme».

Over en billion dollar har blitt investert i det sorte Afrika siden 1960, uten at det har gitt særlig resultater. Hvorfor fortsetter folk å gi? Som dette kapittelet forklarer, får folk et enormt psykologisk løft av å gi bistand: «Mens veldedighet har blandede resultater når det gjelder å hjelpe andre, har den nesten perfekte resultater når det gjelder å hjelpe oss selv.» Forfatterne bemerker at «å stirre på bilder av sultende barn kan, på en måte, kapre de analytiske delene av hjernen», noe som resulterer i «altruisme» som er intet mindre enn galskap. Etter at tsunamien i 2004 forårsaket så mye skade i Sør-Asia, sendte «altruister» Viagra, julenissedrakter, høyhælte sko, aftenkjoler og masse annet søppel. Etter et jordskjelv i Pakistan sendte vestlige land så mye helt upassende klær at folk brente dem for å holde seg varme.

Journalisten Linda Polman har påpekt at utenlandsk bistand til og med kan provosere frem grusomheter. Krigende gjenger i Afrika eller andre steder vet at dusør følger overskrifter, så de gjør noe spesielt grusomt og venter på at lastebiler med nødhjelp skal dukke opp – som de stjeler. Lederne av Revolutionary United Front (RUF) i Sierra Leone gjorde seg bemerket på slutten av 1990-tallet ved å kutte av armene til kvinner og barn. RUF-lederne visste at dette ville bringe med seg karavaner med bytte.

Forfatterne av dette kapitlet påpeker at dårlig gjennomtenkt utenlandsk bistand gjentatte ganger har hatt katastrofale følger. De foreslår at hvis bistanden skal fortsette, bør den ledes av ingeniører, ikke de nåværende æresjagende.

Noen av forfatterne i denne boken hevder at det ikke finnes noe som heter ekte uegennyttig altruisme, og at selv de mest tilsynelatende sjenerøse handlinger er egennyttige. Mor Teresa var kanskje en «helgen», men hun gjorde bare det hun ønsket å gjøre. Når det gjelder statlig utenlandsk bistand og ideelle organisasjoner, bruker ikke de som deler ut oppmuntring og bader i ros engang sine egne penger.

Altruisme og grupper

Noen av kapitlene i denne boken berører gruppeforskjeller. Dr. Brin bemerker at glorifiseringen av altruisme er både ny og vestlig. Han mener at et samfunn må ha et visst nivå av materiell velstand før det kan verdsette visse former for altruisme. Først når folk har nok å spise, skifter de «fra rovdyr til inkludering» og tenker på dyrs rettigheter i stedet for neste kaninmiddag. Han påpeker at bare europeere har bestemt seg for «å heve altruisme over andre kulturelt fremmede idealer, som stamme-patriotisme og militær ære, som våre forfedre anså som avgjørende». De har gått enda lenger og utvidet stamme-altruismen til hele verden, selv om «noen andre kulturer anser denne vestlige egenskapen som grenser til galskap». Selvfølgelig er det galskap, men europeere som påpeker dette blir straffet.

Noen foreløpige undersøkelser tyder på at mennesker av forskjellige etnisiteter og religioner har forskjellige nivåer av skyldfølelse og viser forskjellige nivåer av altruisme. Det er ingen tvil om at det som anses som normalt sosialt atferd i en kultur, kan sees på som ekstrem selvoppofrelse i en annen. Når koreanere og amerikanere handler altruistisk, ser det ut til at forskjellige deler av hjernen er involvert. Kan dette også være tilfelle for koreanere som er adoptert som barn og oppvokst i Amerika?

Noen av bidragsyterne skriver om «trangsynt altruisme», eller selvdestruktive handlinger som er ment å være til fordel for ens egen gruppe ved å skade en annen gruppe. Det klareste eksemplet på dette er selvmordsbombere, som dør for å fremme sitt folks sak. Forfatterne anerkjenner selvmordsangrep som «et rasjonelt valg når en svak opprørsgruppe står overfor en svært mektig gruppe». Det er oppdrag av stor verdi i en krig som noen stridende er villige til å kjempe med alle tilgjengelige midler.

Dette er en form for altruisme som er overveiende mannlig; forskere har funnet ut at bare rundt 20 prosent av selvmordsbomberne er kvinner. Bortsett fra kjønn, viser biografiske rekonstruksjoner av vellykkede bombere og intervjuer med fangede bombere at bortsett fra høy altruisme og hengivenhet til en sak, passer de ikke inn i noe profil og kommer fra alle samfunnslag.

Noen av bidragsyterne til denne boken erkjenner at lojalitet til egen gruppe er en del av menneskets natur, men de er bekymret for at det kan føre til forfølgelse av utenforstående og ønsker at det skulle forsvinne. Som en av dem argumenterer:

Frafall fra lokale grupper er den høyeste formen for altruisme. Menneskeheten som helhet ville kanskje ha størst nytte av at enkeltpersoner ikke ofret seg for sin lokale gruppe.

Det er nettopp denne tankegangen som fører til glemsel: Vi vil vende ryggen til vår egen gruppe i håp om at medlemmer av andre grupper vil gjøre det samme – til tross for klare bevis på at andre grupper ikke har noen slik intensjon.

En noe mindre villedet forfatter råder at hvis grupper ønsker å opptre altruistisk overfor andre grupper, bør de i det minste se etter grupper som følger de samme reglene. Men det er så langt denne boken går. Patologi på gruppenivå fører bare til mishandling av utenforstående grupper. Tilsynelatende kan ingen av forfatterne forestille seg en patologi der den egne gruppen mishandler seg selv til fordel for fremmede. Kanskje denne blindheten var uunngåelig i den tiden vi lever i.

For det meste er denne boken imidlertid omfattende og til og med dristig, men det finnes andre mangler. Det første eksemplet på patologisk altruisme, som vises på første side i første kapittel, er høyesterettsavgjørelsen i Buck mot Bell, der Oliver Wendell Holmes rettferdiggjorde tvangssterilisering fordi «samfunnet kan hindre de som åpenbart er uegnet, i å fortsette sin art». Adolf Hitler dukker opp i neste setning.

Det er også et kapittel om noe som kalles «terapeutisk rettsvitenskap», som hevder at domstolene skal helbrede og bekrefte, og aldri ydmyke mennesker. Dette er også et heldigvis kort kapittel av barnebarnet til Mahatma Gandhi som ikke sier noe. Dette er sjeldne unntak. Dette er en innsiktsfull, provoserende og vakkert redigert bok som vil lære deg mye du ikke visste.