Dette er et leserinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens meninger.
Av: Jared Taylor. Oversatt og bearbeidet av Pluto (Disqus-profil), mer av Pluto på UF.
Originalartikkel: Loyal Unto Death
Forord. Dominique Venner var en genuin all-europeisk nasjonalist. Han var enmangefasettert personlighet, som har satt evig spor etter seg. – Denne artikkelen, som er forfattet av Jared Taylor – er en bokanmeldelse så vel som en livsforklarende hyllest til en mann som våget opposisjonens sanne tale OG pro-aktivistisk handlingi denne europeiske skjebnetid – hvor et Ragnarok kan skimtes i horisontenhvis vi ikke våger overlevelses-kampen for vår egen etnisk-nasjonale, indoeuropeisk-kontinentale tilværelse.
| Yrke | Forfatter, historiker, redaktør, soldat, aktivist |
| Sjangere | Sakprosa (historie) |
| Bemerkelsesverdige verk | Det opprørske hjertet , Baltikum: I det beseirede riket, Frikorpsets kamp, 1918–1923 Europeernes historie og tradisjon: 30 000 år med identitet Ernst Jünger: En annen europeisk skjebne |
| Bemerkelsesverdige priser | BroquetteGonin Price, 1981 (utstedt av Académiefrançaise) |
Dominique Venner – En Ærefull Europeisk Mann For Alle Tider!
Pluto
Dominique Venner, En samurai fra vesten: En håndbok for dissidenter (overs. Alexander Raynor), Arktos Media, 2025, 205 s., $17.96 (innbundet)
Dominique Venner var en fransk aktivist, historiker og essayist, som døde 21. mai 2013. Han gikk bort til alteret i Notre-Dame-katedralen i Paris, falt ned på ett kne og skjøt seg selv.
Selvmordsbrevet hans lød delvis slik:
… Jeg elsker livet og forventer ingenting utover det, bortsett fra videreføringen av min rase og min ånd. Likevel, ved kvelden av dette livet, overfor enorme farer for mitt franske og europeiske hjemland, føler jeg plikten til å handle mens jeg fortsatt har styrken. …
Jeg gir meg selv døden for å vekke slumrende bevisstheter. … Mens jeg forsvarer identiteten til alle folkeslag i deres hjemland, gjør jeg opprør mot forbrytelsen som tar sikte på å erstatte våre befolkninger. …
Hele selvmordsbrevet er inkludert i denne nye oversettelsen av det Venner kalte et breviarium – «en samling av skrifter, refleksjoner og eksempler som man kan referere til hver dag for å gi næring til sine tanker, handlinger og liv» – som han sa var «skrevet av en europeer for europeere». Alain de Benoist, som skrev forordet, kaller det «en invitasjon til å bli den vi er … en utstrakt hånd som leder oss til toppene, der luften er klarere, der formene blir klarere, der panoramaer åpenbarer seg og innsatsen blir synlig.» Hvem som helst kan med fordel lese denne boken, men den er først og fremst for menn – menn som elsker Europa og som er forberedt på å kjempe for det.
Dominique Venner ble født i 1935, sønn av en arkitekt som var dypt konservativ og nasjonalistisk. Som Venner senere skrev om ungdomstiden sin: «Alt beveget seg på en voldelig og uventet måte. Alt virket mulig. Jeg ville være en del av det.» På sin 18-årsdag meldte han seg frivillig til hæren for å bekjempe opprøret i Algerie. Han returnerte til Frankrike og sluttet seg til den nasjonalistiske gruppen Jeune Nation. I 1956 stormet og brente han, sammen med andre medlemmer, hovedkvarteret til det franske kommunistpartiet i Paris i protest mot den sovjetiske undertrykkelsen av den ungarske revolusjonen.
Venner var fast bestemt på å omgjøre Charles de Gaulles beslutning om å gi Algerie uavhengighet. Han ble arrestert som en del av en mislykket plan om å invadere Élysée-palasset og myrde presidenten. Han ble funnet skyldig i «forbrytelser mot staten» og sendt i fengsel i 18 måneder.
Da han ble løslatt, ga Venner opp direkteaksjonen, men angret aldri på det han hadde gjort: «Uten den radikale militansen i min ungdom, uten håpene, skuffelsene, de mislykkede komplottene, fengselet, nederlagene, uten denne spennende og grusomme opplevelsen, ville jeg aldri ha blitt den meditative historikeren jeg er.»
Han skrev mer enn 50 bøker, inkludert historier om den russiske borgerkrigen og Pétain-tiden, en studie av Ernst Jünger, og til og med en historie om den amerikanske borgerkrigen. En samurai fra vesten var hans siste bok, utgitt posthumt. Han fullførte den vinteren 2012, med selvmordet sitt i tankene. En venn rapporterte at hans «frivillige død» hadde blitt «lenge overveid, omhyggelig forberedt og fredfullt utført».
I oversetternotatet sitt skriver Alexander Raynor at denne boken er «en beskjed til oss som fortsatt lever: husk hvem dere er, og kjemp for det som er igjen av vår sivilisasjon før den utslettes for alltid.» Raynor legger til: «Det som en gang virket som isolerte dissensstemmer, har nå blitt et kor av trass. Motoffensiven for den europeiske sivilisasjonens overlevelse har begynt.»
Venner mistet aldri håpet om at Europa ville overleve. Han var ikke en spenglerianer som trodde på uunngåelig sivilisasjonsnedgang. Han foraktet det kontinentet hadde blitt, men Europa selv levde fortsatt: «Det som forgår er de tilsynelatende formene, som politiske eller religiøse institusjoner. Men sivilisasjonenes røtter er praktisk talt uforgjengelige så lenge menneskene som var deres matrise ikke har forsvunnet.»
Gjenfødsel krever kamp, men Venner foreslo ingenting konkret, og advarte bare om at «politikk har sine egne regler, som ikke er etiske regler.» Til de som prøver å endre lover, regjeringer og presidenter, skrev han: «Uansett hva deres handling er, må deres prioritet være å dyrke i dere selv, hver dag, som en innvielsespåkallelse, en uforgjengelig tro på den europeiske tradisjonens varighet.» Som en håndbok for dissidenter, som Venner kalte denne boken i undertittelen, stiller den strenge krav.
Det degenererte Europa
For Venner var fratakelsen av Europa en ubeskrivelig grusomhet, muliggjort kun fordi Europa hadde blitt «et feigt, hukommelsestapsfylt, formløst og skyldfylt ensemble, som forsøkte å beskytte seg mot barbarenes vold gjennom bønnfallende ord og gemen smiger».
Han var rasende over at i samfunn der folket angivelig styrer, spurte ingen noen gang om europeerne ønsket å bli erstattet. «Slik er demokratiets virkelighet,» skrev han, «som bare tilbyr valg mellom bagateller.» Problemet lå i en tro på Europas «universelle kall» til å bygge «en antatt verdenskultur» som ingen kan ekskluderes fra. Europeerne glemte at folk er uendelig variable og at «bare deres animalitet er universell».
Og hva er denne «verdenskulturen»? En fornektelse av alt gammelt, vakkert eller heroisk som gjør europeere til dem de er. Venner foraktet det «vår dekadanseherrer» har bygd: «en verden av sex, moro og penger» som aksepterer hvem som helst, så lenge han underkaster seg.
«Verdenskulturen» tilber en ny gud kalt BNP, en evighetsmaskin for økonomisk vekst, «avhengig av forbruk av unyttige varer». «For å leve bedre, bør man kanskje konsumere mindre», skrev han, og «frigjøre seg fra avfallets galskap, fra det konsumeristiske rusmiddelet». Forbruk alene kan ødelegge Europa, fordi intet samfunn noen gang frivillig vil velge å konsumere mindre, og hensynsløs utnyttelse vil ødelegge planeten.
Samtidig har «skjønnhet forlatt livene våre for å stenge seg inne på museer.» Til tross for blendende teknologiske fremskritt har offentlige bygninger og kunst blitt like stygge som de «utmattede og brokete folkemengdene» – både europeiske og utenlandske – som svermer i Europas gater.
Venner hadde andre hatpunkter: Ekteskap mellom personer av samme kjønn var «et uutholdelig angrep på et av de ytterste fundamentene i vår sivilisasjon». «Ekteskap er foreningen av en mann og en kvinne med sikte på forplantning».
Hva en mann bør være
I en degenerert verden spurte Venner: «Hvordan kan man ikke være en rebell?» På forsiden av denne boken er Albrecht Dürers gravering fra 1513 kalt Ridder, død og djevel. Venner kaller ridderen «den mest berømte rebellen innen vestlig kunst», og han forsto opprør godt:
Motet til en radikal motstander i en periode med borgerkrig krever en nerve som blekner heltene i den vanlige krigen. Sistnevnte fikk sin legitimitet og tilfredsstillelsen av æren fra samfunnet. Omvendt må den radikale motstanderen hente sine rettferdiggjørelser fra seg selv, konfrontere generell fordømmelse, motviljen til det store antallet og en undertrykkelse uten glans. …
Opprøreren står i et nært forhold til legitimitet. Han definerer seg selv mot det han oppfatter som illegitimt. Stilt overfor bedrag eller helligbrøde er han sin egen lov for seg selv ved troskap til undertrykt legitimitet.
Disse ordene har en spesiell betydning for noen av oss.
Opprør er for det meste menns verk – den typen menn som feminismen frykter, som både nedvurderer virilitet og ødelegger femininitet. Venner har sannsynligvis aldri hørt begrepet «giftig maskulinitet», men han forsto tåpeligheten bak det:
Bare det maskuline [sies det] ville avle en verden av brutalitet og død. Bare det feminine – det er vår verden: fedre har forsvunnet, barn har blitt lunefulle, myke, tyranniske små monstre. Kriminelle er ikke skyldige, men ofre eller syke mennesker som må bli tatt hånd om. Psykologer mangedobles.
Venner snakket uten unnskyldning om kravet om at menn må være bevisste på «krigens horisont»: «Krigens tilstedeværelse, selv den er tilslørt, er det som gir mening og poesi til et samfunn… Utslettelsen av krig fra vår histories horisont har ført til at maskulinitet har forsvunnet.»
Når man ikke er i kamp, bør en mann alltid være klar over potensialet for vold. Han vet hva som er verdt å dø for, og er sikker på at han ville valgt døden når det er det ærefulle valget. Menn bør være fysisk i form og ha kunnskap om kampsport.
Venner roste imidlertid også det han kalte «en feminin heltemot som ikke er krigens. Kvinners daglige heltemot … er det konvensjonell diskurs snakker minst om. Og likevel må man være blind for ikke å se den bak energien som trengs for de konstante oppgavene som sikrer livets evige gjenfødelse og er essensen av femininitet.»
Da Venner var i Algerie, var krigen nærværende, ikke i horisonten. Han beundret den «overlegne dyktigheten» til menn som fallskjermjegerobersten i det tredje koloniale fallskjermregimentet Marcel Bigeard, hvis metode for å inspirere til total lojalitet var «å kreve alt mens man i bytte bare tilbød lidelse og død».
Venner siterer en journalists vurdering av Bigeard og hans menn:
Fascister og parasitter avviser lidelsen i den kristne religionen fordi den representerer en underkastelse til en guddommelig vilje. Den kristne aksepterer lidelse; Bigeard søker den. Han går stolt til den, ikke med ydmykhet. Akseptert lidelse bringer den kristne nærmere sin Gud; søkt lidelse gjør fascisten til en gud.
Kristendommen
Venner viet mange sider av denne boken til kristendommen, som han satte pris på, men bare som en del av europeisk historie. Han var ikke troende, men han valgte å avslutte livet sitt i Notre-Dame-katedralen, «som jeg respekterer og beundrer, hun som ble bygget av mine forfedres geni på eldre steder for tilbedelse, og som minner om vår uminnelige opprinnelse.»
Venner hadde mer sympati med ånden til de «eldgamle tilbedelsesstedene», og så kristendommen som en fremmed og farlig tilvekst av sitt folks essensielle natur: «Hvis europeere har vært i stand til å akseptere den utenkelige [erstatningen] så lenge, er det fordi de har blitt ødelagt innenfra av en svært gammel kultur av skyld og medfølelse.» Han skrev også om kristen universalisme som gjør at europeere «gjennomgår invasjon som noe normalt, noe de herskende oligarkiene selv har erklært ønskelig og gunstig».
Venner bemerket at Jean Raspail i sin roman *De helliges leir* også advarte om at kristendommen knuser den ånden som trengs for å forsvare Vesten. Venner siterte også den franske politiske filosofen Pierre Manent: «Kristendommen har innført et enestående gap mellom hva menn gjør og hva de sier. … Det kristne ord ber menn om å elske det de naturlig hater – sine fiender – og hate det de naturlig elsker – seg selv.»
Venner skrev om fremtredende franske intellektuelle som forlot troen:
De hadde forlatt kristendommen, idet man frigjør seg fra et fremmed system, for å gjenoppdage det åndelige universet fra sin opprinnelse. Et univers som hadde begynt før dem og som ville fortsette etter dem.
Venner undret seg over den tidlige kirkens lærestridigheter:
Kjærlighetens religion … frembrakte blant sine egne et uforklarlig hat over spørsmål som virker meningsløse eller uforståelige for våre øyne. Det er i blodet og asken til heresiaker, midt i forferdelig riving, at den offisielle læren ble konstruert på denne måten.
Venner kritiserte også kristendommen fordi det ikke finnes noen måte å teste resultatene på – i motsetning til regjeringer, konstitusjoner og herskere: «Denne religionen lovet ingenting på jorden og alt i en annen verden, som den var enedømmende dommer over.»
Venner mente det var absurd av Roma å innføre en fremmed kult som den keiserlige religionen. Han bemerker imidlertid at europeerne formet den etter sine egne tradisjoner. Å tilbe Maria redder kvinner fra kvinnehatet til den fristende og korrumperende Eva, og jomfrukulten var en tilbakevending til hedenske guddommer og til og med til feer og ånder.
Venner avviste også det han kalte «kristen antroposentrisme», i motsetning til den hedenske forståelsen av at mennesket er en del av naturen. Han foraktet budet fra «den jødiske Gud:» «Vær fruktbar, fyll jorden og legg den under dere.» Menn bør ikke legge jorden under dere, men beskytte den. De bør ære kildenes, fjellenes og skogenes hellighet, akkurat som hedninger gjør, og finne all åndelig næring de trenger i naturens majestet. Selv troen i Notre-Dame, hevdet Venner, er ikke «jødisk-kristen»; den er «hedensk-kristen».
Bortsett fra troen, er en kirke fortsatt et fristed fra moderniteten, et sted for ro og en flukt fra vulgariteten. Selv for ikke-troende er en gammel og vakker bygning et monument over engasjement, et uttrykk for den europeiske besluttsomheten om å bygge for århundrene som kommer.
Men dagens kristendom har mistet motet. Den utvanner læren sin, tilbyr hellig skrift à la carte og tror tåpelig nok at andre religioner er dens allierte. Frafalte kristne driver inn i kulter av «det dampende overnaturlige og medfølende» som har aromaen av kristendommen, men ingenting av dens tradisjon for streng seksuell, åndelig, materiell eller moralsk disiplin. Samtidig har «Shoah steget til rang av sivil religion i Vesten».
Venner skrev at kommunisme og fascisme ikke har noen svar, og at både religion og filosofi er stumme overfor det endelige spørsmålet: Hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting?
For det europeiske mennesket er imidlertid «den vitale følelsen av å tilhøre et folk … som går forut for og overlever det» en slags udødelighet som er sikrere enn noe kristendommen lover. «Det er gjennom historie og vekket hukommelse at jeg gjenoppdager de glemte grunnlagene for europeisk spiritualitet», skrev han, og en mann som bygger på dette grunnlaget er like selvsikker og uten tvil som et fjell eller en elv. «Det er ved å bestemme for seg selv, ved å virkelig ønske sin skjebne, at man seirer over intetheten. Det finnes ingen flukt fra dette kravet, siden vi bare har dette livet.»
Til slutt, for slike menn er «meningen og poesien» i «krigens horisont» aldri langt unna:
Jeg gjør opprør mot negasjonen av fransk og europeisk hukommelse … Truet som alle mine europeiske brødre med å gå til grunne åndelig og historisk, er dette minnet min mest dyrebare eiendom. Det jeg kan stole på for å bli gjenfødt.
Våre grunnleggende dikt
Hvordan blir en europeer det han er? Venner kalte sivilisasjonen vår «en unik måte å være kvinner og menn på i møte med liv, død, kjærlighet, historie og skjebne», og den unike måten begynner med Homer. Iliaden er vår første tragedie og Odysseen vår første roman:
Ved å fortelle om prøvelsene og lidenskapene til svært fjerne forfedre … forteller de oss at våre bekymringer, våre håp, våre sorger og våre gleder allerede har blitt levd av våre forgjengere, som også er unge, ivrige noen ganger til det punktet av galskap, men likevel kloke og forsiktige …
For europeerne minner grunnleggerpoeten om at de ikke ble født i går. Han testamenterer dem grunnlaget for deres identitet. … Fremtiden slår rot i minnet om fortiden.
Venner minner oss om at utallige litterære verk fra antikken har gått tapt, og mange har bare overlevd i fragmenter. Det er bare på grunn av enorm, vedvarende ærbødighet for Homer at vi kan lese diktene hans i sin helhet. På biblioteket i Alexandria var Homer angivelig den mest studerte forfatteren. Da Katarina den store grunnla en havneby ved Svartehavet i 1794 etter å ha drevet ut tyrkerne, kalte hun den Odessa, til ære for Odyssevs.
For Homer er menn ikke slaver av orientalske guddommer som pålegger dem vilkårlig moral under trusselen om forferdelig dom. Venner forklarer:
Jahve kan skape, modifisere eller ødelegge som han vil, og det er bare ved en effekt av sin gode vilje at han skapte lover for universet. Denne ideen om en skapende kraft, foran og overordnet verdensorden, er fullstendig fremmed for Homer og de gamle grekerne.
For dem var selv gudene underlagt kosmos’ evige regler, som er eldre enn gudene. Venner så dette som fullstendig ulikt Israels religion, som ikke har noe annet enn Guds vilje.
Mennesker blir derfor «aldri dømt etter abstrakte kategorier av absolutt godt eller ondt, men snarere etter hva som er edelt, sjenerøst, rettferdig eller uverdig og lavt», de er enten «vakre eller stygge, edelt eller gement». Det finnes ingen skjønnhet uten høflighet, eller uten moralsk og fysisk likevekt. Etikk og estetikk går derfor hånd i hånd, og frihet betyr samsvar med naturens rasjonelle og evige orden.
Dermed er «dydene som synges av Homer ikke moralske, men estetiske», og han viser dette med eksempler snarere enn forklaringer. I likhet med de beste filosofene lærer karakterene hans visdom ikke gjennom hva de sier, men gjennom hvordan de lever.
Akilles og Hektor, Penelope og Andromache er ikke oldtidens menn, men forbilder for alle tider: «autentiske menn, edle og dyktige, [som] strebet etter mot og i handling søkte målet for sin fortreffelighet, slik kvinner i kjærlighet og selvoppofrelse søkte lyset som får dem til å eksistere.»
Canto IX i Iliaden skal visstnok ha vært grekernes favoritt. Akilles sier: «En manns liv finnes ikke igjen; aldri igjen lar det seg ta eller beslaglegge, fra den dagen det har forlatt tennenes innhegning.» Venner hevder at livet alene ikke har noen verdi: «Det er bare verdt sin intensitet, sin skjønnhet, den storhetens pust som hvert menneske – og først i sine egne øyne – kan gi det.»
Akilles er helten i Iliaden: «Alt i ham trosser døden. Han tenker lite på den, selv om han vet at den er nær. Han elsker livet nok til å foretrekke dets intensitet fremfor dets varighet.»
Og likevel lurte Venner på om Homer ikke likte Hektor bedre. Den trojanske prinsen er dypt knyttet til sin kone og familie, sterkt lojal mot hjemlandet sitt og urokkelig i dets forsvar. Venner skrev at det er Hektors ord som best definerer den europeiske mannens krigerske karakter: «Jeg har ikke til hensikt å dø uten kamp eller uten ære, og heller ikke uten en stor gjerning hvis beretning vil nå frem til kommende menn.»
I Iliaden er menn i krig, og deres plikt er tydelig. Menn er ikke alltid i krig, men de må alltid ha en sans for proporsjoner og gjensidig forpliktelse: mann og kone, høvding og underordnet, by og borgere. De regner med egenskaper som vil vare. «Et samfunn som kan lese sin fremtid i fortiden, er et samfunn i ro, uten angst», men «når krigen kommer … går alle folket til vollene, fienden har ingen alliert innenfor.» Alltid krigens horisont.
Venner skrev at Homer er spesielt viktig i degenererte tider, fordi han er kilden til autentisk europeisk tradisjon, «essensen av en sivilisasjon på svært lang sikt, det som motstår tid og overlever forstyrrende påvirkninger fra religioner, moter eller importerte ideologier.» Det som kveler oss i dag er ikke vår permanente sivilisasjon. Det må søkes i det beste av det fortiden har testamentert oss: «Gresk sivilisasjon, født med Homer, er modersivilisasjonen til hele Europa.»
Homers ånd kan til og med være nøkkelen til vår overlevelse:
Fra å ha blitt kastet ned fra den dominerende posisjonen som fortsatt var vår før 1914, og deretter kastet ned i en avgrunn av negasjon og skyld, er vi de første europeerne som står overfor forpliktelsen til å fullstendig revurdere vår identitet ved å vende tilbake til våre autentiske kilder. Antikken vi påberoper oss er ikke den tilhørende forskere. Det er en levende antikk som vi har oppgaven med å gjenoppfinne.
Samurai i Vesten
Denne boken har fått tittelen fra et kapittel kalt «En omvei gjennom Japan». Venner respekterte bushido som etikken til en militær adel, en raffinert verdighetskult som hadde mye til felles med den europeiske ånden. Inntil kommandør Matthew Perry åpnet landet sitt i 1853, var japanerne fornøyde med å leve i isolasjon i henhold til sine egne koder. Japan var teknologisk uforberedt på å møte Vesten, men Venner hevder at ingen land var bedre forberedt mentalt – takket være sin kampånd.
Samuraiens mål var perfekt selvbeherskelse, omtrent som stoikernes mål, som Venner beundret. I motsetning til i Europa, hvor det var en konstant spenning mellom Bergprekenens kristendom og krigerånden, hadde samuraien en religion som passet ham perfekt.
Krigeren/zenmesteren mente det var «nødvendig å forberede seg på døden hver morgen og kveld, dag etter dag… Slik unnslipper man livets angst og frykten for å dø.» Venner skriver om kamikazepiloter som ikke klarte å snu krigens gang, men som frivillig gikk i døden. Var døden deres nytteløs? «Bare den lidende døden har ingen mening. Med vilje har den den meningen man gir den, selv når den er uten praktisk nytte.»
Venner så i kamikaze-teknikken ånden til de 47 herreløse samuraiene som i 1703 sikret seg selv evig ære i Japan for sin lojalitet til døden – en smertefull, rituell død ved seppuku. Venner beundret også selvmordet til den store japanske forfatteren YukioMishima i 1970, av åndelige og politiske årsaker. Han så uten tvil den meningen han forventet å finne i sitt eget selvmord i handlingene deres.
Venner skrev at akkurat som det var for samuraiene, «var det å lære å dø godt stoisismens store sak». «Frivillig død» var «den filosofiske handlingen par excellence, et menneskelig privilegium som ble nektet de [udødelige] gudene».
Cato den yngres død var et av antikkens mest berømte selvmord. Som en standhaftig forsvarer av den romerske republikken nektet han å leve under det han så på som tyranniet til Julius Cæsar, og han foraktet den nåden han ble tilbudt som ydmykende. «Nå tilhører jeg meg selv», sa han, mens han trakk sverdet for å drepe seg selv.
* * *
Historien er alltid uforutsigbar. Ingen som levde i 1900 kunne ha forutsett forvandlingene, revolusjonene og katastrofene i det kommende århundret. Ingen kunne ha forutsett at Europa ville legge ut på dødsmarsjen som Dominique Venner kjempet så hardt for å stoppe.
Han hadde helt sikkert rett da han skrev:
En bok har aldri kraften til å forandre verden, og det ville være latterlig å håpe at den kunne det. Det er verden som forandrer seg, og noen ganger venter på nye bøker. Vi har gått inn i slike forandringer.
Bare timer før han døde, skrev Dominique Venner disse ordene: «Vi går inn i en tid der ord må valideres av gjerninger.» Han levde, skrev og døde for en sak; dens suksess eller fiasko vil være opp til oss.
¤¤¤¤
Relatert:
