Legg ned NRKs propagandaredaksjon! Eller hele NRK!

Av Ove Bengt Berg først publisert hos Politikus.

Alle kjente kriterier for journalistikk som medielederne ellers hyller. Som å være kritisk til emnet de omtaler, slippe til flere kilder og motforestillinger. Det gjelder ikke for denne redaksjonen. For den gjelder kriterier som for mediene i totalitære stater.

Kringkastingssjefen, alltid styrt av kulturministeren, har et helt annet prinsipp i en annen sak. I spørsmålet om NRKs forhold til boykott av Israel og den europeiske «sang»-konkurransen.

Da sier kringkastingssjefen at NRKs oppdrag  er «ikke å ta stilling og det er heller ikke å ta side. Uavhengighet er vår aller viktigste valuta og vårt viktigste mål, og det er også helt fundamentalt for at vi skal klare å oppfylle vårt oppdrag».

NRK-sjefen styrer etter to helt motstridende eksistensielle mål. Tilsynelatende. Men hun lyver bevisst. For hun sier også at «klima griper inn i alle samfunnsområder». På hvilken måte i spørsmålet om å boykotte Israel? Og hvorfor skal hun i Israel-spørsmålet ikke ta stilling som prinsipp, men i klimaspørsmålet som prinsipp?

Denne ensidige, egentlig ensretta autoritære journalistikken, må opphøre. Enten må den propagandistiske klimaredaksjonen legges ned, eller så kan Norge like godt fjerne hele det statlige ensretta pengesluket NRK.
Det er egentlig helt utrolig at det i NRK har samla seg så mange mediefolk som hyller enn sånn detaljert ensidighet som bare hører hjemme i totalitære stater.

En skam
Medieorganisasjonene godtar at Norge skal ha en statlig ensretta aktivistisk mediekanal som i autoritære stater. For å bruke etterkrigstidas tyngste vestlige argument, fra den moralske kampplassen: NRKs klimaredaksjon er en skam for norske medier. Skammen blir enda større fordi statsorganets bånd på klimaredaksjonen ikke kritiseres av norske medier gjennom redaktørforeninga og journalistenes organisasjon.

Mediers natur er partisk aktivisme
men statlige må være nøytrale, åpen for alle syn
Det er ikke galt at medier fremmer subjektive meninger som de kjemper for å få gjennomslag for. Det er det mediene er til for og er en del av demokratiet. Det subjektive, det ensidige, er sjølve kjernen i journalistikken, mediearbeidet. Bortsett fra dem som blir journalister for å vise seg fram, blir andre journalister for å påvirke for «den rette mening». All medieetikken som medieorganisasjonene smykker seg med er bare en falsk innpakning for å tilsløre at påvirkning, i beste fall selektiv opplysning, er sjølve medievirksomhetens kjerne. Å komme med et budskap fra én til mange. Som også Politikus.

Problemet er at det stiller seg litt annerledes når statsapparatet oppretter en mediekanal og innrømmer at den skal være en politisk aktivist som har som plikt å sørge for at bare ett syn kommer fram, og som har som oppgave å aktivt motarbeide motforestillinger. Sånn som NRK gjør i dag og til og med åpent avslører sin aktivistiske målsetting som den største sjølsagthet. Det er sånn autoritær ensretting medier i stater «som vi ikke liker å sammenlikne oss med», og som vi gjerne går til krig mot på grunn av disse statenes propagandistiske statlige og udemokratiske mediemonopol.

Å være en aktør
som NRKe klimaredaksjon
er fullstendig feil

I et intervju Wolfgang Wee hadde med pensjonert NRK-journalist Anders Magnus 05.09.2025 sa Magnus:

NRK har jo en klimaredaksjon som har et slags idealistisk formål der selve det å bidra til at vi skal nå klimamålene er målsettingen for journalistikken. Da mener jeg at en har gått bort fra å oppfylle det journalistiske oppdraget til å bli en aktør som skal påvirke opinionen og det synes jeg er fullstendig feil.

Detaljstyringa av programvirksomheten
I den skrevne NRK-plattformen fra 2020 heter det at «Vår dekning bør primært handle om hvordan det skal handles, ikke om det skal handles». Bortsett fra det litt dempende ordet «primært», er det grunn til å tro at Kim Jong-un i Nord-Korea har formulert instruksen for sine medier annerledes?

NRKs pynting av sin ensretting:

Det kan for eksempel handle om hvor fort oppvarmingen skjer eller hvilke løsninger som er best egnet til å redusere oppvarmingen. …Som med andre tema må vi også gjøre det klart hvilke interesser vedkommende representerer. Vi må også gjøre det klart om vedkommende snakker med utgangspunkt i etablert vitenskap …»

Her skinner kringkastingssjefens frykt for at hennes politiske leder, kulturministeren, skal kunne oppdage hun slipper til motforestillinger. Eller hun frykter harmløs kritikk fra supperådet Kringkastingsrådet, et underdanig spyttslikkerråd i Rødhette-klær for å få noe å bruke innkrevde skattepenger på til møtehonorar?

«Etablert vitenskap»,
er et ikke et vitenskapelig begrep. Det er et politisk slagord. Den «etablerte vitenskap», det vil si ikke den, men vitenskapen, utvikler seg hele tida, ellers kunne vi forlengst lagt ned alle universiteter og forskningsinstitusjoner i hele verden. Det var «etablert vitenskap» at fødselslegenes uhygieniske hender var helt uskyldig i den omfattende barseldøden for kvinnene. Vibeke Fürst Haugen har all personlig grunn til å være fornøyd med at «etablert vitenskap» ikke er det som hun mener og jobber etter, men at vitenskapen om hygiene under fødsler endra seg så hun kunne føde uten fare for å dø.

Plattformen som sjefsredaktør Haugen styrer etter har lagt til et lite tillegg i setninga om å få fram om vedkommende intervjuobjekt skal se på som spedalsk som må karakteriseres som det, med ordren «…eller om vitenskapen ikke gir tydelige svar på det det snakkes om». Vitenskapen om de ureinslige legenes hender var da klar nok? Dette er bare nok en propagandistisk tildekking.

Ikke bare har NRK denne detaljerte plattforma, som det eneste programområdet, NRK har oppdatert retningslinjene i august 2024. Kringkastingssjefen kaller det

Sju grep for NRKs klimajournalistikk:

1. Klima griper inn i alle samfunnsområder. Vi er bevisst klimadimensjonen i sakene vi lager og løfter den der det er relevant.

Red. Politikus: Når klima og klimadimensjonen griper inn i alle samfunnsområder, hvorfor er den da ikke relevant i alle saker? Som i spørsmålet om boykott av Israel eller USAs utenrikspolitikk?

2. NRKs klimajournalistikk er kritisk og faktabasert, og legger etablert vitenskap til grunn. Vi bekjemper desinformasjon og feilinformasjon.

Red. Politikus: «Etablert vitenskap» er et politisk begrep. Vitenskapens vesen er for og imot, bevis og motbevis. Påstander er ikke rett fordi noen har politisk makt til å si «at sånn er det». Den som sier at Allah finnes, har bevisbyrden, ikke den som er uenig. Lite, i praksis ingenting, av NRKs påstander er faktabasert, det er politiske påstander. NRK påstår at mørk vanndamp ut av piper viser CO₂-utslipp. Hvorfor hevder NRK det når CO₂-gassen er usynlig?

3. Vi fremhever ulike syn i klimadebatten, og skiller tydelig mellom fakta og meninger.

Red. Politikus: Rein løgn. NRK slipper ikke motforestillinger til. Og NRK skiller ikke mellom fakta og meninger. NRKs meninger overstyrer virkeligheten. Det går tydelig fram av disse sju «grepene» for journalistikk. I nest siste Debatten som programleder sa også Fredrik Solvang i november i 2025 at de som hadde et annet syn på klimaets utvikling og årsak, ikke kunne få slippe til i NRK.
NRK-debatter forutsetter forhåndssensur, særlig i klimadebatter. Debatter flest i NRK er som planlagte teaterforestillinger der NRK har bestemt hvem som skal si hva.

4. Vi lager journalistikk som er konstruktiv – uten å gi urealistisk håp. Våre fortellinger om enkelttiltak er koblet til de strukturelle endringene som kreves. Journalistikken vår bidrar til en mindre polarisert debatt.

Red. Politikus: Her sier NRK indirekte at det går mot dommedag og sivilisasjonsbrudd, fordi å si noe annet er «urealistisk håp». «Strukturelle endringer som kreves»: Hva har NRK med å gjøre å bestemme hvilke «strukturelle endringer» «som kreves»? Her sier NRK at NRK ikke er en mediebedrift, men et statlig organ som skal drive med strukturelle tiltak. I konkurranse med Bane NOR, Statens vegvesen, Avinor, NAV eller Skatteetaten?

5. Vårt hovedfokus er på hvor mye vi handler, i tillegg til hvordan vi handler. Vi stiller beslutningstakere til ansvar ved å spørre: Hvordan hjelper dette med å nå klimamålene?

Red. Politikus: Dette er et politisk aksjonistprogram. Som fra et politisk parti. Fra småpartiene MDG, Rødt og SV. Men det er ikke programmet til Stortingets nest største parti. Hvorfor skal NRK være en politisk aktør som konkurrerer med og mot partiene?

Og hva har NRK med å være en konkurrent til statsorganer som har Stortingets oppdrag med å være en klimaaktivist? Redaktør Haugen sier sjøl motargumentet, når det gjelder Israel: «Vår jobb er ikke å ta stilling og det er heller ikke å ta side. Uavhengighet er vår aller viktigste valuta og vårt viktigste mål, og det er også helt fundamentalt for at vi skal klare å oppfylle vårt oppdrag.»

Hva mener hun egentlig? Hvorfor er hun så frekk når hun sier noe om NRKs forhold til Israel-boykott når hun veit at hun har pålagt klimaredaksjonen den stikk motsatte mediepolitikken?
Vibeke Fürst Haugen har ikke troverdighet til å fortsette som NRK-redaktør med denne politikken. Men bare la henne fortsette, så graver NRK sin egen grav.

6. Klimakrisen forsterkes og kompliseres av andre kriser relatert til natur, forurensning og ressursbruk. Vår journalistikk gjenspeiler dette og hjelper publikum med å forstå de vanskelige valgene samfunnet står ovenfor.

Red. Politikus: Dette er jo faktisk helt feil, det er propaganda. Aktivisme som ikke er NRKs oppdrag. Det finnes ingen klimakrise, det dør færre enn noen gang i værrelaterte hendelser trass i kraftig økning av verdensbefolkninga, ekstremværtilfeller går i tillegg tilbake. (Hvorfor fant plutselig noen opp begrepet «ekstrem»vær om vær som alltid har eksistert jordklodens historie?) Det finnes ingen klimaflyktninger, og ingen øyer som har sunket i havet. Dette oppdager ikke «vitenskapsinstituttet» NRKs «etablerte vitenskap», men det er fakta.

7. Vi viser at klimaendringene er her og påvirker oss i dag. Vår journalistikk tar også fremtidige generasjoner på alvor, siden de vil oppleve de sterkeste konsekvensene.

Red. Politikus: Igjen, dette er ikke journalistikk, dette er et politisk aktivistprogram. NRK hevder med å bruke begrepet «fremtidige generasjoner» at spådommer om framtida er vitenskap. For ingen veit åssen været blir om 5 år, 10 år, 30 år eller 100 år. Ingen annen politikk kan baseres på hva som skjer om 100 år, sjøl ikke en som vil være så allvitende som Vibeke Fürst Haugen. Hun er ikke den guden hun vil være. FNs klimapanel, den vitenskapelige delen, trekker ikke sånne bastante konklusjoner som redaktør Haugen kommanderer sine ansatte til å gjøre. Det ville hun ha funnet ut om hun eller noen av hennes tjenere hadde giddet å lese FNs klimarapporter.

Ensidigheten i plattforma
følges opp i praksis
Det gjelder hvilke saker som tas opp. Er det varmt en dag eller to lages det dramatiske oppslag om nær dommedag. Men når det er kaldt og snø har det plutselig ingenting med klima å gjøre. Når alle spådommene fra rundt 2010 om hva som skulle skje før 2020 ikke slår til, og avslører seg som løgner, tier NRKs propagandister om det.

Som at antallet isbjørner har økt veldig trass i spådommen om at isbjørnene skulle bli utrydda på grunn av varme, at øyene ikke synker, at isen forsvinner på Nordpolen. Det faktum at alle klimatiltakene verken i Norge eller i hele verden ikke virker på verken utslipp eller temperatur, skjuler NRK.

Men foran hvert klimatoppmøte sprer NRK internasjonale kjedebrev om kommende katastrofer som sendes rundt for å øke oppslutninga om drastiske tiltak og finansiering for dem som lurer med svindelfabrikker som batterifabrikker. Hele fire aktivister fra klimaredaksjonen skreiv dommedagsvarsel 13.10.2025:

Første klima-vippepunkt nådd: – En ny virkelighet
Jorda har blitt så varm at de tropiske korallrevene ikke vil klare seg, ifølge forskere i ny, stor rapport. Samtidig kan klimaet nærme seg flere «vippepunkter».

Bill Gates har vært en som klimaredaksjonen har knyttet seg til for å forsvare sine dommedagsvarsler. Men da Gates foran det siste toppmøtet, der hele fire av klimaaktivistene i jobba på spreng for å varsle om dommedagene, så gikk Bill Gates ut og sa at det var helt feil at vi stod foran et sivilisasjonsbrudd, og at vi kunne gjøre som menneskeheten alltid har gjort før, tilpasse oss. Og at det nå var viktig å sørge for helsetilstandens for verdens fattigste, og å bekjempe særlig malaria. Og hva sa NRK om sin tidligere helt da: «Ingenting, ingenting, ingen verdens ting».

Når Klimarealistene, en organisasjon med et sterkt vitenskapelig basert råd av naturvitenskapsprofessorer skulle holde en internasjonal faglig konferanse i fjor med blant annet en Nobelprisvinner i fysikk som foredragsholder, holdt NRK, med sin klimaredaksjon i spissen, konferansen skjult. Nobelprisvinnerens synspunkter skulle dessuten holdes skjult.

NRK i spissen
for å polarisere samfunnskonflikter
Styrker de utstøttes tilbakekomst
Etter at Wolfgang Streeck i 2017 skreiv om «De fortrengtes tilbakekomst» med eksemplene Trump og Brexit, har konfliktene i Europa skjerpa seg. De fortrengte tar hevn, og behandler ikke dem som har fortrengt dem pent. Det skjer i Europa. I Norge foreløpig ikke så voldsomt, men Senterpartiets oppslutning i 2021 og Fremskrittspartiets oppslutning i 2025, viser at tilliten til de styrende er kraftig synkende i Norge også. Klimapolitikken med sin detaljinngripen i folks dagligliv med struping av billig energitilgang for næringslivet er en viktig årsak til at de tradisjonelle partiene taper oppslutning.

Mediene, de gamle, som mener det samme i sitt mangfoldige enfold mister samtidig tillit. Anders Magnus sa i samtalen med Wolfgang Wee at når folk ikke finner den informasjonen de trenger i de tradisjonelle mediene skader det NRK og det skader andre medier også. Om klimaredaksjonens formålsparagraf sa Magnus at «Det som skjer da er at alle de ideene og reportasjer som er kritiske til denne klimasatsingen de kommer ikke fram, de blir aldri produsert.»

Det skader presseorganisasjoner og det er også mye av det samme i VG og Dagbladet og Aftenposten også, så det skader hele den tradisjonelle pressen. …. Jeg synes det mangler kritisk journalistikk rundt klimasaken.  Det er mange ganger at du får referert IPCC, og da er det FNs klimapanels mest ekstreme framskrivninger. De skriver ut mulige scenarier, som regel får vi presentert de mest ekstreme som en slags advarsel om at slik kan det gå. Noen ganger er det riktig å advare om at ting kan gå riktig galt. Men her er det så stor usikkerhet her også og vi må leve med den usikkerheten og vi må også formidle at det er usikkert hva som kan skje. Vi vet ikke så mye om disse tingene om framtida enda.

Anders Magnus´ mest grunnleggende kritikk er denne:

Men det jeg synes er synd er at for eksempel når politikere sier at vi skal nå et visst mål om å redusere utslipp innen 2030 eller innen 2050 så er det ingen i pressen som noen gang spør hva koster dette. Hva skal vi ikke gjøre hvis vi skal bruke så mye penger på dette? Hva må vi slutte med? Hvilke velferdsgoder må vi avslutte og så videre hvis vi skal ha råd til å gjøre dette.  Det virker som om det å nå de målene er noe hellig, noe man ikke rører ved, det er ikke noe man snakker om.

Legge ned NRK?
Enten må klimaredaksjonens formålsparagrafer fjernes og NRK må på klimaspørsmålet opptre på samme måte som kringkastingssjefen mener NRK skal opptre overfor Israel: « ikke ta stilling og … heller ikke ta side. Uavhengighet  er vår aller viktigste valuta og vårt viktigste mål.» Hvis ikke kan NRK like godt legges helt ned. Det hører ikke hjemme i et liberalt demokrati å ha en ensidig statlig propaganda-mediekanal.