I tillegg kommer en rekke andre stemmer i amerikansk offentlighet som stiller seg helt uforstående til hvorfor angrepet er i tråd med amerikanske interesser i Midtøsten.
Brennan sa:
«Jeg tror dette er andre gang dette århundret at USA har gjort en drastisk, alvorlig feil når det gjelder å engasjere seg i konflikt i Midtøsten. Den første var i 2003 da vi invaderte Irak. Og det innledet år etter år med kaos, vold og terrorisme. Det fødte ISIS, og vi har akkurat kommet over 20 år med den forvirringen og kaoset. Nå går vi videre og utfører dette store angrepet mot et veldig stort land, Iran, som er mye større enn Irak. Og det er mye historie her, åpenbart, i regionen og så videre. Men det vi har sett de siste dagene er ødeleggende angrep mot Iran og den iranske regjeringen. Det iranske regimet gir seg ikke på dette tidspunktet, og det er derfor de kaster alt de har på mål i nærheten, enten det er amerikanske baser eller de arabiske golfstatene, hva som helst.»
Han la til:
«Dette er et så tragisk, tragisk, meningsløst og unødvendig tap av liv som vi ser akkurat nå, som senator Warner sa, det var ingen overhengende trussel. Jeg tror tydeligvis at administrasjonen nå dikter opp ting for å prøve å rettferdiggjøre det som skjer. Det som er klart for meg er at Benjamin Netanyahu, som lenge har ønsket denne typen militæroperasjon mot Iran, klarte å få Trump med seg og få ham til å engasjere seg i noe sånt.»
Durbin sa:
«La meg si deg, hvis det amerikanske folket er forvirret over hva dette handler om, er de i godt selskap. Det startet med å si at vi skal stoppe Iran fra å skaffe seg atomvåpen. Vel, jeg var enig i det for mange år siden og synes fortsatt at det er riktig. Og så kom den andre forklaringen. Nei, det handler ikke om det. Det handler om ballistiske missiler. De utvikler ballistiske missiler som truer USA. Så kom hele argumentet om hvorvidt vi skulle gjøre noe for å stoppe dem fra å utvikle terrorisme rundt om i verden, en overhengende trussel mot USA. I dag la utenriksminister Rubio frem en fjerde idé. Og den fjerde ideen var at vi gjorde det fordi Israel uansett skulle angripe, og vi ville være sårbare etter det angrepet. Så vi har alle disse begrunnelsene, og denne presidenten og hans administrasjon unnlater å komme til Kongressen, slik Grunnloven krever, for å tydelig forklare det amerikanske folket årsaken til denne krigen.»
Han la til:
«Det er farlig for en president å starte en krig. Det er lettere å gå inn i en krig enn å komme seg ut. Presidenten trenger, og militæret fortjener, offentlig støtte for risikoene de tar, farene de står overfor på grunn av presidentens ordre. Og hvis den amerikanske offentligheten er forvirret over hvorfor vi gjør dette, er det ikke en god start.»
Så langt har stridighetene vart i kun tre dager.
