«Alt jeg har er kraften til å snakke og bli hørt» – Tucker Carlson

Av Pluto (Disqus-profil), mer av Pluto på UF.

FORORD: Tucker Carlson sier han ønsker å bygge et nytt politisk parti i USA som ikke kontrolleres av Israel-lobbyen. Kunngjøringen kommer etter at den konservative skikkelsen brått brøt med både Donald Trump og republikanerne på grunn av krigen med Iran.

Undertegnede skrev i slutten av juni her i UF at Tucker Carlson har kunngjort at han ikke lenger støtter Det republikanske partiet og forlot det. Han uttalte at han ikke lenger kunne støtte et parti som faktisk representerer en fremmed makt: Israel.

Tucker Carlson har kunngjort at han ikke lenger støtter Det republikanske partiet

«Hvordan kunne jeg, eller noen amerikansk velger, støtte et politisk parti som ikke er lojalt mot USA, som setter et fremmed lands interesser foran sine egne borgeres? Det er ikke mulig å stemme på slike mennesker, og det vil jeg ikke gjøre», sa Carlson.

Nå sier den tidligere programlederen for Fox News i et intervju med ‘Columbia Journalism Review’ at han ønsker å bygge et tredje parti ved siden av republikanerne og demokratene.

«Jeg skal bidra til å bygge opp en tredjepart», sier han. – Ifølge Carlson har demokratene og republikanerne blitt for like i de sakene han anser som viktigst: krig og økonomi.

«Det er ikke et demokrati. Det er en ettpartistat som later som om den er et demokrati, og den må oppløses. Det vil komme et tredje parti, og jeg vil gjøre alt jeg kan for å få det til å skje.» Ifølge Carlson vil det nye partiet sette amerikanernes interesser først i stedet for Israels interesser.

Misnøyen med både Republikanerne og Demokratene vokser i USA. Nå åpner Tucker Carlson for å bidra til å bygge et helt nytt politisk parti – samtidig som den tidligere republikanske kongresskvinnen Marjorie Taylor Greene sier at det allerede pågår «seriøse samtaler» om prosjektet.

Samtaleintervjuet her under med Amos Barshad fra ‘Columbia Journalism Review’ (CJR) er omfattende langlesning, men absolutt verdt å få med seg.

Til slutt tar jeg med den profilerte tidligere republikanske kongresskvinnen Marjorie Taylor Greene. I et intervju med Piers Morgans YouTube-kanal sier hun at mange av Donald Trumps mest lojale støttespillere føler seg sviktet. Og hun støtter entusiastisk Tucker Carlsons siste utspill om et nytt parti.

Pluto

¤¤¤¤¤¤

‘All I Have Is the Power to Talk and Be Heard’

Tucker Carlson om å synes synd på Donald Trump. Han hører aldri på podkaster og planlegger å danne et nytt politisk parti – samtidig som han selger deg nikotinposer.

Av Amos Barshad– Oversatt av Pluto

En ettermiddag nylig kjørte jeg ned en skogkledd vei i Maine, forbi rolige dammer uten mennesker i sikte, helt til jeg kom til en stor hvit låve. Jeg parkerte, i det flekkete gresset, nær en Ford F-350 med en kran boltet fast bak, et amerikansk flagg og en svart SUV som sto på tomgang. En fyr i førersetet på SUV-en, hvis tatoveringer tittet frem under ermene på en hvit skjorte, sendte meg ni meter nedover veien til en annen fyr, i en stor hvit SUV, som høflig ba meg vente. Tucker Carlson filmet fortsatt.

Jeg ville ikke blitt overrasket om jeg så noen – en senator fra USA? En fengselsbetjent som hevder å ha bevis for at Jeffrey Epstein ble myrdet? Donald Trump? – gå ut av den låven. Carlson, som er 57 år gammel, har en unik plass i amerikanske medier: etter flere tiår i storskala-TV, mest kjent hos Fox News, er han nå programleder for The Tucker Carlson Show , en video-podkast, hvor han kan og følger sine innfall, og tar med seg hordene av fans. En fersk episode, «The Secret History of Biblical Giants», har 1,5 millioner visninger på YouTube.

Til slutt ønsket Carlson – gutteaktig, solbrun, iført friluftsvest og New Balances – meg velkommen inn i låven. Da jeg kom inn, passerte jeg dagens intervjuobjekt: Nick Maynard, en engelsk kirurg som har jobbet mye med å behandle ofre for israelske luftangrep i Gaza.

På programmet sitt forfekter Carlson lenge holdt fast ved hardlinjede konservative synspunkter, som inkluderer total motstand mot innvandring, abort og transpersoners rettigheter.

Han tar også et sterkt standpunkt mot krig: Carlson har høylytt fordømt de amerikanske og israelske angrepene på Iran – der over tretten tusen mål har blitt bombet og mer enn tre tusen mennesker drept – samt Israels angrep på Gaza etter 7. oktober.

Carlson har personlig lobbet Trump, som han har kjent i hvert fall siden begge var NBC-TV-personligheter, for ikke å angripe Iran. Han er et ufullkomment redskap for antikrigsargumentet, men hans rekkevidde og innflytelse kan gjøre ham til USAs mest fremtredende korsfarer for saken.

På grunn av sitt rykte blant amerikanske konservative, kan Carlson bestille gjester som Ted Cruz, den republikanske senatoren fra Texas, og grille dem for krigshissingen deres. I et intervju i 2025 som gikk viralt, ba Carlson Cruz fortelle ham befolkningen i Iran; Cruz kunne ikke gjøre det.

«Du er en senator som krever at regjeringen styrtes», ropte Carlson til svar, «og du vet ingenting om landet!» Det var en sjelden ting: en fullstendig forakt fra en mektig offentlig person. « Jeg blir alltid slått av uvitenheten til beslutningstakere», sa Carlson til meg. «Jeg ville at han skulle føle skam. Og han følte ingen skam.»

Carlsons relevans er forankret i det faktum at han både kan gi Cruz en straff og sette ham i forlegenhet. Det er også knyttet til hans symbiose med en undergruppe av republikanere. Ifølge en fersk meningsmåling utført av New York Times /Siena blant selvidentifiserte republikanere og Trump-velgere, sier nesten 60 prosent av dem med et «svært positivt» syn på Carlson at «de ønsker at den neste republikanske presidentkandidaten skal ta partiet i en ny retning».

Det som kanskje er mest betydningsfullt med Carlson nå, er at kampanjen hans mot Iran-krigen og Israels innflytelse på det amerikanske politiske systemet har plassert ham i merkelig kulturelt territorium: plutselig har han fans på venstresiden. Cenk Uygur, skaperen av det progressive nyhetsprogrammet The Young Turks , har hyllet Carlson for å ha kritisert Trumps angrep på muslimer.

Da Olivia Reingold, en skribent for FreePress , samlet en sak mot Rama Duwaji, førstedamen i New York City, var en av Reingolds tilsynelatende fordømmende avsløringer at Duwaji hadde likt et Carlson-innlegg som kritiserte AIPAC.

Peter Beinart – hovedredaktør i Jewish Currents og en fremtredende Israel-kritiker – har motarbeidet venstresidens støtte til Carlson, og argumenterer i en fersk Substack-video at enhver progressiv som deltar i Carlsons show «ikke bør la prinsippene sine stå utenfor døren.

Hvis du er imot fordommer» og «argumentet om at hvite kristne på en eller annen måte er overlegne svarte og brune innvandrere», så ikke «ignorer alt dette fordi du tror du samarbeider med ham for å prøve å snu amerikansk politikk mot Israel».

Carlson snakket nylig med Lulu Garcia-Navarro, en journalist for New York Times , som presset ham angående intervjuet hans med Nick Fuentes, den hvite nasjonalistiske influenceren.

Carlson starter ofte podkastepisodene sine med lange, prangende monologer. Han skriver dem ikke ned, fortalte han meg, men skisserer dem i hodet sitt under daglige badstueøkter. Monologene innkapsler både appellen hans og frykten han vekker hos folk.

Uansett tema – bibelske giganter, kristen nasjonalisme, Gaza – er han en overnaturlig fengslende taler. På et tidspunkt i samtalen vår falt han inn i en dagdrøm der han beskrev alle sigarettene han røykte i Dubai mens han satt ned med en assistent til Benjamin Netanyahu, Israels statsminister. «Jeg elsker å røyke så mye», sa Carlson. Nå til dags får han imidlertid stort sett dosen sin via sitt eget nikotinposemerke, ALP, som står for American Lip Pillow.

Carlsons låve i byen Woodstock – familien hans har eid låven i årevis, og sommerhjemmet deres ligger i nærheten – føles som en kjederestaurant med republikansk tema. Nesten hver eneste tomme er dekket av utstoppede gjenstander eller republikanske memorabilia. Carlson satte seg under et stort utstoppet bjørnehode og -torso, nær et Nixon/Agnew-skilt og et Bush ’88-askebeger. Han spyttet ut en askebeger, puttet i en ny – med tolv milligram nikotin, passet han på å påpeke, noe som gjorde den til en av de kraftigste posene på markedet – og vi begynte å snakke. Samtalen vår er redigert for lengde og klarhet.

AB: Fox sparket deg i 2023. Forutså du noe av det som ville komme etterpå?

TC: Nei! Jeg aner ikke hvor jeg kommer til å være etter middag i kveld. Jeg er ingen planlegger. Det har jeg aldri vært. Mange av produsentene våre fikk sparken med meg. Vi gikk umiddelbart over fra TV til internett. Det var faktisk mye enklere enn jeg trodde. Vi hadde Fox-studioet i den andre delen av låven: de kom og tok alle kameraene sine og lysriggen og lydisoleringen.

Jeg hadde absolutt ikke forventet å snakke om Israel. Jeg hadde vært på TV i tretti år. Jeg tror ikke jeg noen gang hadde snakket ordentlig om Israel. Fra mitt perspektiv ble jeg presset inn i det.

Hvordan?

Jeg følte at jeg ikke hadde noe valg. Tidlig i 2025 dukket Netanyahu opp i Det hvite hus rett etter Trumps innsettelse, og jeg tenkte: «Det er litt tidlig å tappe energien fra denne kampanjen og dette valget til fordel for et annet land.» Og jeg mislikte det. Jeg begynte raskt å forstå at poenget med disse besøkene var et regimeskifteforsøk i Iran. Og det er noe jeg har snakket med Trump om mange ganger i løpet av ti år. Femti ganger! Flere! Offentlig, men mest privat.

Brytepunktet og den enorme forandringen i livet mitt kom i juni 2025, med tolvdagerskrigen – som ikke handlet om Irans atomprogram. Det var den første salven i et regimeskifteangrep ledet av Israel. Og det er rett og slett det motsatte av alt Trump stilte seg bak.

Jeg har vært i Israel flere ganger, både i jobbsammenheng og som besøkende. Jeg elsker Jerusalem – en fantastisk by – men jeg er ikke interessert i Israel. Jeg synes ikke det er viktig som land fra et amerikansk perspektiv. Det er ikke på vår halvkule. Det har ingen ressurser. Så jeg bryr meg bare ikke. Men når du begynner å ta over mitt politiske system og ødelegge landet mitt, da har jeg rett til å bry meg. Så nå bryr jeg meg .

Når du prøver å fraråde Trump å gå til krig, hva ser du på som din rolle? Snakker du som en bekymret amerikaner eller som journalist?

Hvilken kategori tilhører jeg? Jeg aner ikke den fjerneste anelse. Jeg er ikke interessert i å definere det i det hele tatt. Jeg er ikke politiker; det er helt sikkert. Jeg er ikke en maktrival til Trump. Jeg har ingen makt. Jeg er en som kjenner Trump, og jeg kjenner ham godt, og jeg har kjent ham lenge. Jeg kan ringe ham. Han ringer meg ofte.

Snakker du fortsatt med Trump?

Jeg har ikke snakket med ham siden regimeskiftekrigen startet. Jeg er ikke interessert i å snakke med ham. Jeg synes synd på ham. Han er ikke en mann som har ansvaret for sitt eget liv på dette tidspunktet. Jeg synes synd på alle som er slavebundet, inkludert ham. Jeg mener, jeg besøkte ham tre ganger i Det hvite hus i måneden før tolvdagerskrigen, og jeg sa det samme til ham alle tre gangene: «Du kommer ikke til å se fremveksten av en demokratisk, pro-vestlig regjering i Teheran. Det beste du kommer til å se der er bare dette pussende såret.» Og han sa: «Jeg vet.»

Hva handler det egentlig om, i Trumps øyne? Hvorfor ødela han seg selv? Sin administrasjon? Hans ettermæle? Det republikanske partiet og Amerika? Jeg vet ikke, men kanskje noen i CJR burde sette seg inn i dette og finne det ut av det.

Greit, så tre år etter at du forlot Fox, er du plutselig en av de mest fremtredende antikrigsstemmene i Amerika…

Det er ikke vanskelig, for ingen andre er imot det! Hvor er alle?

Er du overrasket over å befinne deg i denne posisjonen?

Vel, nei. Jeg har vært imot krig siden desember 2003, da jeg var i Irak , og jeg var svært fortvilet over det. Så jeg har hatt de samme synspunktene i tjuetre år nå, mer eller mindre. Men jeg holdt meg bare unna Israel fordi – og jeg ville sagt dette til folk som jobbet for meg på Fox – det er ikke verdt det. Det er for personlig. Den uskrevne regelen er at kritikk av Israel er kritikk av alle jøder, og fordi jeg ikke er imot jøder, er det ikke verdt det.

Jeg har vært mye i Israel, så jeg er fullt klar over apartheid-situasjonen i Israel. Jeg har blitt fornærmet av den tjue år tilbake i tid. Men jeg sa alltid til meg selv: «Greit, jeg har vært mange steder med urettferdighet.» Jeg har sett nigerianere behandle liberianere som dyr, på nært hold, i Vest-Afrika, og jeg ble fornærmet av det. Men jeg organiserte ikke livet mitt rundt å forsvare undertrykte liberianere.

Av og til skjedde det noe, og de ansatte hos Fox kom med en historie om Israel. Jeg sa noe sånt som: «Nei, jeg vil ikke gjøre det.» Nå var det sikkert feighet fra min side, men sannheten var også at jeg hadde blandede følelser om det. Jeg forsvarer ikke dette. Jeg forteller deg bare hvordan jeg tenkte. Jeg sublimerte det. «Er det virkelig verdt det? Jeg vil ikke tenke på det, og jeg har alle disse barna, og jeg vil at Amerika skal være et anstendig sted.» Men Iran-krigen, det var for langt unna.

Det har vært spekulasjoner om at hauker som Marc Thiessen, spaltist i Washington Post , har spilt en rolle i å overbevise Trump om å fortsette Iran-krigen. Har vi, altså offentligheten, en god forståelse av hvordan folk i media påvirker Trump?

Jeg vet ikke om folk har en god forståelse av det. Jeg vet ikke om jeg alltid har en god forståelse av det. Men jeg tror ikke at Trump er vesentlig påvirket av Marc Thiessen. Jeg tviler på at Marc Thiessen påvirker sin kone, forutsatt at han har en. Jeg tror at Marc Thiessen og andre som ham bare er et sideshow designet for å avlede oppmerksomheten din fra menneskene som påvirker presidenten. Og det ville inkludere hans givere. Disse vil inkludere John Paulson og Miriam Adelson og Rupert Murdoch, som har hatt en enorm effekt på Trump. Rupert Murdoch ringte Trump tre eller fire ganger om dagen for å oppfordre ham til å angripe Iran. Og jeg vet det fordi jeg har snakket med Trump om det mange ganger.

Du og Pete Hegseth, krigsministeren, var begge på Fox. Har du noen tanker om hvorvidt han er egnet til jobben?

Jeg synes det er trist med hele greia. Jeg synes det er motbydelig å skryte av å drepe folk. Det er fullstendig ukristelig og umoralsk. Vi burde behandle døden med ærbødighet, punktum. Du kan absolutt argumentere for at noen mennesker burde drepes, men jeg synes ikke noen burde feire et annet menneskes død. Og forresten, du kommer til å bli straffet for det.

Hva synes du om Trumps vaklende forsøk på å avslutte krigen i Iran med intensjonsavtalen?

Det er et ydmykende nederlag for USA, men det er fortsatt en forbedring fra hva som ville ha skjedd hvis vi fortsatte, så jeg er takknemlig for det. Israel er offeret i dette. Israel kom så langt over på sine ski. Tenk deg det fra Israels perspektiv: du tror du kommer til å bli den regionale hegemonen, og så, tre måneder senere, blir Iran en global makt. Det er et forbanna mareritt!

Men det finnes ingen meningsfull diplomatisk innsats; Israel har ikke engang kapasitet til diplomati. «Vi kommer bare til å sprenge personsøkerne deres». Du kan overtale deg selv til å tro at du er mye mektigere enn du er, og når du gjør det, blir du skadet. Jeg lærte det som tjuefemåring i en slåsskamp på en bar. Og jeg slo aldri noen igjen, for sist jeg gjorde det, fikk jeg snørret slått ut av meg, og jeg måtte gå på TV med et blått øye. Jeg var gift. Med barn. Jeg var faktisk trettito, nå som jeg tenker på det. Og kona mi var ikke imponert i det hele tatt, og barna mine var forvirrede. Alt ved det var dårlig. Men jeg innså at jeg er bedre til å snakke meg ut av problemer enn å kjempe meg ut av dem.

Jeg tror ikke jeg kommer med kompliserte poenger, og jeg tror ikke jeg sier noe radikalt. Som i det intervjuet med New York Times . Midtveis blir hun litt emosjonell og behandler meg som om jeg er en farlig figur. Jeg ser ikke på meg selv på den måten i det hele tatt. Jeg ser på meg selv som fullstendig moderat, og mer etter hvert som jeg blir eldre, og jeg tror ikke jeg har noen rare hellige kyr som jeg ikke innrømmer offentlig.

Times – reporter Garcia-Navarro spurte gjentatte ganger om intervjuet ditt med Nick Fuentes, noe som så ut til å overraske deg.

Jeg svarer gjerne på spørsmål om Nick Fuentes, men hvis du stiller meg ditt ellevte spørsmål om Nick Fuentes, må jeg si det for hva det er, som er en avledningsmanøver.

Jeg føler at det folk virkelig er sinte over, er at de ikke kan få jobber som er godt betalte nok til å bygge et selvstendig liv. Unge mennesker er truet av løftet om AI, som tar fra dem fremtiden. Og hun vil snakke om Nick Fuentes? Det er så perfekt representativt for måten en viss klasse av mennesker i Amerika tenker på, som er liten og smal. Vi skal styre verden! Ikke med folk som deg, mann.

Du uttrykte anger i det Times- intervjuet over at du intervjuet Fuentes, i hvert fall fordi det skapte for mye negativitet for deg. Hvis du skal fortsette å være en fremtredende antikrigsstemme og Israel-kritiker, vurderer du å justere tilnærmingen din på noen måte?

Nei. Jeg er ikke antisemitt. Hvis jeg var antisemitt, ville jeg bare sagt det: «Jeg er imot jødene; her er hvorfor.» Jeg har ingen arbeidsgiver. Jeg har ingen investorer. Jeg har ikke engang noen kreditorer, så jeg kan si hva jeg mener er sant, og det har jeg tenkt å gjøre.

Jeg synes det er så interessant at folk ikke er villige til å godta ordet mitt. Jeg sier alltid: «Vel, hvorfor skulle jeg ikke bare si det? Hva kommer jeg til å få? Avlyst? Jeg har allerede fått sparken.» Jeg hadde det best rangerte programmet i Fox’ historie, og de sparket meg uansett. Så det er liksom, hva skal dere ta fra meg nå?

Maggie Haberman og Jonathan Swan rapporterte nylig at JD Vance foreslo at du skulle intervjue Ghislaine Maxwell i fengselet som en del av Trump-administrasjonens motstand mot negativ dekning av Epstein-filene. Var du involvert i denne ideen?

Jeg var en av de aller første, kanskje den første personen, som angrep administrasjonen offentlig i fjor sommer for å ha skjult Epstein-materialene. Ikke bare var jeg ikke involvert i en tildekking, jeg angrep dem offentlig. Jeg intervjuer gjerne Ghislaine Maxwell eller noen andre. Det er jobben min. Men nei, jeg var ikke involvert i et komplott for å dekke over det.

I et nylig intervju nevnte Sebastian Gorka, antiterror-«tsaren» i Det hvite hus, deg etter å ha blitt spurt om høyreekstreme terrortrusler.

Sebastian Gorka – han er ikke engang amerikaner. Familien min har vært her i omtrent fire hundre år. Og jeg er terrortrusselen fordi jeg ønsker demokrati og ytringsfrihet. Jeg sendte ham en tekstmelding med en gang og sa: «La oss snakke sammen.» Han svarte aldri. Han pleide å invitere meg hjem til seg på middag, og jeg fikk en så skummel følelse. Jeg visste bare at jeg skulle dra dit, og han skulle få meg til å ta på meg et kostyme.

Unnskyld, et kostyme? Hva slags kostyme?

Jeg vet ikke. Jeg bare gjetter. Hvis det er noen som har et kostymerom, så er det Gorka.

Når vi snakker om ytringsfrihetsstraffer – et av de mest kjente eksemplene fra den siste tiden når det gjelder Israel/Palestina er Mahmoud Khalil, lederen for studentprotesten i Columbia som ble arrestert av ICE.

Selv da sa jeg ingenting. Jeg var så fast bestemt på å holde meg utenfor dette at jeg tok den – i ettertid sannsynligvis tåpelige og kanskje til og med feige – avgjørelsen om ikke å si noe da de begynte å tilbakekalle folks visum på grunn av deres politiske synspunkter.

Nå er jeg for mindre innvandring. Faktisk er jeg for å avslutte all innvandring i dag. Jeg vet ikke hvordan man kan rettferdiggjøre innvandring når halvparten av alle kontorjobber forsvinner på grunn av kunstig intelligens. Hva skal folk gjøre for å leve? Det finnes ingen økonomisk begrunnelse for noen innvandring i USA fordi vi ikke engang kan finne ut hva vi skal gjøre med alle disse arbeidsledige. Så det er galskap. Utgifter til sosiale tjenester, helsevesen, utdanning – hvem skal betale for det? Så jeg er imot. Og i tilfellet med Sebastian Gorka – liksom, jeg ville deportert ham umiddelbart.

Tradisjonelle medier er i konstant endring. Ser du for deg at den gamle pressen klarer å navigere i denne epoken? Eller er den sakte men sikkert bare i ferd med å forsvinne?

Ser jeg for meg at NBC News gjør comeback? Nei! Jeg kjenner ikke David Ellison, men han er ikke et geni; det skal jeg si deg. Han kjøper CBS. Skal dere kjøpe RCA Records neste gang? Jeg ville ikke ha tatt CBS News gratis. Jeg ville ikke tatt CNN gratis – kanskje CNN International. Men, liksom, Paramount Pictures? Dette er ikke fremtiden. Det er ikke engang den nære fortiden. Det er den fjerne fortiden.

Jeg er ikke helt sikker på hvor unge mennesker får informasjonen sin fra, men uansett hvor de får den fra, er det riktig sted, fordi de er så velinformerte. I årevis trodde jeg at hasj og porno og benzodiazepiner hadde fullstendig uføregjort unge mennesker. Men jeg tror ikke det lenger. Jeg ansetter mange av dem, og de er de skarpeste og hardest-arbeidende menneskene. De gir meg mye håp. Og du verden, de tror ikke på noe. Og de er veldig velinformerte. Så mye bedre informert enn jeg var da jeg var tjuesju. Jeg trodde CIA var en kraft for det gode! Jeg trodde bokstavelig talt det!

Jeg tror Trump er den siste Fox News-seeren. Jeg er så takknemlig hver eneste dag for at jeg fikk sparken. Jeg ville sannsynligvis ikke ha sluttet, siden jeg kjenner meg selv. Jeg ville bare vært stadig mer ulykkelig.

Og her føler du at du har funnet din…

Jeg føler meg fullstendig lykkelig. Jeg mener, jeg tror innflytelsen min er overdrevet. Jeg ser ikke ut til å ha innflytelse i det hele tatt. Jeg klarte ikke å stoppe Trump fra å angripe Iran. Og min kone, som er hysterisk morsom, lo bokstavelig talt av meg etter at krigen startet: «Så jeg antar at du ikke var særlig god til det, herr mektige og innflytelsesrike fyr!» Det som betyr noe er evnen til å påvirke utfall. Og jeg har ingen dokumentert evne til å gjøre det. Ingen.

Noen har omtalt den nåværende kløften på høyresiden som en splittelse mellom Fox News-republikanere og YouTube-republikanere. Posisjonerer du deg strategisk som mot-programmerer?

Jeg er ikke strategisk på noen måte. Jeg tar nesten alle avgjørelser basert på lukt og instinkt. Jeg aner ikke hvem som ser på programmet vårt. Jeg er sikker på at det finnes folk som jobber her som har, eller hevder å ha, en bedre forståelse av hvem publikum er. Det har virkelig ikke jeg. Jeg tar alle avgjørelser om hva vi sender selv, vanligvis uten å konsultere noen. Jeg har et kort oppmerksomhetsspenn. Det har vært en stor fordel for meg opp gjennom årene.

En ting jeg alltid har elsket med Rachel Maddow, og det har jeg ofte sagt til henne, er at hun bare eksisterte i sitt eget univers. Hun er alene ute i Berkshires og tenker. Hun var frakoblet flokken. Jeg har alltid ønsket å være det. Jeg har ikke alltid lyktes. Det er skammelig hvor mange ganger jeg har dekket noe fordi alle andre snakket om det. Men jeg prøver virkelig å ikke være sånn. Og i økende grad, spesielt etter hvert som jeg blir eldre, blir jeg avskåret.

Jeg har aldri lagt ut noe i hele mitt liv. Jeg har ikke passordet mitt på sosiale medier. Jeg leser ingenting. Jeg får nesten all informasjonen min via tekstmelding eller telefonsamtale. Det er det. Det kan være like feil. Men jeg stoler bare ikke på noen i det hele tatt, og jeg vil ikke ha det i hodet mitt. Jeg har aldri hørt på en podkast. Jeg har en eller annen form for intens dysleksi, og det er noe med podkaster, filmer og TV som får meg til å sovne nesten umiddelbart. Jeg leser fortsatt bøker hver dag.

Er du interessert i å alliere deg med andre antikrigsstemmer?

Jeg vet at det som virkelig betyr noe er krig og finans. Hvor kommer pengene fra? Hvor går de? Og hvem blir drept? Og i disse spørsmålene er partiene i solidaritet med hverandre. Det er ikke et demokrati. Det er en ettpartistat som utgir seg for å være et demokrati, og den må brytes, og det kommer til å bli en tredjepart, og jeg skal gjøre alt jeg kan for å få til det.

Og det er lærdommen fra de siste to og en halv månedene, for meg. Hvis du stemmer på Trump og du fortsatt ender opp i en regimeskiftekrig – hvis Chuck Schumer støtter Trumps utenrikspolitikk sterkt, noe han gjør – da trenger vi alternativer, ellers la oss bare gi opp og bli styrt av de mest skruppelløse menneskene. Og jeg er rett og slett for ung til å akseptere det. Vi trenger en tredjepart.

Og når du sier at du gjør alt du kan…

Jeg skal hjelpe til med å bygge opp en tredjepart. Det bør gjøres en god tro-innsats for å finne ut hva som gagner landet. Jeg mener, hvis du tjener seksti tusen dollar i året, er du degradert. Forventet levealder har gått ned, og løftet om barnas liv er sannsynligvis borte. Ingen ser ut til å bry seg. Det er ikke engang en faktor. «Hva med Hamas?» Jeg bryr meg offisielt ikke om Hamas. Den amerikanske regjeringen burde ha sitt eget folks velferd som sin førsteprioritet.

Ville du vært en kandidat for dette tredjepartspartiet?

Jeg vil ikke være kandidat. Før jeg ble intervjuet med Times , sa noen til meg: «De kommer til å spørre deg om du stiller til presidentvalget.» Jeg var veldig fristet til å si «Jeg stiller – på pro-patriarkat-listen.» Bare for å være sikker på at jeg ikke får nye fans.

Hva er målet ditt med å snakke med utsalgssteder som CJR eller Times – folk som antagelig er utenfor ditt direkte publikum?

Det er den eneste makten jeg har. Jeg har ingen lure planer for å vinne Times- lesere til kampanjen min for et eller annet verv. Jeg har ingen institusjonell makt. Jeg kontrollerer ikke et militært apparat. Så alt jeg har er makten til å snakke og bli hørt. Og selv om det ikke har båret frukter så langt, er jeg fortsatt håpefull.

Overskriften på det Times- intervjuet var «Hva tror Tucker Carlson egentlig på?» Atlantic brukte en nesten identisk overskrift for en profil fra 2019.

Så rart. Som om jeg bruker et slags verbalt magisk triks for å skjule noe. Fra mitt perspektiv er jeg den minst mystiske personen som noen gang har levd. Jeg tror ikke jeg noen gang har sagt noe offentlig som er komplisert eller vanskelig å forstå. Jeg har en forpliktelse til å ikke gjøre det. Jeg tror at hvis du ikke kan forklare noe tydelig, så forstår du det enten ikke, eller så prøver du å skjule noe.

Hva tror jeg egentlig på? Hva tror du jeg skjuler? Jeg kunne snakket i tjuefire timer! Jeg skal fortelle deg alt jeg tror på! Jeg klarer ikke å slutte å snakke!

¤¤¤¤¤¤

«Vi er dritt lei!»

Budskapet fra Tucker Carlson får støtte fra den profilerte tidligere republikanske kongresskvinnen Marjorie Taylor Greene. I et intervju med Piers Morgan sier hun at mange av Donald Trumps mest lojale støttespillere føler seg sviktet.

– Folk som meg og Tucker Carlson sier: Nei, nei, nei. Vi er ferdige med å stemme på og støtte dere. Vi er dritt lei av dere fordi dere er løgnere, sier Greene.

Hun retter særlig kritikk mot det hun omtaler som Republikanernes utenrikspolitikk og mener partiet har brutt løftene som ble gitt til velgerne.

Åpner for Carlson som president…

Da Morgan spurte om Tucker Carlson kunne bli en fremtidig presidentkandidat, svarte Greene at hun tror han ville ryste hele det politiske systemet.

– Tucker Carlson ville vært en stor trussel mot begge partier. Det er mange uavhengige velgere som ville støttet ham, men også både republikanere og demokrater, slår Marjorie Taylor Greene fast.

Utspillene fra Carlson og Greene kommer samtidig som den interne konflikten i MAGA-bevegelsen har tiltatt etter striden om USAs Iran-politikk, og illustrerer hvor dype motsetningene har blitt i deler av den konservative bevegelsen i USA:

¤¤¤¤¤¤