Hvem stod egentlig bak Igor Strelkovs inntrengning i Donbass?

Av Dr. Livci (Dr. Livcis Institutt for slaviske og sovjetiske studier)

Oversatt av Vaeringen (Disqus-profil) mer av Væringen på Uten Filter.

• Første originalartikkel: 85 Days in Slavyansk Pt 1
• Andre originalartikkel: Who was really behind Igor Strelkov’s Incursion into Donbass?
• Del 1, 85 dager i Slavyansk

Del 2

Oversettersforord:

Dette er en oversettelse av del 2 av bokanmeldelsen Dr. Livci skrev om Aleksander Zhuchkovskijs bok «85 dager i Slavyansk», som kom ut på russisk i 2018. Boken handler om kampene i Slavyansk og Donbass-militsens forsvar av byen under Igor Strelkovs ledelse.

Zhuchkovskij er medlem av RIM – «Den russiske imperiale bevegelse» på norsk – og ble sågar sanksjonert av  Bidens USA for «terrorisme» i 2022 på grunn av sitt medlemskap i RIM og fordi Zhuchkovskij kjempet i Donbass i 2014, i likhet med den smått legendariske Igor Girkin (Strelkov), som også er på sanksjonslisten for det samme og som i Moskva ble dømt til 4 års fengsel for kritikk av Kreml og daværende forsvarsminister Shoigu, klassifisert som «ekstremisme».

Perspektivet og opplysningene som kommer fram i bokanmeldelsen er svært nyttige for å vurdere bakteppet for den krigen vi opplever nå og ikke minst hva som egentlig skjedde i Donbass i 2014 og som er tilslørt av et teppe av desinformasjon og retorikk fra begge sider. Ordet «fullskala» blir brukt om den nåværende russiske invasjonen, men det ble også brukt om de kamphandlinger som foregikk i Donbass i 2014 og som enhver nogenlunde redelig debattant, uavhengig av ståsted, vil avvise at var noe som i det hele tatt minner om «fullskala». «Invasjonen» i 2014-2016 må i så fall være den minst vellykkede invasjon i historien.

For en utenforstående i Vesten, som i utgangspunktet ikke stoler på det man blir fortalt i vestlig MSM, er det svært lett å relativt ukritisk svelge mer eller mindre offisielle versjoner fra «den andre siden». Man skal da være klar over at saken slett ikke er opplest og vedtatt der heller og at det i høyeste grad eksisterer flere perspektiver der også, noe som går de fleste nordmenn hus forbi. Grunnen til det er sammensatt, men manglende tilgjengelighet og manglende russiskferdigheter er antagelig en stor del av forklaringen. En annen kan være at nordmenn er så vant med å bare få en eneste versjon av begivenheter i alle kanaler og derfor rett og slett ikke kan forestille seg at det hos den andre siden også finnes anstrøk av det samme.

Begrepet Novorossija kom til tider fram også i vestlig presse rundt 2014. Her ble det presentert som at gjenreising av Novorossija var Putins klare mål med «invasjonen» samme år. Han brukte begrepet en eneste gang i august 2014. Etter at begrepet ble brukt en viss tid i vestlig propaganda, forsvant alle tegn til slik bruk og Putin selv ytret seg overhodet ikke om dette før i mars 2025. Begrepet Novorossija er sentralt i bokanmeldelsen.

Som nevnt tidligere består bokanmeldelsen av to artikler og her presenteres den første av disse. For den analytisk anlagt leser som tåler å lese lange tekster og som er genuint interessert i innholdet, kan jeg nærmest garantere tilfredsstillelse.

Væringen

__________________________

«Høsten 2012, Kiev. To tåper satt under Bandera-portrettet i Svoboda-partiets kontor. Den ene anså seg selv som en ukrainsk nasjonalist og snakket med stor selvfølelse, den andre anså seg som en russisk nasjonalist og lyttet oppmerksomt. Den ene hadde nylig blitt medlem av det ukrainske parlamentet og delte sin politiske erfaring. Den andre ønsket virkelig å komme inn i det russiske parlamentet og hadde kommet for å lære av den første sitt praktiske know-how. Den ene tåpens navn var Andrei Ilyenko, den andre var Alexander Zhuchkovskij.

Vinteren 2025. Andrei Ilyenko er nå soldat i Ukrainas væpnede styrker i Kramatorsk-området. I et intervju med ukrainske medier sier den tidligere parlamentariske at ukrainerne har stått i Donbas til døden i 11 år og ikke vil overgi seg nå. Alexander Zhuchkovskij er soldat i de russiske væpnede styrkene i Kramatorsk-området. Han ble aldri parlamentariker, men tjenestegjør i en ingeniørbataljon som spesialiserer seg på miner og arbeider med en bok kalt «Hvordan jeg tapte krigen».

Når denne boken er ferdig, vil de ukrainske væpnede styrkene ikke lenger være i Donbass – og hvor vil Andrei Ilyenko være? Vil han overleve og gi et intervju om hvordan «slaget er tapt, men ikke krigen»? Vil han bli tatt til fange og vitne? Eller vil han tie og dø som en tåkefull idiot?

Jeg bryr meg imidlertid overhodet ikke om Ilyenko. Jeg nevner ham kun i forbindelse med disse minnene om livet før krigen, der en annen figur (jeg) var så politisk amorf at jeg gikk for å lære av folks praktiske erfaring som to år senere ville begynne å forby russisk språk og knuse russere i Novorossija med stridsvogner.

Hvorfor kjente jeg ordet «Ukraina» siden barndommen, men «Novorossija» først kort tid før krigen brøt ut der? Hvorfor var jeg i Kiev tre ganger før jeg fylte 14, men aldri i Donbass? Hvorfor hadde jeg ingen kontakter med Donetsk-organisasjoner, men deltok i stedet i konsultasjoner med ukrainske nasjonalister? Hvorfor tok tre av mine venner fra St. Petersburg Ukrainas side, etter å ha flyttet dit selv før SMO startet? En merkelig måte å handle og velge venner på for en mann som anså seg som russisk nasjonalist og imperialist. Var jeg slik?

Hvem jeg var og hva jeg anså meg selv som den gangen, har lenge mistet all relevans. Den gangen kunne mine nasjonalist-imperialistiske syn lett kombineres med liberale-demokratiske, og ideene om kontrarevolusjon (gjenopprettelse av imperiet) eksisterte side om side med rent revolusjonære i mitt sinn. Målet om «å redde Russland» rettferdiggjorde enhver handling, inkludert nært samarbeid med liberalere og kontakter med banderister.

Jeg var en lidenskapelig opposisjonell, og til tross for mine nasjonalistiske tilbøyeligheter led jeg av en typisk liberal sykdom – min avsky mot staten var klart sterkere enn min kjærlighet til Russland og skapte alle disse forvrengningene og motsetningene i mitt verdensbilde.

Dette karusellivet begynte å spinne i 2012. Vi løp rundt på byens torg, skrev pamfletter og drømte om store omveltninger. Dekkene påMaidan-plassen røyk allerede, og vår politiske beruselse fortsatte uavbrutt.

Edrueligheten kom først da det første blodet ble spilt. I det øyeblikket reelle valg måtte tas, falt alt  skallet bort, og kun nasjonalistisk overbevisning gjensto. Denne følelsen førte meg og tusenvis av frivillige til Donbass.»

Ovenstående er et innlegg fra forfatteren av 85 Days-Telegram-siden, der han har vært mer aktiv i det siste og skrevet om sitt liv i årene som ledet opp til den russiske våren. Denne nye boken han arbeider med høres ut som rent gull for folk som virkelig vil “forstå” Russland, og en anmeldelse vil bli obligatorisk etter at den er utgitt og jeg har lest den. I dette innlegget ser vi en levende beskrivelse av det ideologiske kaoset som rådet i Russland i årene som ledet opp til Donbass-krigen. Russiske nasjonalist-imperialister, Navalny-tilhengere og banderist/neo-nazister var alle fanget i den samme stormen rettet mot Moskva. Venner som slåss sammen med politiet i Peter* og Moskva endte opp med å forsøke å drepe hverandre i Donbass.

*Slang for St. Petersburg – Red.

Enda mer slående er Zhuchkovskijs innrømmelse av at han aldri hadde hørt begrepet «Novorossiya» før kort tid før krigen brøt ut. Samtidig visste han alt om Ukraina og ukrainsk nasjonalisme. Han hadde kontakter med ukrainske nasjonalister og venner på ukrainsk side, men kjente ingen i Donbass. Hvorfor var russisk nasjonalisme i en så elendig forfatning på randen av Maidan og krigen i Donbass? Diskrediterer Zhuchkovskijs brutalt ærlige innrømmelser russisk nasjonalisme i ettertid?

Etter min mening var det Kreml som skapte dette intellektuelle klimaet i utgangspunktet, og det er deres skyld at russere som Zhuchkovskij visste alt om «Ukraina» og dets rike historie, men ingenting om Novorossiya. Zhuchkovskij hadde tross alt gått gjennom utdanningssystemet i den russiske føderasjonen. I årene før krigen hadde de russiske myndighetene via sin klønete propaganda – som framstilte Sovjetunionen som sofistikert – og sin kleptokratiske politikk, forent alle lidenskapelige, idealistiske og desillusjonerte unge i samfunnet mot statsmakten. Denne opposisjonen ble først splittet da blodet begynte å flyte – blodet til russere strandet og forlatt i Ukraina. Som Zhuchkovskij sier, alt som gjensto da de brente og lemlestede kroppene begynte å hope seg opp, var naken nasjonalistisk overbevisning: hvem er dine og hvem dreper dem. For mange russere ble avsky for staten overført til folket i Donbass som ønsket å slutte seg til RF. År med ideologisk pinball hadde så forvrengt sinnet til disse russerne at «deres egne» ble hvem som helst som kjempet mot Moskva, selv de som drepte etniske russere i Donbass. For andre, som Zhuchkovskij, så de de brente likene av russere i Odessa og innså noe i retning av «Å nei, det er mitt folk», og så var saken ute av verden. De dro til krigen.

Likevel reagerte disse russerne, som Zhuchkovskij, bare på hendelsene; de som drev dem i starten, var de lenge glemte vanlige folkene i Donbass som handlet på egen hånd. Hvis Moskva hadde presset en stor del av den russiske nasjonalistsubkulturen til en slik grad av desillusjon at de ikke lenger kunne se forskjellen mellom en kullgruvearbeider i Donbass og en lærd elder i ChabadLubovich, hvor sannsynlig er det da at de offisielle myndighetene bygde et pro-russisk nettverk av agenter i Donbass før den russiske våren? Jeg sier pro-russisk spesifikt fordi Kreml faktisk hadde et pro-Kreml-nettverk i Ukraina, og det var på grunn av dette nettverket at Kreml til slutt mistet landet. Videre ønsket ikke dette pro-Kreml-nettverket at Donbass skulle slutte seg til Russland, og det var disse menneskene Moskva pleide, ikke russerne i Donbass som viftet med trikoloren.

Som vi berørte i del 1, skapte Krims gjenforening med RF en forventning blant den russiske befolkningen i historiske Novorossiya om at også de snart ville bli brakt hjem fra «uavhengige Ukraina». Kontakter ble etablert mellom ledende aktivister i Den russiske våren i Donbass og et nettverk av folk i Russland som ser ut til å ha befunnet seg på ytterkantene av innflytelse. Navnene på alle disse menneskene er ikke offentlig kjent den dag i dag, men Zhuchkovskij gir oss minst tre: ConstantinMalofeev, Sergei Glazjev og Sergei Aksyonov. Aktivitetene til denne gruppen ble utført gjennom mellomledd som tidligere spion/politisk operatør Alexander Borodai med pro-russiske Donbass-aktivister som Pavel Gubarev og Sergei Tsiplakov.

Å påstå at det var et aggressivt pro-gjenforeningslag blant den russiske eliten, ville imidlertid være en stor overdrivelse og forvrengning, for som vi skal se videre, støttet folkene som støttet Strelkov ham svært nølende, og de forsøkte å stoppe operasjonen hans da sannhetens øyeblikk kom, noe som nødvendiggjorde at han måtte slå av telefonen. Faktisk hadde de som godkjente Strelkovs operasjon før de forsøkte å trekke pluggen i siste øyeblikk, aldri hatt annektering av Donbass i tankene. Jeg vil analysere alt dette etter tur, med start i situasjonen i Donbass på randen av Strelkovs ankomst.

I Donetsk koordinerte Pavel Gubarevs team ankomsten av Strelkovs væpnede kompani fra Krim. Da Strelkov krysset grensen, hadde Gubarev allerede sittet i fengsel i over en måned. En svært viktig og ofte oversett rolle i Donbass-opprøret ble spilt av Sergei Tsiplakov. Han hadde ansvar for å opprettholde kontakten med Strelkov via krypterte meldinger, og mot slutten av mai arbeidet han ved hovedkvarteret i Slavyansk. Der sørget han for hemmelige kommunikasjonskanaler med Donetsk og Russland.

Ifølge Gubarev, som vi møtte i del 1, ville det uten Tsiplakov ikke ha vært mulig for Donetsk-aktivistene og Strelkovs gruppe å koordinere sine aktiviteter i hemmelighet. Tilsynelatende brukte Strelkov og folkene i Donetsk vanlig e-post, men Tsiplakov utviklet et kodesystem som aldri ble knekket. Så vidt jeg vet har ingen noen gang fremlagt reelle bevis for at Tsiplakov var FSB, og han var ukrainsk statsborger. Han er et illustrerende eksempel på hvordan lokalbefolkningen tok saker i egne hender med beundringsverdig suksess. Etter min mening, hvis Tsiplakov hadde vært FSB, ville FSB uten tvil ha lekket kodesystemet til SBU. Det er nettopp fordi lederne for den russiske våren ikke ble koordinert av det offisielle Moskva, at Kiev ikke klarte å stoppe Strelkovs kompani fra å okkupere Slavyansk. Husk at Strelkovi siste liten måtte slå av telefonen for å unngå å motta ordre om å legge ned våpnene. Hvis FSB hadde lest e-postene hans, ville de ha gitt dem til Ukraina når Strelkov gikk sine egne veier.

Tsiplakov, en livslang Donbass-beboer, historiker av yrke og pro-russisk aktivist siden universitetsdagene, beskrev situasjonen i Donbass i april 2014 slik:

«Innen april 2014 hadde vi nådd noe av en blindvei. Fredelige protester var ikke nok, og vi hadde ikke styrke eller ressurser til væpnet opprør. I teorien kunne ikkevoldelig motstand, som å organisere masseopptøyer og lamme industrien i regionen som sto for 25 % av Ukrainas økonomi, ha tvunget den lokale eliten til å ta vår side, slik det skjedde på Krim. Dessverre var det ingen i Donbass vi kunne inngå avtale med. Den politiske eliten i Donetsk var ikke til å skille fra organisert kriminalitet. Valgte representanter var oftere enn ikke, medlemmer av mafiaklaner med mange års erfaring fra territorielle kriger og blodige overtakelser av industrielle operasjoner. Prøv å overbevise slike folk om å stemme mot Kiev – og du ville forsvunnet i en søppelfylling med noen kuler i deg. Generelt forstod vi at fredelig protest var en blindvei, men vi hadde ikke midler til et væpnet opprør. Foruten manglende våpen og penger hadde vi ikke nok folk villige til å se tingene helt til endes. For det meste utgjorde enkle arbeidere flertallet av befolkningen i Donbass, folk med dårlig personlig initiativ og som var vant til å følge klare instrukser. Vanene innprentet gjennom tiår med å følge regler på gruven og fabrikkgulvet påvirket den revolusjonære initiativkraften negativt når vi måtte handle selvstendig, bestemt og nådeløst.»

Det Tsiplakov sier her burde være fascinerende for selvutnevnte, såkalt «edgy», vestlige dissidenter. Dessverre er det stort sett ikke tilfelle. Tsiplakov som prøver å finne en måte å gripe makten «bestemt og nådeløst» på, oppfattes sannsynligvis av dem som en person med lav menneskelig kapital og er dermed lite appellerende for mange i vår nye høyre-intellektuelle fortropp. For andre,så kan det han sier ganske enkelt ikke være sant, fordi den russiske våren var en Kreml-operasjon fra start til slutt, og alle lokale mafiabosser måtte ha vært pro-russiske i stedet for pro-Kiev, som Tsiplakov hevder. For andre igjen, kan det ikke være sant fordi den russiske våren ble godt støttet og håndtert av Kreml, som er «basert og red-pilled», så Tsiplakovs antydning om at dette ikke var tilfellet er kjetteri og sannsynligvis CIAMOSSADMI6-propaganda. Kort sagt, på grunn av ideologiske skjevheter studerer ikke den edgy vestlige høyresiden dette ganske nylige tilfellet av hvite europeere som reiser seg i væpnet opprør. Det som er spesielt ironisk, er at jeg vet med sikkerhet at ZOG har studert det grundig og objektivt. Høyere rangerte spesialstyrkeoffiserer og CIA-agenter samler all åpen informasjon de kan finne om slike saker og skriver studier, som noen ganger dukker opp på betalingsbelagte nettsteder og i militærtidsskrifter. Hvor stor effekt disse studiene har, er diskutabelt, og jeg antar at den ikke er stor i det store bildet. Men det faktum at våre overherrer faktisk studerer dette for å gjøre endringer og gi anbefalinger om hvordan man kan gjennomføre ukonvensjonell krigføring og sosial manipulering, er morsomt i lys av at våre høyt verdsatte menneskelige kapital-titaner bryr seg null, akkurat som våre lidenskapelige ideologer som angivelig er «ride or die» for å komme seg ut av ZOGs klør.

For de få som er seriøse, beskriver Tsiplakov en situasjon vi umiddelbart burde gjenkjenne. De lokale myndighetene er synonymt med organisert kriminalitet og lojale mot systemet. Ikke-voldelig motstand fører ingen steder, lokalbefolkningen er ikke klar for et blodbad, og det finnes uansett ingen måte å bevæpne og støtte et opprør ordentlig på. Våren 2014 oppstod likevel en rekke hendelser som gjorde et delvis vellykket opprør mulig. Heldigvis hadde Tsiplakov, i stedet for å bare blogge, funnet en måte å sikkert koordinere revolusjonær aktivitet via vanlig e-postpå . Han kunne ikke løse alle problemer lokalt, men hans aktivitet med å lage et kodesystem som etterretningsfolkene ikke kunne knekke, gjorde ham i stand til å finne hjelp i Russland fra sympatisører med mer ressurser.

Tsiplakov om situasjonen like før Strelkovs ankomst:

«Etter mislykkede forsøk på å ta administrative sentre og også arrestasjonen av Pavel Gubarev begynte protestene å avta,» minnes Tsiplakov. «Bygningene ble okkupert og deretter forlatt. Opprøret blusset opp og stilnet av og til. Det var nødvendig å handle mer radikalt – umiddelbart ta SBU, Justisdepartementet og TV-tårnet.» Et annet obligatorisk punkt på programmet var å ta flyplassen, fordi vi håpet på ankomsten av «høflige, grønne menn»*.

*Som de militære ble kalt ved overtakelsen av Krim – Red.

Lokale eliter trakk seg tilbake. Noen ventet på initiativ fra den russiske føderasjonen og ønsket konkrete garantier, andre tok en pro-ukrainsk eller nøytral posisjon. Derfor var det nødvendig å gripe til våpen og diktere vilkår for dem. Og vi fulgte nyhetene om Krim og håpet på Russlands hjelp.

Etter 20. mars begynte den ukrainske hæren å ankomme Donbass, og represalier og arrestasjoner av nøkkelpersoner i opprøret startet. Vi svarte bare med nye demonstrasjoner, og forble i praksis gisler av systemet.

For første gang ble dette scenariet brutt i perioden mellomn 6.-7. april, da vi igjen okkuperte bygningene til Regional Statsadministrasjon og Ukrainas sikkerhetstjeneste. Her fikk vi våpen for første gang, men det var svært få, ettersom de lokale myndighetene allerede hadde evakuert nesten alt. Våpnene var ikke nok – vi hadde opptil seksti rifler og pistoler, og Oplot(en lokal milits) hadde noen flere. Totalt ikke mer enn hundre våpen – med et slikt antall kunne vi ikke organisere opprør i hele regionen. Folkemilitsen i Donbass hadde da et par hundre personer uten disiplin og én leder (Gubarev teller ikke, da han allerede satt i varetekt) som kunne lede alle, og folk satt bare i leilighetene med disse våpnene og ventet på at noen skulle komme og arrestere dem.

I henhold til ukrainsk lov hadde vi lenge vært innenfor området for alvorlige straffbare handlinger, men fundamentalt hadde ingenting endret seg eller skjedd. Alle forstod at det var nødvendig å gå hele veien, ellers ville konsekvensene bli forferdelige – som i Odessa ogKharkov… Men snart ville Igor Strelkovs gruppe ankomme og begynne forsvaret av Slavyansk, og redde den russiske våren fra total kollaps.

Å overdrive hvor mye nyere russisk historie avhang av det Igor Strelkov satte i gang i Donbass, er vanskelig. Mannen var bare en pensjonert FSB-oberst, og å ha slik innvirkning på verdenshendelser er vanligvis en ære forbeholdt folk som har flydd med Epstein eller kysset muren i Jerusalem. Gitt at Moskva ikke hadde interesse av å annektere Donbass, er et svært rasjonelt spørsmål: hvordan i all verden endte Strelkov opp der i første omgang? Det finnes et enkelt svar på dette, men først litt bakgrunn om Strelkov for de som ikke kjenner historien hans.

Strelkov ble født i 1970 i Moskva. I 1992 ble han uteksaminert fra Moskva statlige institutt for historie og arkiver. Sommeren 1992 deltok han i kamphandlinger i Transnistria som frivillig. Fra november 1992 til slutten av mars 1993 kjempet han som frivillig i Bosnia i den serbiske hæren, først som skarpskytter i ei rekognoseringsgruppe, deretter som 82-mm bombekasterskytter.

Fra juni 1993 til juli 1994 tjenestegjorde Strelkov i de russiske væpnede styrker i Moskvas luftforsvarsdistrikt. Fra mars til november 1995 tjenestegjorde han på kontrakt i en artilleribataljon. Fra slutten av mars til midten av oktober deltok han i kamphandlinger på territoriet til Tsjetsjenia.

Fra august 1996 til mars 2013 tjenestegjorde han i operative og administrative stillinger i ulike enheter av FSB i Russland. Fra 1999 til 2005 tjenestegjorde han, i ulike perioder og på lange oppdrag, i Tsjetsjenia og Dagestan i kampen mot terrorisme og bandittmiljøer. Fra slutten av 2005 til 2013 tjenestegjorde han i Moskva, med gjentatte oppdrag i andre regioner av Russland. I mars 2013 ble han, med rang som oberst, pensjonert på grunn av alder.

Viktig:

I februar 2014 dro Strelkov til Krim, hvor han ble kommandør for en separat frivillig spesialstyrkebataljon som deltok i den militære operasjonen for å gjenforene Krim med Russland.

Strelkov var direkte involvert i frigjøringen av Krim, og tilsynelatende gjorde han en så god jobb under operasjonen at folk mente en lignende operasjon i Donbass kunne bli nødvendig. Hvem disse folkene var, og hvorfor de mente en slik operasjon kunne være nødvendig? Zhuchkovskij bemerker at spørsmålet om hvordan Strelkov endte opp i Donbass fortsatt diskuteres heftig i Russland og verden, blant folk med sterke meninger om Russland. Zanon 5D-sjakk-kultister* hevder at Kreml styrte situasjonen for å kjøpe tid til å knuse NATO, noe de angivelig gjør nå. Pro-hohols, enten liberale eller nynazister, hevder at Putin personlig sendte ham som forkant for en fullskala russisk invasjon som tapre ukrainere stoppet. Begge disse variantene er feil, grusomt feil. Zhuchkovskij presenterer tre varianter for oss og gir oss også den riktige forklaringen:

*Nedsettende betegnelse som kritiserer liberale vestlige støttespillere – Red.

La oss vurdere tre versjoner.

Den første versjonen: I begynnelsen av april 2014 planla de russiske myndighetene å sende tropper til Ukraina og gjennomføre Krim-scenarioet, i det minste på territoriet til Donetsk og Luhansk. Derfor, analogt med Krim, ble en væpnet gruppe sendt til Donetsk for å «forberede grunnen» slik at regulære tropper senere kunne følge etter.

Den andre versjonen: Den øverste russiske ledelsen hadde ikke faste intensjoner eller planer for Ukraina, så de kunne ikke gi en slik ordre eller gi grønt lys for Strelkov-gruppens handlinger. Imidlertid var «patriotiske elementer» i den russiske eliten, hovedsakelig blant ledelsen i hæren og spesialtjenestene, samt folk som arbeidet tett med dem, som allerede hadde vist seg dyktige på Krim, interessert i et slikt scenario – spesielt den kjente «ortodokse oligarken» Konstantin Malofeev, den nye lederen av Krim Sergei Aksyonov og politiske strateg Alexander Borodai. De innså at Kreml var nølende, men «i prinsippet ikke imot», og disse «patriotiske elementene» tok ansvaret ved å gi Igor Strelkov autorisasjon til å handle i Donbass.

Den tredje versjonen: Beslutningen om å marsjere inn i Donbass ble tatt fullstendig av Strelkov og den krimske militsen. De dro til Donbass på egen risiko, akkurat som mange hundre frivillige fra hele Russland ville gjøre noen uker senere, uten noe «grønt lys» ovenfra.

Hver av disse versjonene har alvorlige logiske svakheter. På den ene siden virker det som om ingenting kunne ha skjedd uten godkjenning fra den øverste russiske ledelsen. På den andre siden, hvis det aldri var planlagt noe Krim-scenario i Donbass – da ville det naturligvis ikke vært noe poeng i at Den russiske føderasjon sendte Strelkov dit. Hvis vi tar den andre versjonen som grunnlag, virker det usannsynlig at deler av eliten kunne tatt slike handlinger uten stilltiende godkjenning fra nasjonale ledere. Den tredje versjonen virker fullstendig fantasifull: det er vanskelig å forestille seg femti væpnede personer bevege seg fritt rundt i Russland uten dekning ovenfra.

Den andre varianten – at enkelte personer i maktens ytterkanter var interessert i å sende folk til Donbass og til slutt faktisk gjorde det – fungerer som et grunnlag, men som Zhuchkovskij sier, kan dette ikke være hele historien. Selv om disse personene, Malofejev, Aksyonov og Sergei Glazjev (som forfatteren ikke nevner i avsnittet over, men gjør det senere) hadde innflytelse, var de langt fra beslutningstakerne. Dette er «smålige» eliter, ikke den styrende klassen, og de kan ikke handle uavhengig i så viktige saker; deres innflytelse begrenser seg til å ha tilgang til Kreml, ikke å ta viktige beslutninger som påvirker staten på egen hånd. Men hvis Kreml ikke var interessert i å bringe Donbass hjem, hvorfor ga de da et nølende ja til ideen om å sende inn Strelkov? Zhuchkovskij gir oss et troverdig svar:

Strelkov sier at hvis det ikke hadde vært krig i Donbass, ville den ha vært på Krim. Dette blir ofte diskutert, og denne vurderingen gir opphav til en annen versjon av hendelsene: Russland trengte krigen i Donetsk-regionen for å avlede oppmerksomheten fra Krim, for å flytte episenteret for hendelsene til Donbass.

Jeg tviler ikke på at Aksyonov og Glazyev er oppriktige nok i sin kjærlighet til Russland; de er forsiktige med sine uttalelser, ikke for edgy, og holder seg stort sett innenfor respektabilitetens rammer, men etter min mening er de ikke skurker. Malofejev virker mer mistenkelig og minner meg om en Prigozhin-figur. Etter min mening er han først og fremst egeninteressert, men som Prigozhin har han sannsynligvis reelle konflikter med de mer innflytelsesrike aktørene i Russlands herskende klasse.

Det vi dermed har, er en situasjon der pro-russere i Donbass, som Tsiplakov og Pavel Gubarev, etablerte kontakt med de få personene som var sympatiske til dem på ytterkanten av maktens sfære i Russland, og disse innflytelsesrike personene kom i kontakt med Kreml. Men Kreml sa ikke «gjør det ferdig, la oss få dette gjort» eller «la oss sende Strelkov for å kjøpe tid til vi er klare til å knuse NATO». Moskva tok en mye mer kalkulert beslutning som sikret at når kampene brøt ut, ville de ikke finne sted på Krim. De russiske myndighetene beskyttet sin investering på Krim ved å overføre den uunngåelige volden til andre steder, og når kampen kom ordentlig i gang, var det Moskva som gjorde mest for å avslutte den.

Videre var Strelkovs inntrengning dårlig finansiert, dårlig bevæpnet og generelt drevet på sparebluss. Strelkov ble sendt for å gjøre akkurat nok til å sørge for at oppstyret holdt seg unna Krim og ikke mer. Moskva visste at bråk ville komme, og de ønsket at det bråket skulle være et annet sted, raskt overstått, og at de skulle få æren for å ha avsluttet det. De russiske myndighetene lyktes i å holde kampene unna Krim, men mislyktes i å holde bråket til et minimum og å få anerkjennelse for å avslutte det.

Som vi allerede har påpekt, forsøkte noen å trekke pluggen på operasjonen i siste sekund, og om noen minutter vil vi se at det sannsynligvis var fordi Moskva hadde mottatt forsikringer fra sine høyt respekterte vestlige partnere om at Krim var trygg nok. Men Strelkovs handling med å slå av telefonen og dermed gjøre seg udødelig med uttrykket «fuck youroptics, I’mgoing in» kastet en nøtt i alt hans og hans håndlangere opprinnelig hadde planlagt.

Så det vi faktisk har, er det motsatte av den såkalteZanon-påstanden. Moskva kjøpte ikke tid for å knuse NATO i fremtiden. De kalkulerte sannsynligvis korrekt at krig kunne komme til Krim, så de sørget for at den ble utkjempet et annet sted, men intensjonen var å holde den så begrenset som mulig, samt å avslutte den så raskt som mulig og få æren for det, for dermed å legge til rette for normalisering av forholdet til Vesten. Dette fremgår av de ekstremt dårlige ressursene Strelkovs operasjonen hadde til rådighet, Kremls anerkjennelse av Porosjenko og den nye ledelsen i Kiev, samtidig som de nektet å anerkjenne både LNR og DNR. De ønsket at Kiev skulle reintegrere begge republikkene, om enn «fredelig», og at Vesten og Kiev skulle takke Moskva for å ha gjort dette mulig. Men Strelkov var absolutt feil mann å sende for å oppnå disse målene. Til slutt gikk Slavyansk tapt, men han ga Ukraina en slik krig at det ikke var noen vei tilbake når den først var sluppet løs. Kiev og Vesten innså dette innen september 2014, mens Moskva fortsatt er i fornektelse angående dette.

Zhuchkovskij fortsetter:

Når det gjelder Aksyonov, Malofejev og Borodai, var deres rolle i «Slavyansk-eposet» ulik. Deltakelsen til lederen av Krim (Aksyonov) var tilsynelatende den mest direkte: på den tiden hadde han et tillitsforhold til Strelkov, og det var fra Krim at en bevæpnet gruppe ble sendt til Donbass. Strelkov selv skjuler ikke Aksyonovs rolle i å sende gruppen. Konstantin Malofejevs rolle var tilsynelatende å finansiere foretaket, selv om Malofejev ifølge Strelkov opprinnelig var imot å sende en bevæpnet gruppe til Donbass. Igor Strelkov vurderer Alexander Borodais rolle som ubetydelig, og fremhever det faktum at Borodai kun dukket opp i Slavyansk én gang.

Ut fra statistikken på Substack viser det seg at ikke altfor mange leste innlegget mitt om Espanola-brigaden, men de som gjorde det vil kanskje huske at Aksyonov også hadde et godt forhold til denne åpenbart russisk-nasjonalistiske formasjonen. Så det er ikke overraskende for meg at han hadde et godt forhold til Strelkov, og at Strelkov føler seg komfortabel med å nevne hans navn. Som leder av Krim hadde han også en ganske klar interesse i å sikre at krig ikke skulle komme til halvøya.

Hvorfor Malofejev gikk med på å finansiere eventyret er ikke klart.Kanskje i bytte mot tjenester fra Aksyonov, eller kanskje for å få litt tiltro hos russiske patrioter. Malofeev assosierer seg med personer som er skarpt kritiske til den styrende eliten, som for eksempel Andrei Pinchuk, og det mangler ikke på artikler om hans Tsargrad-prosjekt som kritiserer migrantstrømmen. Man kan bare spekulere i hvorfor Malofeev gikk med på å hjelpe, men min mistanke er at han generelt ønsker at Russlands patriotiske opposisjon skal være avhengig av ham, og at han ønsker å etablere seg som en mellommann mellom dem og den styrende klassen.

Han får tjenester fra den styrende oligarkiet i bytte mot å holde det patriotiske opposisjonsdiskurset innenfor akseptable rammer. Borodai er en del av Malofeevs operasjon; det er gjennom ham Strelkov ble kjent med Malofejev.

Forfatteren fortsetter:

Alexander Borodai er en russisk politisk strateg fra det «patriotiske leiren» som deltok i krigene i Transnistria og Tsjetsjenia. Han har kjent Igor Strelkov siden tidlig på nittitallet, og de krysset veier i Tsjetsjenia. Borodai introduserte Strelkov for Konstantin Malofeev allerede før Krim-hendelsene begynte. Borodai ble allment kjent i mai 2014, da han etter folkeavstemningen om uavhengigheten til Donetsk-republikken ble den første statsministeren i DNR. Borodai satt i denne posisjonen frem til 7. august 2014. I august 2015 opprettet han Unionen av Donbas-frivillige (UDV) og er dens leder.

Borodai og Strelkov ville etter hvert få et stort sammenbrudd, og UDV er nært knyttet til den hatede erkeskurken Vladislav Surkov, som skapte putinismen. Jeg har blandede følelser om Borodai, rett og slett fordi han virkelig har kjempet på Russlands vegne. Jeg tror ikke han alltid var en marionett, eller i det minste kan jeg ikke bevise det, men et sted underveis solgte han seg, og det ser ut til å ha skjedd rundt den tiden Strelkov entret Donbass. Det virker som om Borodai skulle være Strelkovs direkte kontaktperson, men Strelkov ville ikke høre på dette.

Videre:

Da Strelkov og hans avdeling allerede forberedte seg på å tre inn i det ukjente og gå inn i Donetsk-regionen, bestemte noen ansvarlige kamerater i Moskva seg for å gi ham ordre om å stoppe opp.

Alexander Borodai forteller om disse omstendighetene:

«Etter en reise til Rostov, der Strelkov fikk en ny pengeforsendelse og hans handlinger i Shakhtersk ble diskutert, returnerte jeg til Moskva. Det var allerede på kanten av skytternes avreise. Folk samlet seg på Moskva-flyplassen som nettopp hadde kommet tilbake fra en viktig utenlandsreise direkte relatert til de ukrainske hendelsene. Vi diskuterte situasjonen med denne gruppen på fem personer. Jeg foreslo at mine kolleger skulle behandle situasjonen med ekstrem forsiktighet, og jeg ble bedt om å kalle tilbake Strelkov til Moskva. Jeg forlot flyplassen, satte meg i bilen og ringte Strelkov på mobilnummeret vi hadde kontakt på. Nummeret var utilgjengelig. Senere fant jeg ut at han fortsatt var på russisk territorium på det tidspunktet, men han hadde allerede slått av telefonen, i forkant av et slikt utvikling av situasjonen og fordi han ikke ønsket å endre sine egne planer for Donbass.»

Hvorfor rådet Borodai sine «kolleger» (som han ikke navngir) til å behandle situasjonen med forsiktighet og gå med på å kalle tilbake Strelkov? Ifølge «kuratoren», som ble leder for DPR en måned senere, tvilte han på suksessen til Donbass-opprøret:

«Etter min reise til Rostov returnerte jeg til Moskva med et ikke spesielt positivt inntrykk av folk som representerte ulike protestgrupper i Donbass,» sier Borodai. «Jeg hadde noen bekymringer om utfallet av sakene. For det første så jeg at støttenivået for våre handlinger ikke ville være like høyt og seriøst som i Krim. For det andre begynte jeg å forstå at det ikke ville bli noen gjentakelse av Krim-scenariet i Donbass. Ja, det var en bred folkelig bevegelse, de fleste ønsket å gjenforenes med Russland. Men i Russland selv var det ennå ikke avgjort om det var verdt å involvere seg i alt dette. Generelt bestemte vi oss for å vente på resultatene av denne folkelige bevegelsen, dens krystallisering. Derfor ble det besluttet å bremse situasjonen med Strelkov. Men Strelkov hadde sin egen mening i denne saken, og han stormet frem.»

Strelkov… den forrykte galningen. Borodaikommer med noen viktige avsløringer her, men blander dem med tullball som vi er nødt til å pakke ut. Det viktigste han innrømmer, er at på kvelden før Strelkovs planlagte avreise visste han allerede at Krim-scenariet ikke ville bli gjentatt i Donbass, og videre: «I Russland selv har det ennå ikke blitt avgjort om det er verdt å involvere seg i alt dette». Han sier at det er bred folkelig støtte for Russland i Donbass, men tilsynelatende ikke høy nok til å rettferdiggjøre tung involvering. Det er som om han subtilt antyder at grunnen til at Krim-scenariet ikke ble gjentatt, er fordi det lokale støttenivået ikke var like høyt som på Krim.

Vel, hvor mye folkelig støtte var det i februar 2022 da Russland gikk inn? Mer eller mindre støtte enn midt i den russiske våren 2014? Dette viser tydelig at Borodai sannsynligvis forsøker å skjule den reelle situasjonen.

Det som skjedde, var at han møtte fem personer han ikke kan navngi, som nettopp hadde kommet tilbake fra utlandet i forbindelse med Ukraina. Han får beskjed om at det ikke blir noe Krim-scenario i Novorossiya, Moskva er usikker på om de vil engasjere seg tungt i Donbass, og han blir «bedt» om å få Strelkov til å stoppe opp. Borodai sier at «han rådet kollegene sine til å behandle situasjonen med ekstrem forsiktighet», men dagen før hadde han levert penger til Strelkov. Det virker som om Borodai vil få oss til å tro at hans råd om å være forsiktig er grunnen til at disse personene ba ham om å tilbakekalle Strelkov.

Men å lese mellom linjene er det åpenbart: Borodai fungerte som mellomledd mellom Malofejev/Aksyonov/Moskva og Strelkov, men hadde ikke sterk innflytelse over beslutningene. Dagen før leverte han Malofejevs penger til Strelkov, og dagen etter ringer han og prøver å avblåse hele operasjonen. Hvorfor skulle Borodai fortelle folk som nettopp hadde sagt at det ikke blir noe Krim-scenario, og at Moskva ikke ønsket tung involvering, at de burde «gå frem med ekstrem forsiktighet», når de tydeligvis ikke var entusiastiske til operasjonen i utgangspunktet?

Hva som faktisk skjedde, etter min mening, er at disse personene kom tilbake fra utlandet etter å ha snakket med sine vestlige kolleger, som fortalte dem at Ukraina ikke ville angripe Krim – noe som gjorde Strelkovs reise overflødig – og de ba Borodai om å avblåse den. Strelkov visste sannsynligvis at Borodai skulle møte disse personene, og som FSB-agent hadde han en god idé om hva de ville si, så han slo av telefonen. Og takk og lov for det, for dersom Russlands kjære vestlige partnere sa at de ikke ville angripe Krim, betyr det at de definitivt planla det når AFU var klare til det. Strelkovs tendens til å gjøre sin egen greie kan veldig godt ha reddet Krim, i tillegg til de nyfødte DNR- og LNR-republikkene.

En annen «bombe» skjult i det Borodai sier, er at dagen før – tilsynelatende da han ikke hadde alvorlige betenkeligheter med prosjektet – diskuterte han og Strelkov planene angående «Shakhtarsk». Borodai bekrefter Strelkovs påstand om at han alene tok beslutningen om å gå inn i Slavyansk. Den opprinnelige planen hadde med andre ord ingenting å gjøre med Slavyansk; operasjonen som Moskva prøvde å stanse og som Borodai plutselig var usikker på, handlet om å sende Strelkovs avdeling til Shakhtarsk, en by mindre enn halvparten av størrelsen på Slavyansk, med omtrent en tredjedel av befolkningen og bare 30 kilometer fra grensen til Russland. Jeg har merket Shakhtarsk og Slavyansk på kartet nedenfor. DET ER DEN BYEN MOSKVA VAR OK MED Å SENDE STRELKOV TIL FØR DE FIKK BEROLIGELSER FRA SINE PARTNERE OM KRIMS SIKKERHET.

Et raskt blikk på det kartetåpenbarer øyeblikkelig at det ikke var mulig å forsvare verken DNR eller LNR fra Shakhtarsk. Hadde Strelkov etablert seg der, ville det betydd å la Ukraina okkupere alt vestover, inkludert hele DNR, og Shakhtarsk ligger ikke nær nok Luhansk by til å være til særlig hjelp for å forsvare den. Vi kan dermed konkludere med at Moskvas opprinnelige plan allerede innebar å overgi det meste av Donetsk og Lugansk og bare holde et lite brohode såvidt inne i Donbass. Strelkovs beslutning om å frigjøre Slavyansk på egen hånd, som beskyttet hele LDNR i stedet for en liten grenseby 30 kilometer fra Rostov, er et annet eksempel på hvordan han i praksis endret verdenshistorien.

Når det gjelder mennene som fulgte Strelkov fra Krim, skriver Zhuchkovsky:

Jeg anser Strelkov som en ærlig mann, men jeg tviler sterkt når han hevder at han først i juni mistenkte at noe hadde gått galt, da Moskva ba ham vise seg på TV. Jeg tror han mistenkte at noe var galt allerede da han fikk beskjed om at planen kun var å okkupere Shakhtarsk, og han ville ikke ha skrudd av telefonen dersom han ikke ante ugler i mosen. Etter min mening spilte han sitt eget spill fra starten, og jeg tror Zhuchkovsky også vet dette. Alle vet det.

Som Strelkov selv sier, var det reell fare for at krigen kunne starte på Krim, og ved å flytte hendelsene til Donbass kunne dette reduseres. Men jeg kan ikke se hvordan man forbereder grunnlaget for å frigjøre Donbass ved å okkupere en ikke-strategisk by rett ved grensen. Jeg tror han visste at Moskva ønsket at han bare skulle lage oppstyr ved grensen for å avlede oppmerksomheten fra Krim, men han tok på seg ansvaret for å starte en frigjøringskrig. Mens det var uro ved Russlands grense, kunne Moskva bløffe og si «det ville være synd om vi måtte sette inn tropper her», mens de i virkeligheten ikke hadde noen intensjon om å gjøre det. Det ville vært nok til å holde ukrainerne unna Krim, og dette var i 2014 da Moskva hadde mye, mye mer troverdighet, og folk faktisk fryktet dem.

Da Strelkov skrudde av telefonen og handlet på egen hånd, ble Moskvas tilnærming slik jeg beskrev tidligere: Nedtrapping og ta æren for å tvinge LNR og DNR til å reintegreres «fredelig» i Ukraina. At dette ikke hadde noen sjanse etter den blodige beleiringen av Slavyansk, er bevis på at Kreml siden høsten 2014 har vært i fornektelse om realitetene på bakken i Donbass og Novorossiya generelt.

Zhuchkovskij skriver videre:

Det såkalte “Krimkompaniet”, som dro fra Simferopol og kom til Donbass via Rostov-regionen, talte 52 personer. Den fullstendige listen over Slavyansk’ “pionerer” ble ødelagt sammen med andre dokumenter før tilbaketrekningen fra byen, og det er derfor ikke mulig å rekonstruere den helt. For det første ønsker noen av krigerne fortsatt ikke å avsløre navnene sine. For det andre kunne mange av medlemmene av Krimkompaniet ikke spores – over tid forlot de Slavyansk-garnisonen eller forsvant under den revolusjonære kaoset i Donbass. For det tredje ble omtrent en fjerdedel av gruppen drept, og noen av navnene eller kallenavnene til de døde er ikke lenger mulig å vite.

Her er kallenavnene til de krigerne som definitivt var en del av Crimean Company:

Balu, Romashka, Medved, Motorola, Prapor, Terets, Ded, Abwehr, Edward Pitersky, Babai, Vandal, Kedr, Tikhiy, Fang, Krot, Fritz, Argun, Glaz, Nemoy, Odessa, Shadow.

Jeg dekker bedriftene til noen av disse mennene i neste del.

Under frigjøringen av Krim ledet Strelkov omtrent 200 menn. Da operasjonen var over, dro de fleste hjem, bortsett fra 15 som ble igjen på et forlatt helseanlegg i Jalta, takket være guvernør Aksyonov. Men Strelkov og de 15 som ble igjen, lå ikke på stranden og slappet av:

«Etter fullføringen av militæroperasjonen på Krim og dens innlemmelse i Den russiske føderasjon, ble det separate spesialstyrkebataljonet [de 200 mennene som nettopp ble nevnt], under kommando av Igor Strelkov, oppløst. Det gikk to uker fra bataljonen ble oppløst til Strelkovs gruppe gikk inn i Slavyansk.»

…..«I løpet av disse to ukene ble beslutningen om å gå inn i Donbass tatt, kontakter ble etablert med aktivister fra Donetsk, og personer ble valgt ut til å danne den nye Krimkompaniet.»

Det gikk altså to uker mellom at StrelkovsKrim-bataljon ble oppløst og han gikk inn i Slavyansk. Det er altså åpenbart at hvis Moskva hadde planlagt en «invasjon», ville de ikke ha oppløst den opprinnelige bataljonen.

Videre vet vi hvem disse kontaktene var: Tsiplakov og Gubarev. Det som er svært, svært viktig å gjøre klart, kjære lesere, er dette: Tidligere leste vi at Borodai hadde sine tvil om aktivistene i Donbass.Hvorfor skulle det være slik? Det skyldtes at aktivistene ønsket å frigjøre hele Novorossija, mens Borodai og Moskva var fornøyd med å skape en grensefriksjon for å distrahere Ukraina fra Krim. På den andre siden ønsket Strelkov en frigjøringskrig, akkurat som aktivistene i Donbass. Derfor var han på linje med dem og tok spranget ut i det ukjente, i håp om å tvinge Moskva til handling. Han hadde bokstavelig talt mindre enn to uker til å samle et nytt mannskap i tillegg til de 15 mennene han allerede hadde.

Zhuchkovskij:

Kjernen i gruppen ble valgt ut av Strelkov, hovedsakelig folk med militær bakgrunn og kamperfaring, og som hadde tjenestegjort i konflikter i Nord-Kaukasus, Sentral-Asia og andre steder, samt blant de som utmerket seg under Krim-operasjonene og viste seg å være ideologiske og besluttsomme personer, klare til å ta risiko og ofre seg for et større mål. Oppdraget var farlig og risikabelt, med et uforutsigbart utfall, og derfor trengtes de riktige menneskene.

Hva med de andre i Krim-militsen, de som ikke var ideologiske og besluttsomme? – vil leseren kanskje spørre? Det fantes ulike typer der, og ikke alle viste seg verdige. Det var nok av eventyrere, opportunister og folk som ønsket å berike seg selv eller skaffe seg våpen “på siden” i militsens rekker. Det samme gjaldt i Donbass-militsen. Som i enhver krig og under enhver revolusjon, fantes slike mennesker. Igor Strelkov, som allerede hadde deltatt i tre kriger, forsto dette godt og forsøkte raskt å avgjøre hvem som var egnet for hans avdeling og hvem som ikke var det.

Litt relevant informasjon: For det første var det antakelig noen fra Strelkovs opprinnelige 200 mann som kom tilbake da han ringte og sa at det var mer arbeid som trengtes utført. Dette var de som hadde vist seg pålitelige under frigjøringen. Men det var også en del opportunister og eventyrere som prøvde å henge seg på.Det vil si at Strelkov ikke jobbet med profesjonelle Spetsnaz. Han måtte virkelig arbeide med dem, for hvem som helst kunne melde seg frivillig fra gata.

Hver kandidat til Krimkompaniet gjennomgikk et dobbelt intervju. Først snakket Sergei Zhurikov (Romashka) med krigerne, og deretter ble de utvalgte sjekket av Strelkov.

«Jeg gjorde det umiddelbart klart for alle hvor og hvorfor vi skulle dra,» husker Strelkov. «Jeg informerte folk om at vi ikke ville ha noen offisiell status. Og hvis ingenting gikk som planlagt, ville ingen signere for oss. Noen falt fra med en gang på grunn av situasjonens uforutsigbarhet og mangelen på garantier. Som det senere viste seg, var det også mer tilfeldige personer i gruppen, useriøse og moralsk ubesluttsomme, selv om noen av dem hadde gode ferdigheter. Av de som kom inn i Slavyansk, deserterte opptil en fjerdedel. De var ikke klare for krigen som brøt ut der.»

Ingen offisiell status, ingen som ville komme til hjelp hvis alt gikk galt…Ingen garantier overhodet. Det virker nesten som om Strelkov visste at han skulle gjøre sin egen greie. Han hadde åpenbart langt mer i tankene enn bare å okkupere Shakhtarsk på grensen. Det faktum at noen skumle typer kom med i gruppen, viser hvor raskt han hadde tenkt å handle, siden han ikke hadde tid til særlig detaljerte bakgrunnssjekker og screening. Dette var en mann som så et veldig lite vindu for å sette fyr på situasjonen, og tiden var kritisk.

Zhuchkovskij:

Til slutt ble 54 personer samlet i Simferopol. Blant dem var et dusin krigere fra den oppløste bataljonen som ble igjen hos Strelkov; 8 personer fra den første regimenten av den krimske militsen, som ble brakt av Baloo (inkludert den kjente Motorola), og 6 personer fra «Kiev-gruppen» (som hadde kommet til Krim fra Kiev på forskjellige tidspunkter) – Romashka, Vandal, Kedr, Mole, Fritz og Fang. Resten av personene ble rekruttert fra kasernene til militærregistrerings- og vernepliktkontorene – de var innfødte fra Odessa, Kharkov, Donetsk og andre regioner av Ny-Russland. Av de simferopolske kosakkene som var med gruppen, ble bare én igjen til slutt – Terets, den fremtidige kommandanten i Kramatorsk. Omtrent 80 % av gruppen var tidligere ukrainske borgere, inkludert krimfolk, og 20 % var borgere av den russiske føderasjonen, som Strelkov og Motorola. Underveis falt to personer fra, og som et resultat krysset en styrke på 52 krigere grensen.

Strelkov ledet altså en fullskala russisk «invasjon» av Ukraina med 52 personer, hvorav over 40 var ukrainske statsborgere. Uansett – det er vel på tide å runde av denne delen. Det vi har gått gjennom her er et bemerkelsesverdig sammentreff av hendelser, og hvis bare ett eneste element hadde manglet, ville alt ha kollapset.

Uten de prorussiske aktivistene i Donbass, som på egen hånd og i den virkelige verden heiste fanen, ville ingenting ha kommet i gang. Strelkov koordinerte med aktivistene i Donbass, og det var aktivistene som fant en måte å gjøre dette på. I neste del skal vi se hvordan det var aktivistene som overbeviste Strelkov om å flytte seg til Slavyansk, og hvordan det var de som faktisk førte kompaniet hans dit. Hadde aktivistene holdt seg til blogging, ville ingenting ha skjedd. Hadde noen andre enn Strelkov stått i spissen for det krimske kompaniet, ville alt aktivistarbeidet vært forgjeves.

I innlegget mitt om «Nothing Ever Happens»-kulturen skrev jeg at jeg mener skjebnen til våre nasjoner – og menneskeheten generelt – ligger utenfor vår kontroll, og at vår umiddelbare innflytelsessfære er menneskene rundt oss. En annen måte å si det på er at vi er prisgitt tilfeldighetene, og at lykken faktisk favoriserer den dristige.

Prorussiske ukrainere som var dristige nok til å vise Kiev fingeren i praksis, møtte en pensjonert russisk FSB-oberst som var dristig nok til å vise sine tidligere arbeidsgivere – og Moskva – fingeren i praksis. Resultatet var at DNR og LNR ble født. Til slutt ble Moskva, mot sin vilje, tvunget til å handle i etnisk russiske interesser – for én gangs skyld. Riktignok har krigen vært fryktelig, og i det store og hele har ikke ting utviklet seg slik vi skulle ønske. Men den russiske våren viste at vanlige mennesker faktisk kan legge press på historiens gang, dersom hendelsene faller riktig sammen og menneskene er både moralsk og teknisk forberedt.

Med «moralsk» mener jeg at de er klare til å dø og til å forlate komfortsonen som systemet tilbyr. Med «teknisk» mener jeg at de har ferdighetene – slik Donbass-aktivistene hadde. Aktivistene i Donbass brakte med seg et kodet kommunikasjonssystem som var livsviktig, bokstavelig talt et spørsmål om liv og død. Og da Strelkov dukket opp, kunne de vise ham nøyaktig hvor han skulle dra, og de tok ham dit i løpet av timer – og i de dagene var hvert eneste minutt avgjørende.

Så selv om vi ikke avgjør nasjoners skjebne med innleggene våre på nettet, betyr ikke det at de som faktisk tar avgjørelsene ikke følger med på oss fra den andre siden av sløret. Og hvis de finner oss klare til å handle på ordentlig, kan det hende de gir oss medvind i seilene. Det var, etter mitt syn, nøyaktig det som skjedde under den russiske våren.