Det ble nylig klart at Øst statsadvokatembeter 6. august har opphevet Oslo-politiets henleggelse av voldssaken etter angrepet på SIAN-aktivist Anna Bråten (65). Angrepet skjedde etter Norgesdemokratenes remigrasjonskonferanse i Oslo 13. juni 2026.
Den anmeldte mannen er Kim Andre Danielsen Næss (f. 1986), også kjent som «Kimmen».
Se video av Danielsen Næss som fikk smake forsvarssprayen til Lars Thorsen:
Statsadvokaten har selv gjennomgått videoopptaket og legger til grunn at Næss tok tak i Bråten og slo henne i armen med knyttet neve. Nå må politiet gjennomføre avhør og etterforske saken videre på helt vanlig måte.
Mannen som er anmeldt i saken er Kim Andre Danielsen Næss, født i 1986. Både Uten Filter og Rabulisten identifiserte ham allerede i juni, og har tidligere omtalt ham som også kjent under kallenavnet «Kimmen».
Det mest sentrale i statsadvokatens avgjørelse er opplagt selve videoopptaket.
Statsadvokat Anne Christine Stoltz Wennersten skriver at saken gjelder en voldshendelse 13. juni etter et politisk arrangement, der Bråten ble oppsøkt av den mistenkte. Ifølge statsadvokatens gjennomgang av opptaket tar Næss tak i Bråtens høyre arm og slår henne i venstre arm med knyttet neve. Samtidig sier han noe i retning av: «Står du virkelig for det du sier/mener?»
Politiet vurderte handlingen som en kroppskrenkelse etter straffeloven § 271. Statsadvokaten skriver uttrykkelig at hun er enig i denne vurderingen. Statsadvokatens gjennomgang av videoopptaket sier derimot at Bråten faktisk ble truffet i venstre arm med knyttet neve.
Bråten hadde da hun ble angrepet tidligere på dagen deltatt på Norgesdemokratenes remigrasjonskonferanse (ReMig26) i Oslo. Etter arrangementet forlot hun Håndverkeren sammen med andre deltakere. Hendelsen fant sted ved Rosenkrantz’ gate 11.
Bråten skriver at det etter hennes syn ikke hadde vært noen ordveksling mellom henne og Næss før voldshendelsen, og at de ikke hadde møtt ham tidligere. Hun tolket derfor spørsmålet fra Næss om hvorvidt hun «står for» det hun sier som en henvisning til politiske ytringer hun tidligere hadde kommet med.
Politiet henla saken etter ti dager etter at anmeldelsen for kroppskrenkelse ble sendt 14. juni. I underretningen til Bråten skrev politiet at saken ble henlagt fordi handlingen var «fremprovosert eller gjengjeldt».
Videoopptaket i saken viser at en annen person som tilsynelatende filmer hendelsen, retter en spray mot Næss og sprayer ham i ansiktet. Oslo politidistrikt vurderte denne handlingen som en umiddelbar gjengjeldelse av Næss’ kroppskrenkelse. I klagen datert 25. juni argumenterte Bråten for at sprayen ble brukt for å avverge mer vold, ikke for å hevne slaget som allerede var blitt utført.
Bråtens klage har nå ført fram. Statsadvokaten har selv gått gjennom saksdokumentene og videoopptaket, og konkluderer med at politiets vurdering av sprayingen ikke er tilstrekkelig sikker.
«Statsadvokaten har gjennomgått sakens dokumenter, herunder videoopptaket av hendelsen, og har kommet til at klagen må tas til følge slik at henleggelsen omgjøres», heter det i avgjørelsen som Rabulisten har fått innsyn i.
Statsadvokaten skriver videre at det ikke er «bevismessig like klart som politiet» at sprayingen skal karakteriseres som gjengjeldelse på en måte som gjør Næss’ handling straffri.
Tvert imot mener statsadvokaten at opptaket også kan forstås slik Bråten selv argumenterte for:
«Statsadvokaten oppfatter snarere videoopptaket slik, slik som anført i klagen, at handlingen (bruken av spray mot mistenkte), også kan fremstå som et forsøk på å avverge mistenktes handlinger.»
Statsadvokaten ber dermed Oslo politidistrikt om å forsøke å klarlegge hendelsesforløpet nærmere. Det skal blant annet skje gjennom avhør av de involverte. Politiet skal også vurdere om det er behov for andre relevante etterforskningsskritt.
Når dette arbeidet er gjennomført, må politiet fatte et nytt påtalevedtak. Statsadvokaten åpner samtidig uttrykkelig for at politiet fremdeles kan komme til at saken skal henlegges, dersom det finnes et annet rettslig eller bevismessig grunnlag for det.
Bråten rettet svært sterk kritikk mot Oslo politidistrikt i klagen. Hun mente blant annet at henleggelsen sendte et farlig signal når vold skjer i forbindelse med politisk virksomhet.
Statsadvokaten omtaler også det politiske aspektet i sin oppsummering av klagen. Der fremgår det at Bråten anførte at staten etter Den europeiske menneskerettskonvensjonen har en særlig plikt til å følge opp voldshandlinger mot personer som driver lovlig politisk virksomhet. Statsadvokatens omgjøring er imidlertid konkret begrunnet i bevisvurderingen av videoopptaket og spørsmålet om sprayingen var gjengjeldelse eller kunne være avverging.
Uten Filter vil følge saken.
